Osama bin laden gedood.

[Lourens]

Wat mij vanmiddag trof toen ik het nieuws op de radio hoorde dat meteen er achteraan kwam dat na dit bericht de olieprijs daalde.

Hoezo invloed op de wereldmaatschappij?

[Fjodor]

Huisman, heb jij die documantaire van zembla weleens gezien?
Daar staan echt rare dingen in:
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... 4fa14fb48c
Vooral de laatste 5 à 10 minuten over wtc7 vind ik frappant.

Ja, ik ken die aflevering en er zijn nog talloze andere wilde en minder wilde theorieën over 9/11. Net zoals er nog steeds verzinsels zijn over de moord op JFK of de dood van Hitler. Ik houd mij maar aan de lezingen van betrouwbare media.

@Gijs die zgn dubbelgangers hebben echt niet hetzelfde DNA als de "echte" bin Laden.

Geef jij mij dan eens een goed argument tegen dat verhaal over WTC 7, alsjeblieft..
Ik heb namelijk een officieel document van de site van de Amerikaanse overheid afgehaald, dat kan ik je wel toesturen als je wilt, en daar staat in dat het gebouw als gevolg van brand in is gestort.
Die Controlled Demolition Expert van Zembla heeft een heel ander verhaal. Hij is er uitermate zeker van dat het vakwerk is geweest en dat dat niet door die brand komt.
Dat zou bedrog betekenen van de kant van de Amerikaanse overheid..

Je kunt altijd voor een documentaire een expert vinden die met schijnbare feiten dingen zegt die toch niet waar zijn.
Als de Amerikaanse overheid zou moeten ingaan op alle fabels rond 9/11 hadden ze geen tijd meer om iets anders te doen.

Voor de liefhebbers een paar sites(er zijn er duizenden) die bol staan van onzin over 9/11 en de dood van bin Laden.
Veel plezier en laat je fantasie maar de vrije loop. ::bye

http://www.twf.org/News/Y2002/0427-Mystery.html

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... _index.php

http://www.infowars.com/

Ja, ik geloof ook dat er heel veel onzin is. Daar hoef je me niet van te overtuigen.
Maar het is ook kortzichtig om alles wat die Amerikanen vertellen zomaar te geloven. En dat doe jij.
Bijvoorbeeld dat Nixon zijn eigen regering afluisterde. En dat zal hij heus niet in zijn eentje gedaan hebben.

En je kan een karikatuur maken van mijn standpunt, maar iemand die in het dagelijks leven gebouwen opblaast kan je toch niet zomaar beschuldigen van het verkopen van fabels.

Ik vind het nogal naïef om Amerikanen maar zomaar te vertrouwen. Waarom zouden we hen vertrouwen en andere mensen niet? Overal lopen boeven rond hoor.

[Marnix]

Mee eens. Er gebeuren vast smerige dingen..... Maar het is ook een feit dat wat er ook gebeurt, er altijd antitheorieen komen.... en men ook altijd ogenschijnlijk best goede argumenten kan bedenken waarom het allemaal in scene is gezet. Er zijn al een hoop voorbeelden genoemd, de maanlanding is ook een mooi voorbeeld, het broeikaseffect is ook een fabeltje... Alles wat Amerika zegt en doet wordt door sommige critici wel als onwaar bestempeld en men is heel creatief in het bedenken van argumenten

De keuze voor een zeemansgraf is inderdaad niet zo gek trouwens. Met foto's (en daar heb je ze er vast talloze van) en een sluitend DNA-profiel heeft men bewijs genoeg. De Amerikanen geloven het toch wel en wie het niet geloven hadden anders ook beweerd dat het een dubbelganger is... en om nou met een lijk te gaan pronken.....

[Rambam]

We mogen juichen, als er gerechtigheid geschied, en een boosdoener in het doen van zijn boze werken gestopt wordt.
Tegelijkertijd mogen en moeten we bidden, voor onze vijanden.

Er is helemaal geen gerechtigheid geschied, daar er geen rechter aan te pas is gekomen in deze zaak.

[parsifal]

We mogen juichen, als er gerechtigheid geschied, en een boosdoener in het doen van zijn boze werken gestopt wordt.
Tegelijkertijd mogen en moeten we bidden, voor onze vijanden.

Er is helemaal geen gerechtigheid geschied, daar er geen rechter aan te pas is gekomen in deze zaak.

Dit is wel een heel bureaucratische visie op gerechtigheid is. De rechter maakt geen gerechtigheid hij doet enkel zijn best te bepalen wat gerechtigheid is. De rechter kan zich vergissen en ook zonder de rechter kan iets rechtvaardig zijn. Het wordt een rommeltje als we allemaal zelf gaan bepalen wat gerechtigheid is en het gaan uitvoeren.

[rekcor]

We mogen juichen, als er gerechtigheid geschied, en een boosdoener in het doen van zijn boze werken gestopt wordt.

Het stemt mij juist verdrietig: dat we in zo'n (door de zonde) verrotte wereld leven, dat we blij moeten zijn dat iemand door z'n hoofd is geschoten.

[Rambam]

Dit is wel een heel bureaucratische visie op gerechtigheid is. De rechter maakt geen gerechtigheid hij doet enkel zijn best te bepalen wat gerechtigheid is. De rechter kan zich vergissen en ook zonder de rechter kan iets rechtvaardig zijn. Het wordt een rommeltje als we allemaal zelf gaan bepalen wat gerechtigheid is en het gaan uitvoeren.

Osama Bin Laden is geexecuteerd zonder tussenkomst van een rechter, hij is immers niet veroordeeld en derhalve is er geen sprake van gerechtigheid of rechtvaardigheid. Enkel de wet is de toetssteen der gerechtigheid, en niet het gevoel of andere persoonlijke overwegingen. Dan wordt het inderdaad een rommeltje, als iedereen maar doet wat hem of haar goeddunkt.

[parsifal]

Dit is wel een heel bureaucratische visie op gerechtigheid is. De rechter maakt geen gerechtigheid hij doet enkel zijn best te bepalen wat gerechtigheid is. De rechter kan zich vergissen en ook zonder de rechter kan iets rechtvaardig zijn. Het wordt een rommeltje als we allemaal zelf gaan bepalen wat gerechtigheid is en het gaan uitvoeren.

Osama Bin Laden is geexecuteerd zonder tussenkomst van een rechter, hij is immers niet veroordeeld en derhalve is er geen sprake van gerechtigheid of rechtvaardigheid. Enkel de wet is de toetssteen der gerechtigheid, en niet het gevoel of andere persoonlijke overwegingen. Dan wordt het inderdaad een rommeltje, als iedereen maar doet wat hem of haar goeddunkt.

Kortom, als iemand in hoger beroep een ander oordeel krijgt dan in eerste instantie, dan verandert wat rechtvaardig is. Dat is een vreemde visie, die ik wil bestrijden. Ook verandert rechtvaardigheid blijkbaar bij de landsgrenzen. Volgens mij is de rechter er alleen om te bekijken wat naar zijn oordeel volgens de wet is, maar maakt hij iets niet rechtvaardig. Om weer iets over mijn eigen vakgebied te zeggen: Een wiskundige probeert stellingen te bewijzen, maar al voor dat het bewijs geleverd is, was de stelling waar. Al voor Newton, bestond de zwaartekracht en al voor de afschaffing van de slavernij was slavernij onrechtvaardig.

[Willem]

En zo buitelen degenen - elkaar in vroomheid overtreffend - over elkaar heen bij het elkaar aftroeven in hun vermeende praktische toepassing van de woorden "gerechtigheid", "naastenliefde", "hebt uw vijanden lief" enz. enz.

De wrange nasmaak die de teneur van hun redeneringen bij mij opleverd, dat de Amerikanen moordenaars zijn die anderen - zonder enige vorm van rechtspraak - rucksichloss omver knallen en dat Osama bin Laden helaas daar ook het slachtoffer van is geworden, levert gelukkig ook het bewijs van de onjuistheid van hun redeneringen. Aan de vruchten zal men immers de boom kennen.

[Rambam]

Kortom, als iemand in hoger beroep een ander oordeel krijgt dan in eerste instantie, dan verandert wat rechtvaardig is. Dat is een vreemde visie, die ik wil bestrijden.

Je mag dat willen bestrijden, maar je visie snijdt geen hout. Het oordeel is aan de rechter. Dat het rechtssysteem verschillende rechters kent, doet daar niets aan af.

Ook verandert rechtvaardigheid blijkbaar bij de landsgrenzen. Volgens mij is de rechter er alleen om te bekijken wat naar zijn oordeel volgens de wet is, maar maakt hij iets niet rechtvaardig.

Rechtvaardigheid vloeit voort uit de wet.

Om weer iets over mijn eigen vakgebied te zeggen: Een wiskundige probeert stellingen te bewijzen, maar al voor dat het bewijs geleverd is, was de stelling waar. Al voor Newton, bestond de zwaartekracht en al voor de afschaffing van de slavernij was slavernij onrechtvaardig.

Misschien moet je als wiskundige geen uitspraken doen over een vakgebied waar je weinig of geen kennis van hebt. Schoenmaker houd je bij je leest.

[Rambam]

En zo buitelen degenen - elkaar in vroomheid overtreffend - over elkaar heen bij het elkaar aftroeven in hun vermeende praktische toepassing van de woorden "gerechtigheid", "naastenliefde", "hebt uw vijanden lief" enz. enz.

Je hoort mij niet spreken over naastenliefde, etc. Er wordt hier gesteld dat gerechtigheid is geschied, en dat heb ik gemotiveerd bestreden.

De wrange nasmaak die de teneur van hun redeneringen bij mij opleverd, dat de Amerikanen moordenaars zijn die anderen - zonder enige vorm van rechtspraak - rucksichloss omver knallen en dat Osama bin Laden helaas daar ook het slachtoffer van is geworden, levert gelukkig ook het bewijs van de onjuistheid van hun redeneringen. Aan de vruchten zal men immers de boom kennen.

Jij bent duidelijk niet in staat om inhoud te scheiden van proces. Ongeacht de abjecte daden van Bin Laden had men hem een gerechtelijk proces niet mogen ontzeggen. Wellicht was hij tot de dood veroordeeld, maar dan wel op basis van een uitspraak van de rechter. Het lijkt mij nu dat men hem om politieke redenen heeft doodgeschoten, en daarmee heeft men de scheiding der machten doorkruist. Als je op de hoogte zou zijn van het Amerikaanse staatssysteem, zou je hebben geweten dat dit sterk gestoeld is op de scheiding der machten, veel meer dan wij in Nederland dat kennen.

[huisman]

Kortom, als iemand in hoger beroep een ander oordeel krijgt dan in eerste instantie, dan verandert wat rechtvaardig is. Dat is een vreemde visie, die ik wil bestrijden.

Je mag dat willen bestrijden, maar je visie snijdt geen hout. Het oordeel is aan de rechter. Dat het rechtssysteem verschillende rechters kent, doet daar niets aan af.

Ook verandert rechtvaardigheid blijkbaar bij de landsgrenzen. Volgens mij is de rechter er alleen om te bekijken wat naar zijn oordeel volgens de wet is, maar maakt hij iets niet rechtvaardig.

Rechtvaardigheid vloeit voort uit de wet.

Om weer iets over mijn eigen vakgebied te zeggen: Een wiskundige probeert stellingen te bewijzen, maar al voor dat het bewijs geleverd is, was de stelling waar. Al voor Newton, bestond de zwaartekracht en al voor de afschaffing van de slavernij was slavernij onrechtvaardig.

Misschien moet je als wiskundige geen uitspraken doen over een vakgebied waar je weinig of geen kennis van hebt. Schoenmaker houd je bij je leest.

@Rambam je moet je maar eens gaan verdiepen in oorlogsrecht en volkenrecht. De VS heeft na 9/11 de oorlog verklaard aan het internationaal terrorisme en alleen daarom al is het doden van bin Laden internationaal gezien een rechtmatige zaak. Jammer dat zo weinig van jullie ingaan op wat de Bijbel zegt over het recht van de overheid om zijn burgers te beschermen. Ik haal maar weer Rom 13 aan. Het komt de overheid toe om Gods wraak uit te voeren en dat is hier gebeurd.
Ik weet dat in ons land waar alles mag en kan en de straffen op het leven nemen van een ander onbijbels laag zijn dit geen populair standpunt is maar wel een bijbels standpunt.

1 ¶ Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd.
2 Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat; en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen.
3 Want de oversten zijn niet tot een vreze den goeden werken, maar den kwaden . Wilt gij nu de macht niet vrezen , doe het goede, en gij zult lof van haar hebben;
4 Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet , zo vrees; want zij draagt het zwaard niet te vergeefs; want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet.

[rekcor]

De wrange nasmaak die de teneur van hun redeneringen bij mij opleverd, dat de Amerikanen moordenaars zijn die anderen - zonder enige vorm van rechtspraak - rucksichloss omver knallen en dat Osama bin Laden helaas daar ook het slachtoffer van is geworden, levert gelukkig ook het bewijs van de onjuistheid van hun redeneringen. Aan de vruchten zal men immers de boom kennen.

Opmerkelijke redenering: als iets bij jou een wrange nasmaak oplevert, is dat een bewijs van de onjuistheid daarvan.

Het punt is, dat we in een rechtssysteem leven waarbij iemand pas gestraft wordt (en: mag worden) nadat onafhankelijke rechters op basis van de wet besluiten dat iemand schuldig is. En dat is m.i. een goede zaak! Osama heeft zich niet voor een rechter kunnen verantwoorden, en dat is jammer.

Natuurlijk, we kunnen er in dit geval bijna 100% zeker van zijn dat zijn vonnis 'schuldig' zou blijken te zijn, maar dat ontslaat ons niet van de plicht om - indien mogelijk - altijd de gang naar de rechter te maken.

De VS heeft na 9/11 de oorlog verklaard aan het internationaal terrorisme en alleen daarom al is het doden van bin Laden internationaal gezien een rechtmatige zaak. (...)
Het komt de overheid toe om Gods wraak uit te voeren en dat is hier gebeurd.

De overheid was in het geval van Osama de Saoedische overheid (?), en niet de Amerikaanse. Daarnaast kun je m.i. alleen de oorlog verklaren aan landen, en niet aan theoretische entiteiten als 'het terrorisme'.

[Rambam]

Rambam je moet je maar eens gaan verdiepen in oorlogsrecht en volkenrecht.

Blijkbaar ben jij een groot kenner hiervan. Wellicht kun je voor ons citeren wat het oorlogs- en volkenrecht ons te zeggen hebben over een het doden van leider van een opposerende partij.

De VS heeft na 9/11 de oorlog verklaard aan het internationaal terrorisme en alleen daarom al is het doden van bin Laden internationaal gezien een rechtmatige zaak.

Helemaal niet, daar het nog maar de vraag is of die oorlog wel rechtmatig is.

Ik haal maar weer Rom 13 aan. Het komt de overheid toe om Gods wraak uit te voeren en dat is hier gebeurd.

Dus de dood van Bin Laden is de wraak van God? Dat is nogal een krasse uitspraak en daarmee verklaar je de Amerikanen een instrument in handen van God.

De NAVO-troepen hebben in Irak en Afghanistan vele duizenden onschuldige burgerslachtoffers gemaakt, maar zij hebben geen overheid die in staat is om te wraken. De NAVO-troepen ontkomen dus aan de wraak van God, omdat de voor handen zijnde instrumenten te beperkt zijn om te kunnen wraken.

Ik weet dat in ons land waar alles mag en kan en de sraffen op het leven nemen van een ander onbijbels laag zijn dit geen populair standpunt is maar wel een bijbels standpunt.

Jij neemt geen Bijbels standpunt in, maar je misbruikt de Bijbel om je eigen standpunt te rechtvaardigen.

[huisman]

De wrange nasmaak die de teneur van hun redeneringen bij mij opleverd, dat de Amerikanen moordenaars zijn die anderen - zonder enige vorm van rechtspraak - rucksichloss omver knallen en dat Osama bin Laden helaas daar ook het slachtoffer van is geworden, levert gelukkig ook het bewijs van de onjuistheid van hun redeneringen. Aan de vruchten zal men immers de boom kennen.

Opmerkelijke redenering: als iets bij jou een wrange nasmaak oplevert, is dat een bewijs van de onjuistheid daarvan.

Het punt is, dat we in een rechtssysteem leven waarbij iemand pas gestraft wordt (en: mag worden) nadat onafhankelijke rechters op basis van de wet besluiten dat iemand schuldig is. En dat is m.i. een goede zaak! Osama heeft zich niet voor een rechter kunnen verantwoorden, en dat is jammer.

Natuurlijk, we kunnen er in dit geval bijna 100% zeker van zijn dat zijn vonnis 'schuldig' zou blijken te zijn, maar dat ontslaat ons niet van de plicht om - indien mogelijk - altijd de gang naar de rechter te maken.

De VS heeft na 9/11 de oorlog verklaard aan het internationaal terrorisme en alleen daarom al is het doden van bin Laden internationaal gezien een rechtmatige zaak. (...)
Het komt de overheid toe om Gods wraak uit te voeren en dat is hier gebeurd.

De overheid was in het geval van Osama de Saoedische overheid (?), en niet de Amerikaanse. Daarnaast kun je m.i. alleen de oorlog verklaren aan landen, en niet aan theoretische entiteiten als 'het terrorisme'.

Osama was allang (ik dacht in 1997) het Saoedisch staatsburgerschap ontnomen. De VS en ook b.v de Engeland,Australië
zijn toch echt in staat van oorlog met het internationaal terrorisme en beschouwen daarom ook hun gevangenen als krijgsgevangenen. En als je iets zou weten van de dreiging van het internationaal terrorisme zou je dankbaar moeten zijn dat ze op deze wijze aangepakt worden.