Mariavt schreef:Vroeger kon je een ds. of andere ambtsdrager nog herkennen aan zijn zwarte pak en had men zodoende respect voor deze mensen. Tegenwoordig zou je niet weten als leek waar je een ds. of ambtsdrager zou moeten vinden, als dat nodig zou zijn, de eerbied voor het ambt is weg en dat vind ik het ergste

Als je een ambtsdrager enkel herkent aan zijn zwarte pak, dan is het armoedig met hem gesteld. En respect krijgt men mijns inziens niet en verdient men ook niet vanwege het dragen van het zwarte pak, maar louter door de levenswandel van de betreffende persoon.

Rambam schreef:

Mariavt schreef:Vroeger kon je een ds. of andere ambtsdrager nog herkennen aan zijn zwarte pak en had men zodoende respect voor deze mensen. Tegenwoordig zou je niet weten als leek waar je een ds. of ambtsdrager zou moeten vinden, als dat nodig zou zijn, de eerbied voor het ambt is weg en dat vind ik het ergste

Als je een ambtsdrager enkel herkent aan zijn zwarte pak, dan is het armoedig met hem gesteld. En respect krijgt men mijns inziens niet en verdient men ook niet vanwege het dragen van het zwarte pak, maar louter door de levenswandel van de betreffende persoon.

óf je snapt me niet óf je wilt het beter weten, natuurlijk gaat het om zijn handel en wandel, maar dat sluit nog niet uit dat je zo iemand zou kunnen herkennen aan zijn pak, maar ik praat er verder niet over, ik stuit alleen hier op dat, tegenwoordig álles ermee door moet kunnen. Vroeger werd er wel gezegd, je kunt God's volk herkennen aan daad, gelaat en gewaad. En dát is nu een hellend vlak.

Rambam schreef:

Mara schreef: Het gaat niet over voorwaarde, maar het is een veel indrukwekkender gezicht als ieder k.r. lid in een zelfde kleur zit.

Jij vindt het blijkbaar indrukwekkend, en dat is natuurlijk prima. Maar jouw persoonlijke opvattingen kunnen natuurlijk moeilijk geobjectiveerd worden.

De wereld "schijnt" het veel beter te begrijpen

Nee, men spreekt met elkaar iets af, of degene die een evenement organiseert schrijft een bepaalde dresscode voor.

Van mijn vader begreep ik altijd dat de kerkenraad om de zoveel tijd met elkaar een afspraak maakte over de kleding die op zondag gedragen zou worden als men in de kerkenraadsbank zat.

MIJN persoonlijke opvattingen
Ben ik een outsider in deze dan ?

Mariavt schreef:óf je snapt me niet óf je wilt het beter weten,

Blijkbaar snap ik het niet.

natuurlijk gaat het om zijn handel en wandel, maar dat sluit nog niet uit dat je zo iemand zou kunnen herkennen aan zijn pak, maar ik praat er verder niet over, ik stuit alleen hier op dat, tegenwoordig álles ermee door moet kunnen. Vroeger werd er wel gezegd, je kunt God's volk herkennen aan daad, gelaat en gewaad. En dát is nu een hellend vlak.

Ik weet niet of het riedeltje daad-gelaat-gewaad een bijbelse inzetting is. Moet ik opeens denken aan de reactie van Fer, die art. 7 van de NGB aanhaalt.

Mara schreef:

Rambam schreef:

Mara schreef: Het gaat niet over voorwaarde, maar het is een veel indrukwekkender gezicht als ieder k.r. lid in een zelfde kleur zit.

Jij vindt het blijkbaar indrukwekkend, en dat is natuurlijk prima. Maar jouw persoonlijke opvattingen kunnen natuurlijk moeilijk geobjectiveerd worden.

De wereld "schijnt" het veel beter te begrijpen

Nee, men spreekt met elkaar iets af, of degene die een evenement organiseert schrijft een bepaalde dresscode voor.

Van mijn vader begreep ik altijd dat de kerkenraad om de zoveel tijd met elkaar een afspraak maakte over de kleding die op zondag gedragen zou worden als men in de kerkenraadsbank zat.

MIJN persoonlijke opvattingen
Ben ik een outsider in deze dan ?

Nee hoor Mara, er lopen er meer rond die hetzelfde denken als jij (denk ik)

Mariavt schreef:Vroeger werd er wel gezegd, je kunt God's volk herkennen aan daad, gelaat en gewaad.

De rest kan ik me nog iets bij voorstellen, maar naar het dikgedrukte ben ik altijd nog benieuwd. Hoe ziet dat er uit? Is daar ergens een plaatje van? En hoe "eerbiedig" moet je kijken voordat Gods volk je gaat herkennen?
Ik bedoel dit echt niet spottend, maar volgens mij is die er namelijk bij verzonnen omdat het er goed bij klinkt. Moet het niet vervangen worden door gepraat?
Maar misschien kun je me antwoord geven op mijn vragen?

Rambam schreef:

Mariavt schreef:óf je snapt me niet óf je wilt het beter weten,

Blijkbaar snap ik het niet.

natuurlijk gaat het om zijn handel en wandel, maar dat sluit nog niet uit dat je zo iemand zou kunnen herkennen aan zijn pak, maar ik praat er verder niet over, ik stuit alleen hier op dat, tegenwoordig álles ermee door moet kunnen. Vroeger werd er wel gezegd, je kunt God's volk herkennen aan daad, gelaat en gewaad. En dát is nu een hellend vlak.

Ik weet niet of het riedeltje daad-gelaat-gewaad een bijbelse inzetting is. Moet ik opeens denken aan de reactie van Fer, die art. 7 van de NGB aanhaalt.

Riedeltje de nieuwe koers

vlinder schreef:

Mariavt schreef:Vroeger werd er wel gezegd, je kunt God's volk herkennen aan daad, gelaat en gewaad.

De rest kan ik me nog iets bij voorstellen, maar naar het dikgedrukte ben ik altijd nog benieuwd. Hoe ziet dat er uit? Is daar ergens een plaatje van? En hoe "eerbiedig" moet je kijken voordat Gods volk je gaat herkennen?
Ik bedoel dit echt niet spottend, maar volgens mij is die er namelijk bij verzonnen omdat het er goed bij klinkt. Moet het niet vervangen worden door gepraat?
Maar misschien kun je me antwoord geven op mijn vragen?

Sorry vlinder je hebt gelijk, het is niet gelaat maar gepraat, ik kon het juiste woord ook even niet zo gauw vinden

Mara schreef:MIJN persoonlijke opvattingen

Niet enkel die van jou alleen, er zijn velen anderen die dezelfde opvatting hebben als jij, maar die reageren niet in dit topic. Begrijp me goed, ik heb niets tegen een volledig in het zwart gekleed gaande kerkenraad, maar persoonlijk maak ik daar geen halszaak van, mede omdat ik geen bijbelse redenen zie m.b.t. tot de kleur zwart. Ik begrijp de symbolische waarde van de kleur zwart, maar van die kleur straalt geen blijde boodschap uit, terwijl het Evangelie dat letterlijk wel is.

Dus als de kerkenraad besluit dat de kleur van de das vrij te bepalen is door het individu, vind ik dat prima. Wil men louter zwarte dassen dragen, ook prima. Persoonlijk hecht ik meer waarde aan hetgeen het betreffende kerkenraadslid doet, dan wat hij aan heeft, al heeft enigszins uniforme kledij gevoelsmatig natuurlijk wel een meerwaarde.

Rambam schreef:

Mara schreef:MIJN persoonlijke opvattingen

Niet enkel die van jou alleen, er zijn velen anderen die dezelfde opvatting hebben als jij, maar die reageren niet in dit topic. Begrijp me goed, ik heb niets tegen een volledig in het zwart gekleed gaande kerkenraad, maar persoonlijk maak ik daar geen halszaak van, mede omdat ik geen bijbelse redenen zie m.b.t. tot de kleur zwart. Ik begrijp de symbolische waarde van de kleur zwart, maar van die kleur straalt geen blijde boodschap uit, terwijl het Evangelie dat letterlijk wel is.

Dus als de kerkenraad besluit dat de kleur van de das vrij te bepalen is door het individu, vind ik dat prima. Wil men louter zwarte dassen dragen, ook prima. Persoonlijk hecht ik meer waarde aan hetgeen het betreffende kerkenraadslid doet, dan wat hij aan heeft, al heeft enigszins uniforme kledij gevoelsmatig natuurlijk wel een meerwaarde.

Nou prima dan. Ik heb begrepen dat men zich niets meer laat gezeggen, maar ook hiermee "eigen smaak en voorkeur" kenbaar wil maken. Stel je voor dat politieagenten dat gaan doen ! Of de ene dokter draagt een blauwe en de andere een oranje jas.
Als het over oude waarden gaat, moeten die kennelijk anno 2011 maar zo zachiesan eens over boord gegooid gaan worden. Te stoffig. Te oubollig. Nog even verder en een spijkerbroek met kekke blazer is ook geaccepteerd. Want het maakt toch niets uit ?

Rambam schreef:

Mara schreef:MIJN persoonlijke opvattingen

Niet enkel die van jou alleen, er zijn velen anderen die dezelfde opvatting hebben als jij, maar die reageren niet in dit topic. Begrijp me goed, ik heb niets tegen een volledig in het zwart gekleed gaande kerkenraad, maar persoonlijk maak ik daar geen halszaak van, mede omdat ik geen bijbelse redenen zie m.b.t. tot de kleur zwart. Ik begrijp de symbolische waarde van de kleur zwart, maar van die kleur straalt geen blijde boodschap uit, terwijl het Evangelie dat letterlijk wel is.

Dus als de kerkenraad besluit dat de kleur van de das vrij te bepalen is door het individu, vind ik dat prima. Wil men louter zwarte dassen dragen, ook prima. Persoonlijk hecht ik meer waarde aan hetgeen het betreffende kerkenraadslid doet, dan wat hij aan heeft, al heeft enigszins uniforme kledij gevoelsmatig natuurlijk wel een meerwaarde.

Ik zal het dan wel verkeerd verwoord hebben, maar dát bedoelde ik nou rambam, wat je hierboven schrijft.

Morgen ligt het in het voornemen dat onze predikant ons een bezoek zal brengen.
Vanuit eerdere bezoeken weet ik dat hij in "gepaste" kleding zal verschijnen.
En eerlijk gezegd weet ik niet meer welke kleding hij bij die eerdere bezoeken droeg.
Het gaf zeker geen aanstoot, maar het paste wel bij zijn ambt.
Ik heb niet gelet op de kleur, zijn schoenen noch op zijn stropdas.

Eigenlijk heb ik alleen maar gelet op de boodschap die hij mocht brengen.
Het enige wat mij daarnaast is opgevallen was zijn formaat, zowel letterlijk als figuurlijk.

Mocht hij morgen verschijnen in z'n vrijetijdskleding dan nog respecteer ik hem in zijn ambt.
Alweer, niet de boodschapper is van belang, maar wel de Boodschap.

Dan is de kleding van ondergeschikt belang

Mara schreef:Riedeltje de nieuwe koers

Misschien moet je eens opzoeken wat er in het NT (en OT) staat over het herkennen van een christen en in het bijzonder aan het herkennen van een ambtsdrager. Praat en daad worden benadrukt, maar gewaad niet.

1 Tim. 3:1-7 spreekt over de eisen waaraan een ouderling dient te voldoen, evenals Exodus 18:17-23, Titus 1:5-9 en 1 Petrus 5:1-7, Mattheus 20:20-28, Titus 2:1-8, Handelingen 20:17-31 3 Johannes:5-11.

In alle door mij genoemde bijbelgedeeltes wordt niet gesproken over de kledij van een ouderling c.q. leider in de gemeente maar enkel over de levenswandel van de persoon en hetgeen hij zegt (dient te zeggen).

Mara schreef:Als het over oude waarden gaat, moeten die kennelijk anno 2011 maar zo zachiesan eens over boord gegooid gaan worden. Te stoffig. Te oubollig. Nog even verder en een spijkerbroek met kekke blazer is ook geaccepteerd. Want het maakt toch niets uit ?

De vraag is of het de Bijbel wat uitmaakt welke kledij er wordt gedragen door de kerkenraad.

jvdg schreef:Morgen ligt het in het voornemen dat onze predikant ons een bezoek zal brengen.
Vanuit eerdere bezoeken weet ik dat hij in "gepaste" kleding zal verschijnen.
En eerlijk gezegd weet ik niet meer welke kleding hij bij die eerdere bezoeken droeg.
Het gaf zeker geen aanstoot, maar het paste wel bij zijn ambt.
Ik heb niet gelet op de kleur, zijn schoenen noch op zijn stropdas.

Eigenlijk heb ik alleen maar gelet op de boodschap die hij mocht brengen.
Het enige wat mij daarnaast is opgevallen was zijn formaat, zowel letterlijk als figuurlijk.

Mocht hij morgen verschijnen in z'n vrijetijdskleding dan nog respecteer ik hem in zijn ambt.
Alweer, niet de boodschapper is van belang, maar wel de Boodschap.

Dan is de kleding van ondergeschikt belang

Nou laat mij dan maar lekker ouderwets zijn, toen een paar jaar geleden, ik nog ergens anders woonde en
er kwam een ouderling op bezoek dan was hij ook gewoon in een donkere broek en trui, dus niet in pak, daar gáát het ook helemaal niet om, m.i. gaat het erom of je zo iemand zou kunnen herkennen als zijnde een ambtsdrager, zéker in de eredienst.

En in de tijd van de bijbel hádden ze geen pakken aan, maar werd wel waarde gehecht aan eenvoud.