Oud-SGP Statenlid op de lijst van PVV

[Cantate]

En daar sta je dan. Op de lijst van een partij die ervoor zorgt dat gewetensbezwaarde trouwambtenaren de laan uit worden geschopt..

Hoe kun je lid van zo'n partij zijn?????

Ach, de SGP-fractie schopt weer zonder gewetensbezwaar Mauro het land uit...

[eilander]

En daar sta je dan. Op de lijst van een partij die ervoor zorgt dat gewetensbezwaarde trouwambtenaren de laan uit worden geschopt..

Hoe kun je lid van zo'n partij zijn?????

Dat kon ook daarvóór al niet. Lid worden van de PVV kan administratief niet, maar principieel zou het ook niet kunnen. En erop stemmen dus ook niet.

[Mister]

En daar sta je dan. Op de lijst van een partij die ervoor zorgt dat gewetensbezwaarde trouwambtenaren de laan uit worden geschopt..

Hoe kun je lid van zo'n partij zijn?????

Ach, de SGP-fractie schopt weer zonder gewetensbezwaar Mauro het land uit...

Toe, helemaal niet kort door de bocht ofzo.
Die jongen had al weg moeten zijn.
Geen gevaar, dus met een leuk startkapitaaltje naar Angola terug.
Geheel volgens de regels, die ook nog eens behoorlijk soepel zijn.

[eilander]

En daar sta je dan. Op de lijst van een partij die ervoor zorgt dat gewetensbezwaarde trouwambtenaren de laan uit worden geschopt..

Hoe kun je lid van zo'n partij zijn?????

Ach, de SGP-fractie schopt weer zonder gewetensbezwaar Mauro het land uit...

Als het al waar zou zijn (dat is het niet), zijn deze genoemde kwesties tegen elkaar weg te strepen?? Ik meen van niet.

[Cantate]

En daar sta je dan. Op de lijst van een partij die ervoor zorgt dat gewetensbezwaarde trouwambtenaren de laan uit worden geschopt..

Hoe kun je lid van zo'n partij zijn?????

Ach, de SGP-fractie schopt weer zonder gewetensbezwaar Mauro het land uit...

Toe, helemaal niet kort door de bocht ofzo.
Die jongen had al weg moeten zijn.
Geen gevaar, dus met een leuk startkapitaaltje naar Angola terug.
Geheel volgens de regels, die ook nog eens behoorlijk soepel zijn.

Als Mauro geheel volgens de regels het land uit moet, dan moet een trouwambtenaar ook geheel volgens de regels alle huwelijken bevestigen, hoewel ik 100% tegen het homohuwelijk ben. Dan maar als christen geen trouwambtenaar. Dit beetje lijden is toch nog wel te dragen!

[Mister]

Als Mauro geheel volgens de regels het land uit moet, dan moet een trouwambtenaar ook geheel volgens de regels alle huwelijken bevestigen, hoewel ik 100% tegen het homohuwelijk ben. Dan maar als christen geen trouwambtenaar. Dit beetje lijden is toch nog wel te dragen!

Klein denkfoutje: de regels rondom Mauro stuiten niet op ethische bezwaren, anders dan de regels rondom de trouwambtenaren.

[ZWP]

Als Mauro geheel volgens de regels het land uit moet, dan moet een trouwambtenaar ook geheel volgens de regels alle huwelijken bevestigen, hoewel ik 100% tegen het homohuwelijk ben. Dan maar als christen geen trouwambtenaar. Dit beetje lijden is toch nog wel te dragen!

Klein denkfoutje: de regels rondom Mauro stuiten niet op ethische bezwaren, anders dan de regels rondom de trouwambtenaren.

Je bent toch niet verplicht trouwambtenaar? Als je het niet eens bent met de definitie van een huwelijk zoals dat door de staat bepaald is, kun je m.i. geen trouwambtenaar zijn. Ook hetero-stellen vallen trouwens onder de nieuwe definitie van een huwelijk, dus die kun je dan ook niet meer trouwen lijkt me?

[Willem]

Dan moet een trouwambtenaar ook geheel volgens de regels alle huwelijken bevestigen, hoewel ik 100% tegen het homohuwelijk ben. Dan maar als christen geen trouwambtenaar. Dit beetje lijden is toch nog wel te dragen!

Mischien is er hier wel wat voor te zeggen. Toch vraag ik me nog 3 dingen af:

1. Islamitische trouwambtenaren bestaan (nog) niet denk ik? Anders moeten we ervoor zorgen dat er een paar aangesteld worden, dat levert dan de christelijke ambtenaren ook weer wat mogelijkheden op tot het zeggen van nee tegen allerlei uitspattingen.
2. Waarom mogen artsen wel nee zeggen en doorverwijzen als iemand euthanasie wil en mogen trouwambtenaren geen nee zeggen en doorverwijzen?
3. Waarom mogen ambtenaren dan het handjes schudden wel weigeren om principiele redenen?

Overigens sluiten zogenaamde weigerambenaren alle huwelijken en sluiten zogenaamde niet weigerambtenaren huwelijken en homohuwelijken.

[eilander]

@Cantate, er is echt geen regel waarin staat de buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand alle huwelijken moeten sluiten. Als het kabinet de motie van GroenLinks uitvoert, komt die regel er misschien wel.

Maar dan nog: ambtenaren met gewetensbezwaren kunnen toch niet verplicht worden om tegen hun geweten in te gaan? Bovendien vind ik dat we als Bijbelgetrouwe christenen vast moeten houden aan de lijn dat dit tegen de Bijbel ingaat, in plaats van dit maar te accepteren als "lijden".

[Cantate]

Als Mauro geheel volgens de regels het land uit moet, dan moet een trouwambtenaar ook geheel volgens de regels alle huwelijken bevestigen, hoewel ik 100% tegen het homohuwelijk ben. Dan maar als christen geen trouwambtenaar. Dit beetje lijden is toch nog wel te dragen!

Klein denkfoutje: de regels rondom Mauro stuiten niet op ethische bezwaren, anders dan de regels rondom de trouwambtenaren.

Ik vind het schenden van regels van barmhartigheid en gastvrijheid ethisch gezien zeker zo verwerpelijk. Juist hierin kan een christelijke partij zich onderscheiden. Nu liepen de linkse partijen ermee weg. Een gemiste kans van de SGP in tegenstelling tot de CU. Maar ik begrijp dat dit buiten het onderwerp van dit topic valt.

[Cantate]

@Cantate, er is echt geen regel waarin staat de buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand alle huwelijken moeten sluiten. Als het kabinet de motie van GroenLinks uitvoert, komt die regel er misschien wel.

Maar dan nog: ambtenaren met gewetensbezwaren kunnen toch niet verplicht worden om tegen hun geweten in te gaan? Bovendien vind ik dat we als Bijbelgetrouwe christenen vast moeten houden aan de lijn dat dit tegen de Bijbel ingaat, in plaats van dit maar te accepteren als "lijden".

Ze hoeven ook niet tegen hun geweten in te gaan, ze worden toch niet gedwongen homohuwelijken te sluiten. Je kunt alleen als christen geen trouwambtenaar meer zijn.

[eilander]

@Cantate, er is echt geen regel waarin staat de buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand alle huwelijken moeten sluiten. Als het kabinet de motie van GroenLinks uitvoert, komt die regel er misschien wel.

Maar dan nog: ambtenaren met gewetensbezwaren kunnen toch niet verplicht worden om tegen hun geweten in te gaan? Bovendien vind ik dat we als Bijbelgetrouwe christenen vast moeten houden aan de lijn dat dit tegen de Bijbel ingaat, in plaats van dit maar te accepteren als "lijden".

Ze hoeven ook niet tegen hun geweten in te gaan, ze worden toch niet gedwongen homohuwelijken te sluiten. Je kunt alleen als christen geen trouwambtenaar meer zijn.

Dat is precies de kant die we op gaan in Nederland, nota bene onder het mom van vrijheid!
- je wordt toch niet gedwongen om euthanasie uit te voeren, je kunt alleen als christen geen arts meer zijn
- je wordt toch niet gedwongen om op de basisschool positief uit te dragen dat het homohuwelijk normaal is, je kunt alleen als christen geen onderwijzer meer zijn
- je wordt toch niet gedwongen om homoseksualiteit neutraal te brengen op een (basis)school, je krijgt alleen als refo-/christelijke school geen overheidsgeld meer.

Dit is nog wel uit te breiden. Dit is mijns inziens echt geen doemdenken, dit komt er op kortere of langere termijn van.
En inderdaad valt dit allemaal nog wel mee als we het vergelijken met andere landen.
Bovendien is NIET-vervolgd worden onbijbelser dan WEL-vervolgd worden.

[Cantate]

@Cantate, er is echt geen regel waarin staat de buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand alle huwelijken moeten sluiten. Als het kabinet de motie van GroenLinks uitvoert, komt die regel er misschien wel.

Maar dan nog: ambtenaren met gewetensbezwaren kunnen toch niet verplicht worden om tegen hun geweten in te gaan? Bovendien vind ik dat we als Bijbelgetrouwe christenen vast moeten houden aan de lijn dat dit tegen de Bijbel ingaat, in plaats van dit maar te accepteren als "lijden".

Ze hoeven ook niet tegen hun geweten in te gaan, ze worden toch niet gedwongen homohuwelijken te sluiten. Je kunt alleen als christen geen trouwambtenaar meer zijn.

Dat is precies de kant die we op gaan in Nederland, nota bene onder het mom van vrijheid!
- je wordt toch niet gedwongen om euthanasie uit te voeren, je kunt alleen als christen geen arts meer zijn
- je wordt toch niet gedwongen om op de basisschool positief uit te dragen dat het homohuwelijk normaal is, je kunt alleen als christen geen onderwijzer meer zijn
- je wordt toch niet gedwongen om homoseksualiteit neutraal te brengen op een (basis)school, je krijgt alleen als refo-/christelijke school geen overheidsgeld meer.

Dit is nog wel uit te breiden. Dit is mijns inziens echt geen doemdenken, dit komt er op kortere of langere termijn van.
En inderdaad valt dit allemaal nog wel mee als we het vergelijken met andere landen.
Bovendien is NIET-vervolgd worden onbijbelser dan WEL-vervolgd worden.

Helemaal mee eens eilander. En het was/is bijbels gezien te verwachten. Inderdaad geen doemdenken, maar: "Heft uw hoofden op".

[huisman]

@Cantate, er is echt geen regel waarin staat de buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand alle huwelijken moeten sluiten. Als het kabinet de motie van GroenLinks uitvoert, komt die regel er misschien wel.

Maar dan nog: ambtenaren met gewetensbezwaren kunnen toch niet verplicht worden om tegen hun geweten in te gaan? Bovendien vind ik dat we als Bijbelgetrouwe christenen vast moeten houden aan de lijn dat dit tegen de Bijbel ingaat, in plaats van dit maar te accepteren als "lijden".

Ze hoeven ook niet tegen hun geweten in te gaan, ze worden toch niet gedwongen homohuwelijken te sluiten. Je kunt alleen als christen geen trouwambtenaar meer zijn.

Dat is precies de kant die we op gaan in Nederland, nota bene onder het mom van vrijheid!
- je wordt toch niet gedwongen om euthanasie uit te voeren, je kunt alleen als christen geen arts meer zijn
- je wordt toch niet gedwongen om op de basisschool positief uit te dragen dat het homohuwelijk normaal is, je kunt alleen als christen geen onderwijzer meer zijn
- je wordt toch niet gedwongen om homoseksualiteit neutraal te brengen op een (basis)school, je krijgt alleen als refo-/christelijke school geen overheidsgeld meer.

Dit is nog wel uit te breiden. Dit is mijns inziens echt geen doemdenken, dit komt er op kortere of langere termijn van.
En inderdaad valt dit allemaal nog wel mee als we het vergelijken met andere landen.
Bovendien is NIET-vervolgd worden onbijbelser dan WEL-vervolgd worden.

Berufsverbot nu ook in Nederland. Maar hier hoor je Pechtold en co niet over.

Berufsverbot is een juridische term, waarmee de Duitse wet aan iemand kan verbieden om een beroep uit te oefenen. Bijvoorbeeld mag iemand, die veroordeeld is wegens een delict bij een faillissement, voor vijf jaar geen zaak leiden.

Historisch hebben enkele regimes in Duitsland aan tegenstanders de uitoefening van een beroep verboden:

In 1933 werd in nazi-Duitsland het Berufsbeamtengesetz ingevoerd, waardoor Joden en politieke tegenstanders van de nationaalsocialisten werden uitgesloten van bepaalde beroepen.
Direct na 1945 legden de geallieerde bezetters aan een aantal nazi-cineasten een verbod op om hun werk verder uit te voeren.
Daarnaast hebben verschillende democratische regeringen van Duitsland uitgesloten dat politieke extremisten ambtenaar mogen worden. Deze maatregelen zijn ontstaan als reactie op de politieke situatie in de Weimarrepubliek waarbij nationaalsocialisten en communisten het functioneren van het democratisch bestel onmogelijk maakten hetgeen uiteindelijk leidde tot het aan de macht komen van Adolf Hitler.

Daardoor wordt het historisch belaste woord Berufsverbot vaak polemisch gebruikt, vooral voor het in 1972 ingestelde zogeheten Radikalenerlass van SPD-kanselier Willy Brandt, waarbij als extremisten beoordeelden werden uitgesloten als ambtenaar. Deze laatste maatregel was gericht tegen mensen met radicale opvattingen en sympathisanten van linkse partijen en actiegroepen. Het was vooral bedoeld als antwoord op de acties van de Rote Armee Fraktion. Zo'n 1100 mensen werden op deze manier buitengesloten tot de regeling in 1976 werd beëindigd[1].

In 1995 veroordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de Bondsrepubliek in een zaak van een ontslagen communistische onderwijzeres, Dorothea Vogt.

[refo]

Stel je bent homo.
Je bent leraar op een christelijke school, doet je werk goed. Geen probleem.
Wat je nooit had gedacht: je ontmoet de partner van je leven.
Zoals dat met de collega's ook regelmatig gebeurt.

Bestuur der school : hier geldt een Berufsverbot. U kunt wel gaan en vanaf heden staat u op non-actief.

Kunnen we dat handhaven en tegelijk de weigerambtenaar een plekje geven?