Ditbenik schreef:

huisman schreef:

Ditbenik schreef:

huisman schreef:



Je mag niet stelen daar zijn wij het over eens. Maar kan het downloaden van een preek die op youtube staat stelen zijn? M.i. niet en dat zie ik ook in de regels van youtube waar ik eerder een link van plaatste.

Ik zie het meer als wat onze supermarkt weleens doet. Na de kassa staat dan een bak met producten die je gratis mag meenemen. Ik betaal dan niets, neem een product mee en toch steel ik niet.

Nee, helaas. Je mag alleen van YouTube downloaden met toestemming van de auteur. Zelfs een download voor eigen gebruik is niet toegestaan. Als je even in google zoekt vind je daar diverse artikelen over. Zie bijvoorbeeld: https://bit.ly/3XIfF8S of https://bit.ly/3HyZxRu

Bedankt maar ik lees een zee van regelgeving en uitzonderingen. Daar komt een jurist nog niet eens uit laat staan een leek zoals ik.
Mijn mening is dat een auteur die zijn werk op internet zet (open site) daarmee zijn auteursrecht weggeeft. Dat zou een hoop gedoe schelen.
Zijn er trouwens auteursrecht schendingen op YouTube voor de rechter gebracht in ons land?

Natuurlijk kom je daar wel uit. Downloaden is niet toegestaan. Ook niet voor eigen gebruik behalve wanneer er een freelink bij staat. Nee, volgens mij vervolgt YouTube niet. Hoogstens word je account verwijderd. Maar het gedrag van een christen hangt toch niet af van de vraag of er vervolging wordt ingesteld?

Downloaden mag dus niet maar soms wel. Er zijn volgens YouTube meerdere uitzonderingen dat het wel mag. Een link doorsturen mag dan weer wel.

Sorry maar dit heeft niets met christelijk handelen te maken. Als iemand een preek download voor eigen gebruik en deelt met nog 1 of 2 mensen overtreed hij/zij geen van Gods geboden.

Ik denk dat de juridische gevolgen van het www op vele terreinen nog in de kinderschoenen staat.

Ditbenik schreef: HHG Apeldoorn plaats al sinds maart 2015 preken op het eigen YouTube-kanaal en daarvoor al een aantal jaren op een afgeschermd deel van prekenweb. (...)

Da's toch wel een tikje bijzonder!? Hoe kom je hier zo bij?

huisman schreef:

Ditbenik schreef:

huisman schreef:

Ditbenik schreef:
Nee, helaas. Je mag alleen van YouTube downloaden met toestemming van de auteur. Zelfs een download voor eigen gebruik is niet toegestaan. Als je even in google zoekt vind je daar diverse artikelen over. Zie bijvoorbeeld: https://bit.ly/3XIfF8S of https://bit.ly/3HyZxRu

Bedankt maar ik lees een zee van regelgeving en uitzonderingen. Daar komt een jurist nog niet eens uit laat staan een leek zoals ik.
Mijn mening is dat een auteur die zijn werk op internet zet (open site) daarmee zijn auteursrecht weggeeft. Dat zou een hoop gedoe schelen.
Zijn er trouwens auteursrecht schendingen op YouTube voor de rechter gebracht in ons land?

Natuurlijk kom je daar wel uit. Downloaden is niet toegestaan. Ook niet voor eigen gebruik behalve wanneer er een freelink bij staat. Nee, volgens mij vervolgt YouTube niet. Hoogstens word je account verwijderd. Maar het gedrag van een christen hangt toch niet af van de vraag of er vervolging wordt ingesteld?

Downloaden mag dus niet maar soms wel. Er zijn volgens YouTube meerdere uitzonderingen dat het wel mag. Een link doorsturen mag dan weer wel.

Sorry maar dit heeft niets met christelijk handelen te maken. Als iemand een preek download voor eigen gebruik en deelt met nog 1 of 2 mensen overtreed hij/zij geen van Gods geboden.

Ik denk dat de juridische gevolgen van het www op vele terreinen nog in de kinderschoenen staat.

Ja, een link doorsturen is geen probleem. Dan wordt de video bekeken op het platform en krijgt de auteur die die optie heeft aangezet daarvoor een vergoeding.
Ja, wie illegaal download voor eigen gebruik en delen met anderen overtreed de wet van de overheid. Ik kan met geen mogelijkheid bedenken hoe je dat goed kunt praten in het licht van Gods geboden waar uitdrukkelijk ook de gehoorzaamheid aan de overheid onder valt.

De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Tiberius schreef:De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Nu heb ik nog nooit wat van You Tube gedownload. (Kijk mij eens heilig leven) Toch blijf ik deze wetgeving vreemd vinden. Maar ik heb mij dan ook nog nooit verdiept in de verdienmodellen van You Tube en andere platforms.

Als nuchtere Groninger denk ik dat als jij content op internet plaatst je ervan uit moet gaan dat het niet meer van jou is. In 2020 hadden bijna 5 miljard mensen toegang tot internet. Come on, dan kun je toch niet verwachten dat niemand jouw product download.
Dat zou je dan technisch onmogelijk moeten maken maar niet met voor velen onbekende regelgeving het proberen te regelen.

De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

huisman schreef:

Tiberius schreef:De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Nu heb ik nog mooi wat van You Tube gedownload. (Kijk mij eens heilig leven) Toch blijf ik deze wetgeving vreemd vinden. Maar ik heb mij dan ook nog nooit verdiept in de verdienmodellen van You Tube en andere platforms.

Als nuchtere Groninger denk ik dat als jij content op internet plaatst je ervan uit moet gaan dat het niet meer van jou is. In 2020 hadden bijna 5 miljard mensen toegang tot internet. Come on, dan kun je toch niet verwachten dat niemand jouw product download.
Dat zou je dan technisch onmogelijk moeten maken maar niet met voor velen onbekende regelgeving het proberen te regelen.

De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

huisman schreef:

Tiberius schreef:De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Nu heb ik nog mooi wat van You Tube gedownload. (Kijk mij eens heilig leven) Toch blijf ik deze wetgeving vreemd vinden. Maar ik heb mij dan ook nog nooit verdiept in de verdienmodellen van You Tube en andere platforms.

Als nuchtere Groninger denk ik dat als jij content op internet plaatst je ervan uit moet gaan dat het niet meer van jou is. In 2020 hadden bijna 5 miljard mensen toegang tot internet. Come on, dan kun je toch niet verwachten dat niemand jouw product download.
Dat zou je dan technisch onmogelijk moeten maken maar niet met voor velen onbekende regelgeving het proberen te regelen.

De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

De wet van Murphy, bedoel je zeker.

Zeeuw schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Nu heb ik nog mooi wat van You Tube gedownload. (Kijk mij eens heilig leven) Toch blijf ik deze wetgeving vreemd vinden. Maar ik heb mij dan ook nog nooit verdiept in de verdienmodellen van You Tube en andere platforms.

Als nuchtere Groninger denk ik dat als jij content op internet plaatst je ervan uit moet gaan dat het niet meer van jou is. In 2020 hadden bijna 5 miljard mensen toegang tot internet. Come on, dan kun je toch niet verwachten dat niemand jouw product download.
Dat zou je dan technisch onmogelijk moeten maken maar niet met voor velen onbekende regelgeving het proberen te regelen.

De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

Oeps : mooi=nooit

Tiberius schreef:De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Het wordt allemaal erg sterk van de formele en juridische kant bezien. Mogelijk tijd voor een ander perspectief?
Er was eind vorige eeuw een RK-bisschop die verdedigde dat uit nood geboren een arme brood mocht stelen of zwart bijklussen. Uiteraard viel de hele correcte politieke massa over hem heen. Toch verwees hij naar een religieuze onderbouwing, die ik zo 123 niet terug kan vinden.
Zo kan ik me hier een parallel voorstellen met hen die geestelijke honger hebben en daardoor tot dergelijke stappen moeten komen.

huisman schreef:
De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

Je bent heel grappig bezig. Volgens mij was jij het die eens heel strak aan bleef houden dat je zonder toestemming van je kerkenraad nooit van kerk mocht veranderen. Een beetje Befehl Ist Befehl achtig. Nu mogen we opeens allerlei regels breken omdat het nu wel in ons zware gereformeerde straatje van pas komt.....

refomart schreef:

Tiberius schreef:De reden dat je op een platform wel mag kijken en downloaden niet, is heel simpel: óf je betaalt voor het platform óf het platform krijgt inkomsten uit advertenties.

Maar het is precies zoals Ditbenik zegt: downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gewoon niet, of je er nu voor vervolgd wordt of niet.

Het wordt allemaal erg sterk van de formele en juridische kant bezien. Mogelijk tijd voor een ander perspectief?
Er was eind vorige eeuw een RK-bisschop die verdedigde dat uit nood geboren een arme brood mocht stelen of zwart bijklussen. Uiteraard viel de hele correcte politieke massa over hem heen. Toch verwees hij naar een religieuze onderbouwing, die ik zo 123 niet terug kan vinden.
Zo kan ik me hier een parallel voorstellen met hen die geestelijke honger hebben en daardoor tot dergelijke stappen moeten komen.

Er zijn duizenden preken gratis en legaal beschikbaar. Ik snap niet dat mensen zo makkelijk over het 5e en 8e gebod denken. (Zie HC antwoord 104.)

gallio schreef:

huisman schreef:
De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

Je bent heel grappig bezig. Volgens mij was jij het die eens heel strak aan bleef houden dat je zonder toestemming van je kerkenraad nooit van kerk mocht veranderen. Een beetje Befehl Ist Befehl achtig. Nu mogen we opeens allerlei regels breken omdat het nu wel in ons zware gereformeerde straatje van pas komt.....

Ik weet er nog wel één: tijdens lockdowns het Bijbels bevel om de onderlinge bijeenkomsten niet na te laten hoger achten dan het advies van de overheid om thuis te blijven.

Maar ja, dan wordt je op een reformatorisch forum ook bespot en verguist...

Niet met jou eens zijn is wat anders dan bespotten en verhuizen; dat heb ik hier niet gezien.

Tiberius schreef:Niet met jou eens zijn is wat anders dan bespotten en verhuizen; dat heb ik hier niet gezien.

Ik ben niet verhuist (al zou ik dat wel graag willen overigens, maar dat terzijde).

Maar ik heb dat wel zo gevoeld en ervaren.

gallio schreef:

huisman schreef:
De wet overtreden is trouwens lang niet altijd verkeerd. Ik ga geen voorbeelden noemen maar die zijn er talloos. Bedenk ze zelf maar

Je bent heel grappig bezig. Volgens mij was jij het die eens heel strak aan bleef houden dat je zonder toestemming van je kerkenraad nooit van kerk mocht veranderen. Een beetje Befehl Ist Befehl achtig. Nu mogen we opeens allerlei regels breken omdat het nu wel in ons zware gereformeerde straatje van pas komt.....

Nee hoor dat was ik niet.