• De kleine lettertjes van het Evangelie

Bertiel schreef: ↑15 apr 2023, 09:12
DDD schreef: ↑15 apr 2023, 09:10 Maar toch heeft hij het wel over mensen.
Dat klopt en gezien de felheid van de reacties op hem heeft hij de gevoelige snaar geraakt

Dus je bent het eens met de uitspraak dat er predikanten zijn die bewust een bepaalde prediking zouden brengen om zo het oordeel van hun luisteraars te verzwaren?

En kun je me uitleggen waarom de felheid van de reacties automatisch betekent dat de gevoelige snaar wordt geraakt? Welke gevoelige snaar bedoel je trouwens? Die van het kwetsen en het ongehoord oordelen of die van het aanvallen op de prediking zoals die altijd geklonken heeft binnen onze reformatorische gezindte en zoals dat ook nu nog klinken mag, namelijk: één Naam, twee wegen en drie stukken?

Ik ben het daar mee eens, inderdaad. En verder kun je misschien wat meer zelf bijdragen aan het gesprek, in plaats van vooral vervelende vragen te stellen, die soms al tien keer zijn beantwoord.

DDD schreef: ↑15 apr 2023, 09:19 Ik ben het daar mee eens, inderdaad.

Kun je dat uitleggen?

Bertiel schreef: ↑15 apr 2023, 09:12
DDD schreef: ↑15 apr 2023, 09:10 Maar toch heeft hij het wel over mensen.
Dat klopt en gezien de felheid van de reacties op hem heeft hij de gevoelige snaar geraakt

Dat is toch geen argument?
Of kunnen we dit bij iedereen zeggen die heftige tegenstand krijgt? Naast de scherpe inhoudt heeft dr. Vd Brink ook een scherpe tong. Het lijkt mij daarom niet meer dan logisch dat hij felle reacties krijgt.
Van de toon van ds. Visscher en ds. Kieviet gaat een liefelijke ruik uit.

DDD schreef: ↑15 apr 2023, 09:19 Ik ben het daar mee eens, inderdaad. En verder kun je misschien wat meer zelf bijdragen aan het gesprek, in plaats van vooral vervelende vragen te stellen, die soms al tien keer zijn beantwoord.

+1

Bertiel schreef: ↑14 apr 2023, 22:14
Jongere schreef: ↑14 apr 2023, 22:08 "Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.
Dat is wat dr vd Brink letterlijk in zijn boek schrijft.

De vraag is natuurlijk of je 'het aanbod van genade' en 'het komen tot geloof' zo gescheiden van elkaar kunt houden. M.a.w.: speelt je opvatting over hoe je tot het geloof komt, niet mee in de vraag over hoe je over het aanbod van genade denkt?
Overigens ben ik het met het punt dat ds. Van den Brink wil maken, wél eens: de welmenendheid van het aanbod van genade, van het Evangelie.

Bertiel schreef: ↑15 apr 2023, 09:22
DDD schreef: ↑15 apr 2023, 09:19 Ik ben het daar mee eens, inderdaad. En verder kun je misschien wat meer zelf bijdragen aan het gesprek, in plaats van vooral vervelende vragen te stellen, die soms al tien keer zijn beantwoord.
+1

Waarom zitten we hier dan nog op een forum als je inhoudelijk het gesprek niet wilt aangaan?

Als je serieus meent dat ik niet inhoudelijk het gesprek aan zou gaan, dan is er echt iets niet goed met je waarnemingsvermogen.

Bovendien geef je er geregeld blijk van dat je goed bent in onthouden of nazoeken. Ik heb het punt van de predikanten die veel geld verdienen met een zo extreem mogelijke boodschap al verschillende keren op dit forum uitgewerkt. Bovendien: ik wil niet in de valkuil stappen dat ik mensen ten onrechte beschuldig. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er predikanten zijn die er niet op uit zijn de bijbelse boodschap zorgvuldig te brengen, maar die zich een naam willen maken onder bepaalde types. En er zijn er ook die zo doorslaan, dat ze de rechtvaardigheid van het eeuwige oordeel al hier en daar op hun luisteraars plakken.

Maar als ik daar een naam aan zou koppelen, dan zou dat mijns inziens toch te ver gaan. Wij kunnen niet in het hart kijken en mensen kunnen om allerlei redenen rare dingen doen of dwalen.

GerefGemeente-lid schreef: ↑15 apr 2023, 09:30
Bertiel schreef: ↑15 apr 2023, 09:22
DDD schreef: ↑15 apr 2023, 09:19 Ik ben het daar mee eens, inderdaad. En verder kun je misschien wat meer zelf bijdragen aan het gesprek, in plaats van vooral vervelende vragen te stellen, die soms al tien keer zijn beantwoord.
+1

Waarom zitten we hier dan nog op een forum als je inhoudelijk het gesprek niet wilt aangaan?

Een forum is geen gesprek.

Ik heb wel gehoord van een (overleden) predikant in onze gezindte die geloofde dat hij moest preken in zijn gemeente zonder dat er ooit vrucht op zijn prediking zou zijn. Dat komt toch wel dichtbij het verzwaren van het oordeel voor zijn luisteraars.

Ja. Dat is dan een duidelijk voorbeeld van een integere vorm van dat fenomeen.

@refo:
Een forum is wel een gesprek. Het is ten eerste feitelijk al een gesprek, omdat allerlei forumleden daadwerkelijk met elkaar in gesprek zijn. Dat kan iedereen die wel de bijdragen op volgorde leest, zelf constateren.

Een forumdraadje is ook in formele zin een gesprek, omdat moderatoren de mogelijkheid hebben om in te grijpen als iemand buiten het onderwerp gaat. Dat laat al zien dat het niet de bedoeling is dat je zomaar wat roept buiten de context van wat anderen eerder zeiden. Dat is precies het aanbrengen van grenzen tussen wel een gesprek of géén gesprek.

Een moderatiebesluit vanwege off topic is zeg maar het niet ideale uiterste op het continuüm van een goed gesprek en alleen je eigen verhaal doen. De problemen zitten bij de concrete toepassing daarvan. Want ook als je luistert, kun je nog wel eens een ander inzicht naar voren willen brengen.

Kortom: Een forum is een gesprek waarin je tot op zekere hoogte ongestraft je eigen verhalen kunt invoegen zonder naar een ander te luisteren. Maar daarmee is dat nog niet de aard van een forum.

JanRap schreef: ↑15 apr 2023, 09:00
GerefGemeente-lid schreef: ↑15 apr 2023, 08:37
Bertiel schreef: ↑14 apr 2023, 22:49
GerefGemeente-lid schreef: ↑14 apr 2023, 22:30 Dat betekent natuurlijk niet dat het ook waar hoeft te zijn.
Leg eens uit
Je citeert één zin uit de reactie van @Jongere. Misschien moet je de rest ook lezen. Hij legt het haarfijn uit. Je reacties zijn niet erg inhoudelijk, mijns inziens.

En misschien kun jij me dan uitleggen waarom dr. Van den Brink het daar wel over heeft?
Ik heb aan alle inzenders een vraag in het algemeen. Geen strikvraag. Maar het is een vraag die voortdurend bij me opspeelt:
Zou deze gehele discussie, dus vanaf de eerste lezing van dr. v.d. Brink tot en met de laatste recensies van zijn boek, ons iets hebben opgeleverd waar we winst mee kunnnen doen? Voor mezelf zou ik neigen naar de gedachte dat dr. v.d. Brink de Dordtse Leerregels in het juiste licht heeft geplaatst, en ontdaan van latere beperkingen en toevoegingen. Maar er is ook veel verdrietigs. De manier waarop sommige predikanten zijn weggezet is beneden alle peil en al helemaal beneden academisch peil. Dat schaadt de kerk. Ondanks het feit dat dr. v.d. Brink veelal juist analyseert. Maar hij maakt predikanten verdacht en dat is zeer verdrietig.
en het verhindert een constructief gesprek.

Even over het vetgedrukte. Dat is natuurlijk niet waar en dat zal zelfs dr. G. A. van de Brink be-amen. Hij behandeld immers maar één thema uit de DL en laat zeer veel van de vijf artikelen tegen de remonstranten liggen. Denk aan de verkiezing en verwerping, aan de volharding der heiligen of de bijzonder mooie paragraaf over de wedergeboorte 3/4 art 12 lees daarbij ook 3/4 art 14 en 15
.
Deze artikelen zet dr. van de Brink zeker niet in het juiste licht.

Zoals ik hem een beetje ken zal hij ongetwijfeld op de recensie van ds Kieviet reageren.

huisman schreef: ↑15 apr 2023, 00:44
Cyrillus schreef: ↑14 apr 2023, 23:34
Jongere schreef: ↑14 apr 2023, 22:08
DDD schreef: ↑14 apr 2023, 19:38Dat (4) het boek op de auteur steriel en rationeel overkomt, is een mooie bevinding, maar zegt net zoveel over de recensent als over de auteur. Verder is de opmerking dat in de preken ook de andere kant aan de orde moet komen wel terecht, maar ook niet erg ter zake, omdat het boek daar niet over gaat. Blijkens de titel gaat de auteur ervan uit dat dat al wel bekend is.
"Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.
Dat kun je misschien zeggen bij een wetenschappelijke studie naar één aspect uit de geloofsleer, maar dr. Van den Brinks schrijven is wel degelijk bedoeld als een richtingwijzer rond de vraag wat geloof is en hoe daaraan te komen. Door het antwoord op die vraag volledig te thematiseren rond aanbod van genade en geloven als een plicht, maak je wel een keuze.
En dat daar meer achter zit dan alleen een keuze voor het onderwerp van een boek, blijkt ook uit het interview met dr. Van den Brink en ds. Visscher. Daarin staat een passage waar ds. Visscher zegt "Als jij voor een groep van driehonderd jongelui staat, moet je ze óók vertellen dat er behalve oprecht geloof ook historisch geloof, tijdgeloof en wondergeloof bestaan.” Daarop is de reactie van dr. Van den Brink: "Waarom moet ik dat doen?"
Het is een bewuste keuze voor het benadrukken van één zijde van de medaille. Dat is reactionair bedoeld op wat dr. Van den Brink als misstanden ervaart, dat begrijp ik. Maar ik denk dat het terecht is dat ds. Kieviet hier de vinger bij legt.
Juist rond dit soort thema's is het een heilige kunst om in het midden te blijven wandelen, hoeveel misstanden je ook ter rechter- en linkerzijde meent waar te nemen. Terecht noemt ds. Kieviet "nog een ander front dan wat dr. Van den Brink tot het een en het al maakt".
Ds. Kieviet zegt in zijn recensie: "Zo niet, dan ontstaat er een ander, zo mogelijk nog dodelijker gevaar. Dat van het vermeende geloof. En was het juist dat niet wat de prediking van de grote Profeet en Leraar zo nadrukkelijk bepaalde? Lees bijvoorbeeld Johannes 2:23-25.". Maar waar is dat bepalende dan? Juist omdat Jezus vele tekenen en wonderen deed was zeker het gevaar van een wondergeloof aanwezig. Maar juist dat noemt Jezus niet in zijn preken in Joh.2. Terwijl juist Jezus de harten kende en hiervoor dus kon waarschuwen, staat er alleen een algemene opmerking dat Jezus Zichzelf niet toebetrouwde. En er zijn voor de rest slechts enkele gelijkenissen waarin we gewaarschuwd worden dat er andere soorten geloof zijn. Het gaat juist veel vaker over wel of niet geloven, niet over allerlei soorten geloof. En waarom noemt Ds. Kieviet dit 'vermeende geloof-front' eigenlijk? Als ik in onze kerken rondkijk, dan lijkt dit helemaal geen front te zijn. Zijn er in onze kerken dan zoveel Avondmaalsgangers?
Ben jij blind? De Heere Jezus waarschuwt in zeer veel gelijkenissen en gesprekken voor het niet ware geloof. Wijze en dwaze maagden, wijze en dwaze bouwer, vierderlei uitwerking van het zaad, de jongste en de oudste zoon, de rijke jongeling enz, enz.

Als je het werk van de Heilige Geest buiten beschouwing laat wordt geloof een werk van de mens en niet meer een gave van God.
Dat geloof een gave van God is troost een ieder die heeft geleerd dat God liefde is en dat uit de mens geen enkele vrucht komt.

Jezus zet waar en vals geloof tegenover elkaar. Alleen de gelijkenis van het zaad beschrijft meer. Het onderscheid in allerlei soorten geloof komt dus zelden voor. Als wij menen in elke preek alle soorten geloof te moeten bespreken, leidt dit tot geloofsbeschouwing in plaats van geloof, tot geloofschematisering in plaats van geloofsinhoud, tot kleine lettertjes in plaats van Hooofdletters, tot het uitdoven van de Geest in plaats van de werking van de Geest.

huisman schreef: ↑15 apr 2023, 09:58
JanRap schreef: ↑15 apr 2023, 09:00
GerefGemeente-lid schreef: ↑15 apr 2023, 08:37
Bertiel schreef: ↑14 apr 2023, 22:49

Leg eens uit
Je citeert één zin uit de reactie van @Jongere. Misschien moet je de rest ook lezen. Hij legt het haarfijn uit. Je reacties zijn niet erg inhoudelijk, mijns inziens.

En misschien kun jij me dan uitleggen waarom dr. Van den Brink het daar wel over heeft?
Ik heb aan alle inzenders een vraag in het algemeen. Geen strikvraag. Maar het is een vraag die voortdurend bij me opspeelt:
Zou deze gehele discussie, dus vanaf de eerste lezing van dr. v.d. Brink tot en met de laatste recensies van zijn boek, ons iets hebben opgeleverd waar we winst mee kunnnen doen? Voor mezelf zou ik neigen naar de gedachte dat dr. v.d. Brink de Dordtse Leerregels in het juiste licht heeft geplaatst, en ontdaan van latere beperkingen en toevoegingen. Maar er is ook veel verdrietigs. De manier waarop sommige predikanten zijn weggezet is beneden alle peil en al helemaal beneden academisch peil. Dat schaadt de kerk. Ondanks het feit dat dr. v.d. Brink veelal juist analyseert. Maar hij maakt predikanten verdacht en dat is zeer verdrietig.
en het verhindert een constructief gesprek.
Even over het vetgedrukte. Dat is natuurlijk niet waar en dat zal zelfs dr. G. A. van de Brink be-amen. Hij behandeld immers maar één thema uit de DL en laat zeer veel van de vijf artikelen tegen de remonstranten liggen. Denk aan de verkiezing en verwerping, aan de volharding der heiligen of de bijzonder mooie paragraaf over de wedergeboorte 3/4 art 12 lees daarbij ook 3/4 art 14 en 15
.
Deze artikelen zet dr. van de Brink zeker niet in het juiste licht.

Zoals ik hem een beetje ken zal hij ongetwijfeld op de recensie van ds Kieviet reageren.

Commercieel gezien is reageren ook interessant.
Om @DDD te quote 'ik heb het punt van de predikanten die veel geld verdienen met een zo extreem mogelijke boodschap al verschillende keren op dit forum uitgewerkt.'

(Ps dit is een beetje flauw, maar af en toe moet dat kunnen.)

Cyrillus schreef: ↑15 apr 2023, 10:05 tot het uitdoven van de Geest in plaats van de werking van de Geest.

Waarom leidt dat tot het uitdoven van de werking van Gods Heilige Geest? Kun je dat uitleggen?

De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie