Today in Volkskrant

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eren.dhtml

Goed artikel!

Tiberius schreef:De kern van de principiële bezwaren tegen inenten is, zoals JanWillem hieronder aangeeft:

jan34willem schreef:De principiele niet-inenters maken een duidelijk onderscheid tussen autogordels en zwembandjes aan de ene kant en vaccinatie aan de andere kant. Bij vaccinatie stel je je moedwillig bloot aan stoffen waarvan je mogelijkerwijs ziek wordt. Dat is de kern van het probleem voor de niet-inenters: je mag jezelf niet ziek maken (of, liever gezegd, je immuunsysteem activeren). Je moet wachten totdat het Gods tijd is en Hij je in omstandigheden brengt waarin je in aanraking komt met deze stoffen. Doe je dat niet, dan grijp je vooruit op Gods voorzienigheid. Dit probleem van vooruitgrijpen op Gods voorzienigheid is niet zo duidelijk aanwezig bij het dragen van autogordels en zwembandjes, omdat aan het gebruik daarvan in het algemeen geen mogelijk nadelige effecten kleven.

Ik heb het idee dat er wat heen en weer gependeld wordt tussen twee argumenten. Inenten is ingrijpen in Gods voorzienigheid en inenten is mogelijk nadelig voor de gezondheid. Als het ene argument niet voldoet in de discussie, wordt het andere erbij gehaald.
Zodat men ten slotte komt tot dit merkwaardige standpunt: het is wél een gebrek aan vertrouwen als je een voorzorgsmaatregel neemt met een mogelijk nadelig gevolg en níét als het voorzorgsmiddel volkomen veilig is.

Auto schreef:Today in Volkskrant

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eren.dhtml

Het valt me meer op... Selectieve verontwaardiging, vooral als orthodox protestanten in
beeld komen. Maar is dat nieuw?
Lees dit ook maar eens, dan kunnen we zien we wat en Wie ten diepste de Bron is van
de haat. Ook al houdt men zich nu nog wat in, maar dat zal zeker ook wel verdwijnen.
Als we Gods Woord lezen weten we dat er zware tijden aanstaande zijn. En dat, wat ik
gisteren al opmerkte, maar waar nauwelijks op gereageerd is, de weerhouder wordt
weggenomen.

En de overpriesters, en de ouderlingen, en de gehele grote raad zochten valse getuigenis
tegen Jezus, opdat zij Hem doden mochten; en vonden niet.
En hoewel er vele valse getuigen gekomen waren, zo vonden zij toch niet.
Maar ten laatste kwamen twee valse getuigen, en zeiden: Deze heeft gezegd: Ik kan den
tempel Gods afbreken, en in drie dagen denzelven opbouwen.
En de hogepriester, opstaande, zeide tot Hem: Antwoordt Gij niets? Wat getuigen dezen
tegen U?
Doch Jezus zweeg stil. En de hogepriester, antwoordende, zeide tot Hem: Ik bezweer U bij
den levenden God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God? Jezus zeide
tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan
zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende
op de wolken des hemels.
Toen verscheurde de hogepriester zijn klederen, zeggende: Hij heeft God gelasterd,
wat hebben wij nog getuigen van node? Ziet, nu hebt gij Zijn gods lastering gehoord.

Ik vind het ontzettend overdreven DIA.

Er is nog niet het minste spoortje van vervolging in Nederland te bespeuren. De martelaren uit de tijd van de Reformatie moesten het eens horen.

Ik heb het idee dat hier een zelfvernietigend cultureel proces zich afspeelt in de refokring. Natuurlijk zijn er onderwerpen waarover in de hoofdstroom van onze cultuur verschillend wordt gedacht. Maar van vervolging is in het geheel geen sprake. Door maar steeds te roepen dat er in de toekomst vast wel zal worden ingegrepen criminaliseren de betrokkenen zichzelf, zonder dat daarvoor een breed draagvlak is in de Nederlandse cultuur.

Het zou beter zijn om je druk te maken over de indruk die door het niet aanvaarden van inenten van God gegeven wordt. Dat is een weinig barmhartig en verheffend beeld. Dat lijkt me een punt van veel grotere zorg.

Ik vind overigens de samenvatting van Afgewezen van de bezwaren wel treffend.

DDD schreef:Ik vind het ontzettend overdreven DIA.

Er is nog niet het minste spoortje van vervolging in Nederland te bespeuren. De martelaren uit de tijd van de Reformatie moesten het eens horen.

Ik heb het idee dat hier een zelfvernietigend cultureel proces zich afspeelt in de refokring. Natuurlijk zijn er onderwerpen waarover in de hoofdstroom van onze cultuur verschillend wordt gedacht. Maar van vervolging is in het geheel geen sprake. Door maar steeds te roepen dat er in de toekomst vast wel zal worden ingegrepen criminaliseren de betrokkenen zichzelf, zonder dat daarvoor een breed draagvlak is in de Nederlandse cultuur.

Het zou beter zijn om je druk te maken over de indruk die door het niet aanvaarden van inenten van God gegeven wordt. Dat is een weinig barmhartig en verheffend beeld. Dat lijkt me een punt van veel grotere zorg.

Ik vind overigens de samenvatting van Afgewezen van de bezwaren wel treffend.

Nee, de brandstapel rookt nog niet. Maar zo hier en daar, heel bedekt, is er veel vijandigheid.
Steevast, in elk nieuwsbulletin, moeten we horen hoeveel ontaarde ouders er wel wonen in de bijbelbelt.
Zelfs "in eigen kring" is de vijandschap aan alle kanten voelbaar.
Het is maar net door welke bril je leest.

DDD schreef:Ik vind het ontzettend overdreven DIA.

Er is nog niet het minste spoortje van vervolging in Nederland te bespeuren. De martelaren uit de tijd van de Reformatie moesten het eens horen.

Ik heb het idee dat hier een zelfvernietigend cultureel proces zich afspeelt in de refokring. Natuurlijk zijn er onderwerpen waarover in de hoofdstroom van onze cultuur verschillend wordt gedacht. Maar van vervolging is in het geheel geen sprake. Door maar steeds te roepen dat er in de toekomst vast wel zal worden ingegrepen criminaliseren de betrokkenen zichzelf, zonder dat daarvoor een breed draagvlak is in de Nederlandse cultuur.

Het zou beter zijn om je druk te maken over de indruk die door het niet aanvaarden van inenten van God gegeven wordt. Dat is een weinig barmhartig en verheffend beeld. Dat lijkt me een punt van veel grotere zorg.

Ik vind overigens de samenvatting van Afgewezen van de bezwaren wel treffend.

KORTE VERANTWOORDING EN TOELICHTING:
Nee, ik denk niet dat het overdreven is. Wel constateer ik dat er weinig zijn die de ernst van
deze tijd beseffen. Dat klinkt ook door in uw reactie op de mijne.
Toch is er een snelle verandering in ons land, al jaren bezig, maar zeker de laatste 40 jaar is
die in een stroomversnelling geraakt. Laten we eens terug gaan naar 1973.
Ik zei dus 40 jaren, maar als je nu 60 jaren neemt is het nog duidelijker waarneembaar.
60 jaar geleden was iedereen in Nederland gedoopt, of althans vrijwel iedereen, want men
sprak nog van een gedoopte natie.
Hoe is die ontwikkeling de laatste jaren? Ik ben van geboorte afkomstig uit een dorp
waar toentertijd twee kerken waren: De NKH en de GK.

De GK (nu PKN) was nog een behoudende kerk, ten opzichte van de NHK in onze woonplaats.
Als kinderen konden we al hard zijn. Op school werden de Gereformeerde uitgescholden als
“Fiene Bökke” (fijne bokken!), maar wáren de Gereformeerden toen nog echt “fijn”? In ieder
geval wel naar de buitenwereld toe: Men zou geen zondagswerk doen, men zou zeker minstens
1 maal per zondag naar de kerk gaan.

Toch… er was al wel degelijk een flinke uitholling in die kerk waar te nemen, maar die kwam
pas goed openbaar tijdens de revolutionaire jaren ’60 en 70. Geen heilig huisje werd overeind
gelaten. En nu? Dat kunnen we allemaal weten.
Als we dan nu de toestand in ogenschouw nemen in de reformatorische kerken, is die beter
dan in de Gereformeerde kerken van de jaren 50 en 60? Neen! Dezelfde verrotting van
binnenuit komt thans ook wel meer en meer aan de oppervlakte in de reformatorische kerken.

Zien we het niet? Slapen we? Ik ben wel eens geneigd om dat te denken. Waarom? Ik zie
legio gerusten te Sion, en weinig verontrusten. Alles lijkt in een diepe slaap te zijn.
We herinneren ons preken over de wijze en dwaze maagden.
Ernstige appellerend preken. Oproepen tot boete en wederkeer. Wat zien we?
Een zich steeds meer verharden tegen de waarschuwende stemmen in. Zou dat goed
kunnen gaan? Zou de Heere daar niet op merken? IK weet het: De Heere is lankmoedig,
zeer lankmoedig over ons, maar daar komt eens een einde aan.

Nu terug naar wat u overdreven vond. U zegt: Er is nog niet het minste spoortje van
vervolging in Nederland. Ik waag dat toch te betwijfelen. Zeg eens hardop waar het op
staat. Wordt dat je in dank afgenomen? Nee, in bedekte of openlijk vijandschap zie je
de reacties.

En dan nemen we ook eens een kijkje in de wereld om ons heen. Is er veel begrip voor
het 'Reformatorische denken'? Ik weet het, dat is er nooit geweest, maar toch… zien niet
meer en meer een verschuiving van een bedekte vijandschap naar een openlijke vijandschap?
Men duld christenen nog, maar in tegenstelling tot de jaren 50 wordt de kerk niet meer
gezien als Gods Kerk. En het respect voor de Godsdienst, en met name de zuiver
gereformeerde leer, wekt nu veel meer vijandschap op dan destijds bedekt. Wat toen bedekt
was, wordt nu openlijk gezegd. Of... Hoort dat zo, zijn dat 'onze verworven vrijheden'?

Denk ook aan de ontwikkelingen op het gebied van Christelijke normen en waarden. Die
worden niet meer erkend als Gods heilzame geboden, maar als een sta-in-de-weg voor
het homohuwelijk en abortus, euthanasie etc. Wat doet men dan? Buigen voor Gods Wet?
Nee. Men schuift die gewoon terzijde! Is dat het christelijk Nederland van, zeg maar 50, 60
jaar geleden? En dan spreek ik nog niet eens over de gezegende tijd van de Nadere Reformatie.
Zien we welke kant alles op gaat? Niet de weg tot bekering maar een weg., steeds verder
van God af. En het meest verontrustende is wel dat de mensen het niet opmerken. Men
slaapt. Ziet niet het gevaar. Men is gerust. Men eet, drinkt, is vrolijk, neemt ten huwelijk en
wordt ten huwelijk genomen, en men ziet niet de ernst der tijden.

Begrijpelijk enerzijds, want ook van vele kansels zwijgt de waarschuwende stem. En men
kan doorgaan. De consciënties worden niet meer aangeroerd en men gaat zijn gang, en
denkt dat het zo’n vaart niet loopt.

Toch waag ik bij mijn stellige overtuiging te blijven dat we in een zeer bange tijd leven.
Waar het recht struikelt op de straten, ja zelf de zonde verheerlijkt wordt!
Zal de Heere dat dan niet zien en zoeken? Maar ook Lot, was in de ogen van zijn
schoonzonen als jokkende, en geloofde men Noach? Nee. En wat gebeurde er? We hebben
toch uit het verleden ook onze lessen te leren?

Ik stop maar want ieder mens die een weinig op de hoogte is van wat er zich nu op
de wereld afspeelt zal de voorbeelden met tientallen kunnen vermeerderen. Maar de
waarschuwing van Lot, werden door zijn schoonzonen toch wel een weinig overdreven
geacht, en zo zal het zeker nu ook wel zijn.

Mara schreef:

DDD schreef:Ik vind het ontzettend overdreven DIA.

Er is nog niet het minste spoortje van vervolging in Nederland te bespeuren. De martelaren uit de tijd van de Reformatie moesten het eens horen.

Ik heb het idee dat hier een zelfvernietigend cultureel proces zich afspeelt in de refokring. Natuurlijk zijn er onderwerpen waarover in de hoofdstroom van onze cultuur verschillend wordt gedacht. Maar van vervolging is in het geheel geen sprake. Door maar steeds te roepen dat er in de toekomst vast wel zal worden ingegrepen criminaliseren de betrokkenen zichzelf, zonder dat daarvoor een breed draagvlak is in de Nederlandse cultuur.

Het zou beter zijn om je druk te maken over de indruk die door het niet aanvaarden van inenten van God gegeven wordt. Dat is een weinig barmhartig en verheffend beeld. Dat lijkt me een punt van veel grotere zorg.

Ik vind overigens de samenvatting van Afgewezen van de bezwaren wel treffend.

Nee, de brandstapel rookt nog niet. Maar zo hier en daar, heel bedekt, is er veel vijandigheid.
Steevast, in elk nieuwsbulletin, moeten we horen hoeveel ontaarde ouders er wel wonen in de bijbelbelt.
Zelfs "in eigen kring" is de vijandschap aan alle kanten voelbaar.
Het is maar net door welke bril je leest.

Dan is het nog steeds de vraag waar dat aan ligt. Ik merk in de media geen vorm van vijandigheid, wel soms in de reacties onder berichten, maar dat geldt voor ieder willekeurig onderwerp. De uitzending van Nieuwsuur hierover bijvoorbeeld was keurig.

@DIA:

Ik ontken de ontwikkelingen die u schetst niet. Maar dat is nog geen vervolging. Naar mijn indruk is de vijandschap in de richting van het christendom eerder afgenomen dan toegenomen. Wel is het een onmiskenbaar feit dat christenen politiek en maatschappelijk een minderheid zijn en dus niet zelf de dienst uit kunnen maken. Dat geeft nog niet, Christus is gekomen om te dienen en niet om gediend te worden, en het kan geen kwaad ons (mij) daarin wat te oefenen.

Het kan zijn dat de toon van een opmerking zorgt voor ergernis. Het kan ook zijn dat de inhoud van een overtuiging zorgt voor verontwaardiging. Dat zal ik allemaal niet ontkennen. Maar dat is nog geen vervolging.

Een waarschuwende stem van de kansels op dit gebied lijkt me buitengewoon ongewenst. Het is goed mensen de ogen te openen voor de tijd waarin we leven, maar dan moet niet de blinde de blinde leiden. Het is niet opbouwend om negatief te praten over onze tijd. Dat zorgt alleen maar voor vervreemding bij de jeugd en voor ergernis bij ouderen.

Het recht struikelt niet meer op de straten dan 100 jaar geleden, en in het licht van de wereldgeschiedenis zou ik eigenlijk geen rechtvaardiger tijd weten dan onze tijd. Ik ben dus heel benieuwd welke lessen uit het verleden u bedoelt. Ik vind het niet kies om iemand zomaar te vergelijken met de zonen van Lot, dus dat laat ik verder buiten beschouwing.

De column van dominee Huijgen in het RD van dinsdag was trouwens ook heel juist:

http://ahuijgen.nl/2013/07/17/oproep/

Fjodor schreef:

WimA schreef:

RIVM schreef:Dode vaccins

De dode vaccins in het Rijksvaccinatieprogramma worden gemaakt op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert. De vaccins tegen difterie, kinkhoest, tetanus, polio, Hib-ziekten, pneumokokken, meningokokken C en hepatitis B zijn dode vaccins.

Bij vaccinatie met dode vaccins maakt het kind de ziekte niet door, ook niet in een lichte vorm. De afweer (het immuunsysteem) wordt geactiveerd. Als een besmetting optreedt, herkent het lichaam de ziekteverwekker en kan het meteen beginnen met de bestrijding.

Na de vaccinatie kan het kind een ziek gevoel krijgen en er kunnen plaatselijke reacties en koorts optreden. Dat gebeurt meestal in de eerste 24 uur na de prik. Ernstige bijwerkingen komen zeer zelden voor. Ze verdwijnen weer spontaan en veroorzaken geen blijvende schade.

Levende vaccins

Levende vaccins bevatten verzwakte virussen. Ze worden gebruikt in het BMR-vaccin tegen bof, mazelen en rodehond.

Na een BMR-prik maakt een kind de ziekte mazelen in heel lichte vorm door om zo afweerstoffen te vormen. De bijwerkingen treden op na de incubatietijd (de tijd die zit tussen besmetting en het optreden van ziekteverschijnselen). Bij het BMR-vaccin is dat tussen de vijfde en twaalfde dag na de vaccinatie. Het kind kan huiduitslag krijgen zoals bij mazelen en soms koorts. Bij vaccinatie neemt de kans op de ernstige complicaties zoals hersenontsteking (encefalitis) sterk af. Bij ongeveer 1 op de 1000 mazelenpatiëntjes komt deze complicatie voor. Na vaccinatie is de kans hierop vrijwel nul.

Even voor mijn begrip: is het dan ook zo dat mensen die liever niet inenten geen probleem hebben met het inenten tegen difterie, kinkhoest, tetanus, polio, Hib-ziekten, pneumokokken, meningokokken C en hepatitis B?

Ik denk niet dat dit zo wordt gedacht, de praktijk wijst ook uit dat tegenstanders van inenten die onderscheidt meestal niet maken. Ook het inbrengen van dode vaccins kan het lichaam ziek maken of vergiftigen.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:De kern van de principiële bezwaren tegen inenten is, zoals JanWillem hieronder aangeeft:

jan34willem schreef:De principiele niet-inenters maken een duidelijk onderscheid tussen autogordels en zwembandjes aan de ene kant en vaccinatie aan de andere kant. Bij vaccinatie stel je je moedwillig bloot aan stoffen waarvan je mogelijkerwijs ziek wordt. Dat is de kern van het probleem voor de niet-inenters: je mag jezelf niet ziek maken (of, liever gezegd, je immuunsysteem activeren). Je moet wachten totdat het Gods tijd is en Hij je in omstandigheden brengt waarin je in aanraking komt met deze stoffen. Doe je dat niet, dan grijp je vooruit op Gods voorzienigheid. Dit probleem van vooruitgrijpen op Gods voorzienigheid is niet zo duidelijk aanwezig bij het dragen van autogordels en zwembandjes, omdat aan het gebruik daarvan in het algemeen geen mogelijk nadelige effecten kleven.

Ik heb het idee dat er wat heen en weer gependeld wordt tussen twee argumenten. Inenten is ingrijpen in Gods voorzienigheid en inenten is mogelijk nadelig voor de gezondheid. Als het ene argument niet voldoet in de discussie, wordt het andere erbij gehaald.
Zodat men ten slotte komt tot dit merkwaardige standpunt: het is wél een gebrek aan vertrouwen als je een voorzorgsmaatregel neemt met een mogelijk nadelig gevolg en níét als het voorzorgsmiddel volkomen veilig is.

Die conclusie zou men kunnen trekken maar deze klopt echter niet. Het standpunt is dat een voorzorgsmaatregel is toegestaan mits je jezelf niet ziek maakt met deze voorzorgsmaatregel.

WimA schreef:Die conclusie zou men kunnen trekken maar deze klopt echter niet. Het standpunt is dat een voorzorgsmaatregel is toegestaan mits je jezelf niet ziek maakt met deze voorzorgsmaatregel.

Dat is dus precies wat ik concludeer.
Naar mijn idee heeft die beperking, 'mits je jezelf niet ziek maakt...' niets meer met het geloof in Gods voorzienigheid te maken, maar is dat een gevolg van het binnensmokkelen van medische argumenten binnen de geloofsargumentatie.

DDD schreef:

Mara schreef:

DDD schreef:Ik vind het ontzettend overdreven DIA.

Er is nog niet het minste spoortje van vervolging in Nederland te bespeuren. De martelaren uit de tijd van de Reformatie moesten het eens horen.

Ik heb het idee dat hier een zelfvernietigend cultureel proces zich afspeelt in de refokring. Natuurlijk zijn er onderwerpen waarover in de hoofdstroom van onze cultuur verschillend wordt gedacht. Maar van vervolging is in het geheel geen sprake. Door maar steeds te roepen dat er in de toekomst vast wel zal worden ingegrepen criminaliseren de betrokkenen zichzelf, zonder dat daarvoor een breed draagvlak is in de Nederlandse cultuur.

Het zou beter zijn om je druk te maken over de indruk die door het niet aanvaarden van inenten van God gegeven wordt. Dat is een weinig barmhartig en verheffend beeld. Dat lijkt me een punt van veel grotere zorg.

Ik vind overigens de samenvatting van Afgewezen van de bezwaren wel treffend.

Nee, de brandstapel rookt nog niet. Maar zo hier en daar, heel bedekt, is er veel vijandigheid.
Steevast, in elk nieuwsbulletin, moeten we horen hoeveel ontaarde ouders er wel wonen in de bijbelbelt.
Zelfs "in eigen kring" is de vijandschap aan alle kanten voelbaar.
Het is maar net door welke bril je leest.

Dan is het nog steeds de vraag waar dat aan ligt. Ik merk in de media geen vorm van vijandigheid, wel soms in de reacties onder berichten, maar dat geldt voor ieder willekeurig onderwerp. De uitzending van Nieuwsuur hierover bijvoorbeeld was keurig.

@DIA:

Ik ontken de ontwikkelingen die u schetst niet. Maar dat is nog geen vervolging. Naar mijn indruk is de vijandschap in de richting van het christendom eerder afgenomen dan toegenomen. Wel is het een onmiskenbaar feit dat christenen politiek en maatschappelijk een minderheid zijn en dus niet zelf de dienst uit kunnen maken. Dat geeft nog niet, Christus is gekomen om te dienen en niet om gediend te worden, en het kan geen kwaad ons (mij) daarin wat te oefenen.

Het kan zijn dat de toon van een opmerking zorgt voor ergernis. Het kan ook zijn dat de inhoud van een overtuiging zorgt voor verontwaardiging. Dat zal ik allemaal niet ontkennen. Maar dat is nog geen vervolging.

Een waarschuwende stem van de kansels op dit gebied lijkt me buitengewoon ongewenst. Het is goed mensen de ogen te openen voor de tijd waarin we leven, maar dan moet niet de blinde de blinde leiden. Het is niet opbouwend om negatief te praten over onze tijd. Dat zorgt alleen maar voor vervreemding bij de jeugd en voor ergernis bij ouderen.

Het recht struikelt niet meer op de straten dan 100 jaar geleden, en in het licht van de wereldgeschiedenis zou ik eigenlijk geen rechtvaardiger tijd weten dan onze tijd. Ik ben dus heel benieuwd welke lessen uit het verleden u bedoelt. Ik vind het niet kies om iemand zomaar te vergelijken met de zonen van Lot, dus dat laat ik verder buiten beschouwing.

Deze constateringen komen blijkbaar als een Gallio over je? Nee, de toestand veel erger als ik
kan zeggen. Maar ik snap heel goed dat men er zo over kan denken. Hoort men niet elke zondag
meer de ernstige vermaningen dan gaat men vanzelf zo 'licht' denken. We zien dat bij
overgangen van het ene kerkgenootschap naar het andere. Als mensen overgaan naar de
PKN kan er vaak veel meer, zo (en dat was vooral eerder een bekend voorbeeld) kwam er na
een overgang naar de PKN (vroeger NHK) er niet zelden een televisie in huis. Men was van
te voren al niet al te kerkelijk meelevend, had weinig kennis, en had vaak al een vrij
optimistisch mensbeeld, wat we met geen mogelijkheid uit de Schrift kunnen verantwoorden.
Dan is er toch wel een en ander aan de hand wat veel dieper ligt als men misschien op het
eerste gezicht denkt.

Laten we uw voorbeeld eens nader bekijken:
Ik citeer je even: "Het recht struikelt niet meer op de straten dan 100 jaar geleden, en in het licht van de wereldgeschiedenis zou ik eigenlijk geen rechtvaardiger tijd weten dan onze tijd. Ik ben dus heel benieuwd welke lessen uit het verleden u bedoelt. Ik vind het niet kies om iemand zomaar te vergelijken met de zonen van Lot, dus dat laat ik verder buiten beschouwing."

Wat we hier zien, is meer een humaan recht. Maar het Heilig Recht van God wordt meer
en meer vertrapt of is totaal onbekend! Want waar wordt nog onverkort het heilige Recht
Gods van de kansels verkondigd? De heilige ernst en drang: Sions moet toch door Recht
verlost worden?
Niet de minste krenking van Gods deugden mogen er bij door kunnen. En wat zien we?
Veelal een los leven en de tere kinderlijke vreze Gods, daar weet men niet meer van?
Zou dat dan goed uitpakken als zo'n mens voor de rechterstoel van God geplaatst wordt?
Het is maar een vraag, maar de algemene constatering is dat het Recht niet meer
verkondigd word. Enkel een zogenaamd Evangelie, waar ik me van afvraag, waar is die toch
voor nodig??? Want als de mens niet weet dat hij zijn gerechtigheid kwijt is, wat moet hij dan
met een Evangelie doen? Is dat soms om de religieuze mens wat gerust te stellen? Deze
vraag behoeft voor mij geen antwoord.
Nog één vraag, die ik wel wat tekenend vind: Waarom laat u het voorbeeld van de
schoonzonen van Lot nu buiten beschouwing? Het is juist een zeer belangrijk en actueel punt
dat zeker meer aandacht behoeft! Want juist dit kon de vijandschap van de godsdienst wel openbaren.
Let er ook op dat we het meest te vrezen hebben van medechristenen. Zij zullen uiteindelijk
de ware kerk overleveren en voor koningen en stadhouders brengen. En eens mans
huisgenoten zullen zijn vijanden worden. Er staat ook met klem: En gij zult van ALLEN
gehaat worden.
Laat het verder maar, want ik geloof dat ik meer als voldoende gezegd heb.

Mijn uiteindelijke conclusie is echter wel dat zeer velen - binnen en buiten onze gezindte - de mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.
En dat is een droevige conclusie.

Afgewezen schreef:

WimA schreef:Die conclusie zou men kunnen trekken maar deze klopt echter niet. Het standpunt is dat een voorzorgsmaatregel is toegestaan mits je jezelf niet ziek maakt met deze voorzorgsmaatregel.

Dat is dus precies wat ik concludeer.
Naar mijn idee heeft die beperking, 'mits je jezelf niet ziek maakt...' niets meer met het geloof in Gods voorzienigheid te maken, maar is dat een gevolg van het binnensmokkelen van medische argumenten binnen de geloofsargumentatie.

Of het een "binnensmokkelen" van medische argumenten is geloof ik niet. Overigens kan men deze twee argumenten - de voorzienigheid en het jezelf niet ziek mogen maken - niet los van elkaar zien.
De voorzienigheid leert ons dat niets bij geval geschiedt. Het leerstuk - over de voorzienigheid - leert ons ook dat geoorloofde middelen zijn toegestaan. Wat geoorloofde middelen zijn moeten we uit de Schrift zien te herleiden. En daarover gaat de discussie. Over de voorzienigheid denken we allemaal hetzelfde. Over het gebruik van geoorloofde middelen denken we ook hetzelfde. De vraag is enkel: Wat is geoorloofd en wat niet. En de niet-inenters stellen - naar hun mening op grond van de Schrift - dat jezelf in gevaar begeven een ongeoorloofd middel is. Ook de HC leert b.v. dat wij het lichaam - wat een tempel is van de Heiligen Geest - rein en ongeschonden moeten bewaren. p.s. Dit argument werd altijd door fanatieke christelijke niet rokers tegen rokers gebruikt, "Als je gelooft dat het lichaam een tempel is, dan maak je er toch geen vuile schoorsteen van?" Met een variant hierop zouden niet-inenters kunnen zeggen: Als je gelooft dat het lichaam een tempel is, dan spuit je het toch niet vol met ziektekiemen?"