GerGem Kruiningen

[DDD]

die geen verantwoordelijkheid meer wilden nemen voor de manier waarop de sleutels van het hemelrijk werden gebruikt

Dit is niet in de media vermeld. Dit heeft betrekking op de motivatie van terugtreden van dhr. Jansen als diaken vooraf gaande aan de tuchtzaak.
Zoals ik het begrepen heb is naar aanleiding van de tuchtzaak en de gang van zaken daarop volgend een aantal ambtsdragers afgetreden. Dat is toch wat anders.

Ik weet niet beter dan dat de tucht één van de sleutels van het hemelrijk is. Daar komt bij dat het conflict mede draait om de preekstijl en -inhoud.

[-DIA-]

die geen verantwoordelijkheid meer wilden nemen voor de manier waarop de sleutels van het hemelrijk werden gebruikt

Dit is niet in de media vermeld. Dit heeft betrekking op de motivatie van terugtreden van dhr. Jansen als diaken vooraf gaande aan de tuchtzaak.
Zoals ik het begrepen heb is naar aanleiding van de tuchtzaak en de gang van zaken daarop volgend een aantal ambtsdragers afgetreden. Dat is toch wat anders.

Ik weet niet beter dan dat de tucht één van de sleutels van het hemelrijk is. Daar komt bij dat het conflict mede draait om de preekstijl en -inhoud.

Dat lijkt mij ook, maar een preekstijl mag nooit een reden zijn tot wat dan ook. De inhoud is een heel andere zaak, die staat los van de preekstijl.

[DDD]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

[-DIA-]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Dan spreken we langs elkaar heen. Je begrijpt niet wat ik bedoelde.

[Hendrikus]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Dan spreken we langs elkaar heen. Je begrijpt niet wat ik bedoelde.

Met "je begrijpt niet wat ik bedoelde" kun je elk gesprek stil leggen.
En een gesprek over preekstijl strandt doorgaans al snel op een definitieprobleem: wat versta je onder preekstijl?
Beetje jammer van de tijd en energie dus. Een goede zondag gewenst!

[-DIA-]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Dan spreken we langs elkaar heen. Je begrijpt niet wat ik bedoelde.

Met "je begrijpt niet wat ik bedoelde" kun je elk gesprek stil leggen.
En een gesprek over preekstijl strandt doorgaans al snel op een definitieprobleem: wat versta je onder preekstijl?
Beetje jammer van de tijd en energie dus. Een goede zondag gewenst!

Moet ik het dan nog duidelijker zeggen? Een predikant kan soms totaal geen sprekersgave hebben. En toch geroepen worden, en zelfs veel vrucht op zijn prediking hebben. Dat is dan zo voor het gehoor van sommigen een niet zo mooie preekstijl.
De vrucht op de prediking is door de bediening van Boven. En dan valt de hele 'stijl' weg. Maar er kan geen vrucht zijn als de inhoud niet goed is.
Werd het nu begrepen of niet? Of was de formulering te vaag? Of was het toch een langs elkaar heen praten? Oordeel zelf maar.

[Ambtenaar]

Moet ik het dan nog duidelijker zeggen? Een predikant kan soms totaal geen sprekersgave hebben. En toch geroepen worden, en zelfs veel vrucht op zijn prediking hebben. Dat is dan zo voor het gehoor van sommigen een niet zo mooie preekstijl.

Dat is dan de uitzondering die de regel bevestigt. Een predikant die niet in staat is zijn verhaal op boeiende wijze te brengen, zal weinig aandachtige luisteraars hebben.

[DDD]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Dan spreken we langs elkaar heen. Je begrijpt niet wat ik bedoelde.

Ik denk dat ik uitstekend begrijp wat je bedoelde. Maar ik wilde alleen maar melden dat hetgeen je schreef én onjuist was, én niet sloeg op wat ik schreef. Je reageerde immers zelf op mijn opmerking.

Stijl en inhoud zijn niet los verkrijgbaar. Dat geldt ook voor preekstijl en preekinhoud. Een preekstijl zonder liefde is geen Evangelieverkondiging.

Ik vermoed daarnaast dat de bezwaren zich niet zozeer richten op de sprekersgaven van de dominee. Wat dat betreft doet de opmerking mijns inziens voor dit geval niet ter zake.

Ten slotte is Boven geen onderdeel van Gods personen en een mijns inziens tamelijk oneerbiedige benaming voor God of het hogere.

[-DIA-]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Dan spreken we langs elkaar heen. Je begrijpt niet wat ik bedoelde.

Ik denk dat ik uitstekend begrijp wat je bedoelde. Maar ik wilde alleen maar melden dat hetgeen je schreef én onjuist was, én niet sloeg op wat ik schreef. Je reageerde immers zelf op mijn opmerking.

Stijl en inhoud zijn niet los verkrijgbaar. Dat geldt ook voor preekstijl en preekinhoud. Een preekstijl zonder liefde is geen Evangelieverkondiging.

Ik vermoed daarnaast dat de bezwaren zich niet zozeer richten op de sprekersgaven van de dominee. Wat dat betreft doet de opmerking mijns inziens voor dit geval niet ter zake.

Ten slotte is Boven geen onderdeel van Gods personen en een mijns inziens tamelijk oneerbiedige benaming voor God of het hogere.

Nu begrijpen we elkaar nóg niet. Dan is mijn ervaring anders. Ik kan dat ook Bijbels funduren. We kunnen uit de Schriftuur opmaken dat Paulus wellicht geen aangename stem heeft gehad. Ze zijn er ook predikers geweest die van wie werd gezegd dat ze geen sprekersgave hadden. Mozes wist zich ook een man niet wel ter tale. Toch hebben vaak mensen die qua preekstijl (uiterlijk!) geen goede redenaar waren wel eens meer vrucht op de prediking dan een gevierd redenaar.
Ik stop ermee, ik ben niet wel ter tale, en niemand lijkt me te begrijpen mij (en nu hebben we het alleen nog maar over het uitwendige).

[eilander]

Natuurlijk begrijp ik je wel, DIA. Jullie praten over verschillende dingen:
DDD heeft het over 'stijl' en bedoelt dan iets wat te maken heeft met omgangsvormen en waardigheid (daar gaat het in Kruiningen ook over, meen ik).
DIA heeft het over 'stijl' en bedoelt preektrant. Iemand kan meer verheven taalgebruik bezigen, of zich wat meer alledaags uitdrukken. Ook in de profeten zie je verschil in stijl, en daarover hoeven we niet te twisten meen ik.

[-DIA-]

Natuurlijk begrijp ik je wel, DIA. Jullie praten over verschillende dingen:
DDD heeft het over 'stijl' en bedoelt dan iets wat te maken heeft met omgangsvormen en waardigheid (daar gaat het in Kruiningen ook over, meen ik).
DIA heeft het over 'stijl' en bedoelt preektrant. Iemand kan meer verheven taalgebruik bezigen, of zich wat meer alledaags uitdrukken. Ook in de profeten zie je verschil in stijl, en daarover hoeven we niet te twisten meen ik.

Kijk en zo komt er miscommunicatie waar ik al mijn hele leven mee worstel. En niemand lijkt te begrijpen hoe moedbenemend dat kan werken. Er zal toch wellicht wel ergens begrepen zijn wat ik bedoelde? Ik zou toch niet willen pleiten voor een rommelzooitje? of een onordelijk of onstichtelijk gedrag? Of dacht iemand dat?

[eilander]

Natuurlijk begrijp ik je wel, DIA. Jullie praten over verschillende dingen:
DDD heeft het over 'stijl' en bedoelt dan iets wat te maken heeft met omgangsvormen en waardigheid (daar gaat het in Kruiningen ook over, meen ik).
DIA heeft het over 'stijl' en bedoelt preektrant. Iemand kan meer verheven taalgebruik bezigen, of zich wat meer alledaags uitdrukken. Ook in de profeten zie je verschil in stijl, en daarover hoeven we niet te twisten meen ik.

Kijk en zo komt er miscommunicatie waar ik al mijn hele leven mee worstel. En niemand lijkt te begrijpen hoe moedbenemend dat kan werken. Er zal toch wellicht wel ergens begrepen zijn wat ik bedoelde? Ik zou toch niet willen pleiten voor een rommelzooitje? of een onordelijk of onstichtelijk gedrag? Of dacht iemand dat?

Ik snap dat het lastig is, maar miscommunicatie komt geregeld en op heel veel plaatsen voor. Ieder mens is verschillend; ik zou er ook wel een beetje rust van hebben.

[Jeremiah]

De liefde van Christus staat niet los van de preekstijl. Stijl en liefde horen trouwens altijd bij elkaar.

Dan spreken we langs elkaar heen. Je begrijpt niet wat ik bedoelde.

Met "je begrijpt niet wat ik bedoelde" kun je elk gesprek stil leggen.
En een gesprek over preekstijl strandt doorgaans al snel op een definitieprobleem: wat versta je onder preekstijl?
Beetje jammer van de tijd en energie dus. Een goede zondag gewenst!

Moet ik het dan nog duidelijker zeggen? Een predikant kan soms totaal geen sprekersgave hebben. En toch geroepen worden, en zelfs veel vrucht op zijn prediking hebben. Dat is dan zo voor het gehoor van sommigen een niet zo mooie preekstijl.
De vrucht op de prediking is door de bediening van Boven. En dan valt de hele 'stijl' weg. Maar er kan geen vrucht zijn als de inhoud niet goed is.
Werd het nu begrepen of niet? Of was de formulering te vaag? Of was het toch een langs elkaar heen praten? Oordeel zelf maar.

Zeker! Ik denk aan de bekering van Spurgeon. Een oude, eenvoudige, wat boerse, oefenaar viel constant in herhalingen, en was na tien minuten klaar, simpelweg omdat ie niets meer wist te zeggen. Spurgeon werd in het hart gegrepen..

http://god-en-gebed.blogspot.nl/2009/04 ... rgeon.html

[DDD]

Natuurlijk begrijp ik je wel, DIA. Jullie praten over verschillende dingen:
DDD heeft het over 'stijl' en bedoelt dan iets wat te maken heeft met omgangsvormen en waardigheid (daar gaat het in Kruiningen ook over, meen ik).
DIA heeft het over 'stijl' en bedoelt preektrant. Iemand kan meer verheven taalgebruik bezigen, of zich wat meer alledaags uitdrukken. Ook in de profeten zie je verschil in stijl, en daarover hoeven we niet te twisten meen ik.

Kijk en zo komt er miscommunicatie waar ik al mijn hele leven mee worstel. En niemand lijkt te begrijpen hoe moedbenemend dat kan werken. Er zal toch wellicht wel ergens begrepen zijn wat ik bedoelde? Ik zou toch niet willen pleiten voor een rommelzooitje? of een onordelijk of onstichtelijk gedrag? Of dacht iemand dat?

Ik schreef iets over de oorzaken van de conflicten in Kruiningen. Jij schreef dat ik ongelijk had, en ging mijn tekst heel anders uitleggen dan ik bedoelde. Als ik jou er vervolgens op wijs dat je mij niet goed begrijpt, is het mijns inziens niet juist om te zeggen dat niemand jou wil begrijpen.

[Johannes van Dijk]

Moet ik het dan nog duidelijker zeggen? Een predikant kan soms totaal geen sprekersgave hebben. En toch geroepen worden, en zelfs veel vrucht op zijn prediking hebben. Dat is dan zo voor het gehoor van sommigen een niet zo mooie preekstijl.

Dat is dan de uitzondering die de regel bevestigt. Een predikant die niet in staat is zijn verhaal op boeiende wijze te brengen, zal weinig aandachtige luisteraars hebben.

Ik ben het helemaal eens met de redenering van DIA.Het Woord Gods verkondigen is geen aangename bespreking,of een boeiende verhandeling.Maar het Woord Gods hoort ten allen tijde een tweesnijdend scherp zwaard te zijn.Zachte heelmeester maken stinkende wonden. Al loopt de halve kerk leeg onder de preek(net als destijds bij de Heere Jezus gebeurde)is dat soms een teken dat men de waarheid niet meer verdraagt.Spreek ons van zachte dingen is het motto van deze tijd.