Ditbenik schreef:

Jantje schreef:De eerste helft is in mijn ogen in ieder geval wel degelijk zo.

Ik ben het totaal oneens met Sonneveld maar 'Zie, hier is de Christus, of daar' zegt hij nergens. Je tegenstanders lasteren vind ik absoluut niet kunnen.

Het is een ernstige dwaalleer. Dus dan geldt deze tekst wel degelijk.

Jantje schreef:

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:De eerste helft is in mijn ogen in ieder geval wel degelijk zo.

Ik ben het totaal oneens met Sonneveld maar 'Zie, hier is de Christus, of daar' zegt hij nergens. Je tegenstanders lasteren vind ik absoluut niet kunnen.

Het is een ernstige dwaalleer. Dus dan geldt deze tekst wel degelijk.

Nee, dat is misbruik van het Woord van God. De tekst gaat over misleiding, niet over dwaling.

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:De eerste helft is in mijn ogen in ieder geval wel degelijk zo.

Ik ben het totaal oneens met Sonneveld maar 'Zie, hier is de Christus, of daar' zegt hij nergens. Je tegenstanders lasteren vind ik absoluut niet kunnen.

Het is een ernstige dwaalleer. Dus dan geldt deze tekst wel degelijk.

Nee, dat is misbruik van het Woord van God. De tekst gaat over misleiding, niet over dwaling.

Een dwaalleer brengen is volgens mij hetzelfde als iemand misleiden.

Wet en Evangelie schreef:

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:

Ditbenik schreef:
Ik ben het totaal oneens met Sonneveld maar 'Zie, hier is de Christus, of daar' zegt hij nergens. Je tegenstanders lasteren vind ik absoluut niet kunnen.

Het is een ernstige dwaalleer. Dus dan geldt deze tekst wel degelijk.

Nee, dat is misbruik van het Woord van God. De tekst gaat over misleiding, niet over dwaling.

Een dwaalleer brengen is volgens mij hetzelfde als iemand misleiden.

Vreemd dat Jezus die aantekening dan niet gemaakt heeft bij de tekst die Jantje noemt. Dwalen is echt iets anders dan misleiden en Sonneveld zegt nergens 'Zie, hier is de Christus, of daar'. Dan moet je dat ook niet gaan beweren en om je eigen gelijk te halen Jezus voor je karretje gaan spannen. Dat is misbruik maken van de Schrift. iets met toedoen of afdoen....

Ditbenik schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:
Het is een ernstige dwaalleer. Dus dan geldt deze tekst wel degelijk.

Nee, dat is misbruik van het Woord van God. De tekst gaat over misleiding, niet over dwaling.

Een dwaalleer brengen is volgens mij hetzelfde als iemand misleiden.

Vreemd dat Jezus die aantekening dan niet gemaakt heeft bij de tekst die Jantje noemt. Dwalen is echt iets anders dan misleiden en Sonneveld zegt nergens 'Zie, hier is de Christus, of daar'. Dan moet je dat ook niet gaan beweren en om je eigen gelijk te halen Jezus voor je karretje gaan spannen. Dat is misbruik maken van de Schrift. iets met toedoen of afdoen....

Ik heb niet beweerd dat dwalen hetzelfde is als misleiden. Ik heb gezegd: een dwaalleer brengen is volgens mij hetzelfde als misleiden.
Immers, als je een dwaalleer brengt, misleidt je zielen.

Wet en Evangelie schreef:

Ditbenik schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Ditbenik schreef: Nee, dat is misbruik van het Woord van God. De tekst gaat over misleiding, niet over dwaling.

Een dwaalleer brengen is volgens mij hetzelfde als iemand misleiden.

Vreemd dat Jezus die aantekening dan niet gemaakt heeft bij de tekst die Jantje noemt. Dwalen is echt iets anders dan misleiden en Sonneveld zegt nergens 'Zie, hier is de Christus, of daar'. Dan moet je dat ook niet gaan beweren en om je eigen gelijk te halen Jezus voor je karretje gaan spannen. Dat is misbruik maken van de Schrift. iets met toedoen of afdoen....

Ik heb niet beweerd dat dwalen hetzelfde is als misleiden. Ik heb gezegd: een dwaalleer brengen is volgens mij hetzelfde als misleiden.
Immers, als je een dwaalleer brengt, misleidt je zielen.

En blijft nog steeds staan dat Jezus deze tekst niet bedoeld heeft voor het doel waar jullie hem nu voor misbruiken om de eenvoudige reden dat Sonneveld niet zegt hier is de Christus of daar. Dat is het punt waar het om gaat.

Efeziërs 2

13 Maar nu in Christus Jezus, zijt gij, die eertijds verre waart, nabij geworden door het bloed van Christus. 14 Want Hij is onze vrede, Die deze beiden één gemaakt heeft, en den middelmuur des afscheidsels gebroken hebbende,
15 Heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees te niet gemaakt, namelijk de wet der geboden in inzettingen bestaande; opdat Hij die twee in Zichzelven tot een nieuwen mens zou scheppen, vrede makende;

Dit was de dagtekst van onze gemeente, met kanttekeningen en BMU begrijp ik nu wat er staat, altijd gedacht dat het over de oude en nieuwe mens ging.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... onbijbels/

Mooi en pastoraal antwoord.

Nasrani schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... onbijbels/

Mooi en pastoraal antwoord.

Prachtig antwoord!

Ditbenik schreef:

Nasrani schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... onbijbels/

Mooi en pastoraal antwoord.

Prachtig antwoord!

Helemaal eens. Duidelijk! Wat wordt er geworsteld op dit terrein...

eilander schreef:

Ditbenik schreef:

Nasrani schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... onbijbels/

Mooi en pastoraal antwoord.

Prachtig antwoord!

Helemaal eens. Duidelijk! Wat wordt er geworsteld op dit terrein...

Dat zeker ja. Vooral door mensen die extra dingen verlangen te horen van zondaren. Zaken die nergens in Gods Woord terugkomen. Ik maak het de laatste tijd ook weer zo vaak mee. 'Ja maar...' en daar komen al die eisen en ingeslepen paden.

Nasrani schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... onbijbels/

Mooi en pastoraal antwoord.

Mooi antwoord, heel duidelijk en onderbouwd.

Nasrani schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... onbijbels/

Mooi en pastoraal antwoord.

Zeker! Hopelijk mag het veel mensen bemoedigen.

Wat ik in het antwoord van Ds. C. Harinck wel mis is dat veel dominees met de 'gewraakte' uitspraak ook gewoon bedoelen wat Ds. C. Harinck hier schrijft wat wél Bijbels is, namelijk:

Betrouwbare Bijbelse en gereformeerde theologen brengen in dit verband naar voren dat een waarlijk boetvaardig mens God niet meer tegenspreekt in zijn oordeel, maar hetzelfde vonnis over de zonde uitspreekt dan God, namelijk dat de zonde de dood verdient. Boetvaardigheid wordt door hen genoemd: De zijde van God kiezen in de veroordeling van jezelf (Calvijn).

Nu lijkt het alsof alles op de verkondiging gestoken, terwijl een stuk daarvan ook gewoon bij de interpretatie van de luisteraar ligt.

Niettemin is het zeker een mooie reactie. Ik denk dat dergelijke uitspraken ook niet genoeg op de preekstoel zelf uitgelegd kunnen worden om verwarring te voorkomen.

TSD schreef:Nu lijkt het alsof alles op de verkondiging gestoken, terwijl een stuk daarvan ook gewoon bij de interpretatie van de luisteraar ligt.

Het is mijn inschatting dat normatieve bevinding op dit punt, altijd leidt tot wanhoop die niet heilzaam is.

Wanneer alles gezegd wordt zoals ds. C. Harinck het schrijft, dan is er voldoende kader en ontstaan er geen problemen. De gewraakte uitspraak (die ik van de kansel hoor) wordt echter doorgaans geïsoleerd naar voren gebracht en lijkt geheel los van de verkondiging van een onvoorwaardelijk Evangelie.

De ds. weegt dat ook mee in zijn antwoord, omdat hij zeer goed pastoraal aanvoelt waar de schoen hier wringt.