Dit weekend heb ik Schilderslief uitgelezen, door Simone van der Vlugt.
Het gaat over het kindermeisje van Rembrandt, waar hij een verhouding mee krijgt. De schrijfster vertelt enorm veel over het dagelijks leven uit die tijd, wat het heel interessant maakt, en tegelijk krijg je ook het gevoel dat ze je dat wil laten zien, dat ze lesgeeft. In het eerste hoofdstuk lees je al dat het niet goed afloopt met de hoofdpersoon, en dat haalt de spanning uit het verhaal.
Ook zitten er nogal wat moderne gedachten in het boek. Geertje zegt, als iemand zegt dat de kerkenraad er lucht van heeft gekregen dat ze een onwettige verhouding hebben: ach, we houden van elkaar en God is toch liefde? Dat lijkt me niet iets wat ze toen gezegd zou hebben. Ook geeft ze een heel negatief beeld van Rembrandt (wat wel deels? waar schijnt te zijn), ook qua geloof. En dat vind ik lastig te rijmen met de prachtige bijbelse schilderijen die Rembrandt gemaakt heeft.

Dodo schreef:Dit weekend heb ik Schilderslief uitgelezen, door Simone van der Vlugt.
Het gaat over het kindermeisje van Rembrandt, waar hij een verhouding mee krijgt. De schrijfster vertelt enorm veel over het dagelijks leven uit die tijd, wat het heel interessant maakt, en tegelijk krijg je ook het gevoel dat ze je dat wil laten zien, dat ze lesgeeft. In het eerste hoofdstuk lees je al dat het niet goed afloopt met de hoofdpersoon, en dat haalt de spanning uit het verhaal.
Ook zitten er nogal wat moderne gedachten in het boek. Geertje zegt, als iemand zegt dat de kerkenraad er lucht van heeft gekregen dat ze een onwettige verhouding hebben: ach, we houden van elkaar en God is toch liefde? Dat lijkt me niet iets wat ze toen gezegd zou hebben. Ook geeft ze een heel negatief beeld van Rembrandt (wat wel deels? waar schijnt te zijn), ook qua geloof. En dat vind ik lastig te rijmen met de prachtige bijbelse schilderijen die Rembrandt gemaakt heeft.

Ja ik was ook ontgoocheld na dat boek.

samanthi schreef:

Dodo schreef:Dit weekend heb ik Schilderslief uitgelezen, door Simone van der Vlugt.
Het gaat over het kindermeisje van Rembrandt, waar hij een verhouding mee krijgt. De schrijfster vertelt enorm veel over het dagelijks leven uit die tijd, wat het heel interessant maakt, en tegelijk krijg je ook het gevoel dat ze je dat wil laten zien, dat ze lesgeeft. In het eerste hoofdstuk lees je al dat het niet goed afloopt met de hoofdpersoon, en dat haalt de spanning uit het verhaal.
Ook zitten er nogal wat moderne gedachten in het boek. Geertje zegt, als iemand zegt dat de kerkenraad er lucht van heeft gekregen dat ze een onwettige verhouding hebben: ach, we houden van elkaar en God is toch liefde? Dat lijkt me niet iets wat ze toen gezegd zou hebben. Ook geeft ze een heel negatief beeld van Rembrandt (wat wel deels? waar schijnt te zijn), ook qua geloof. En dat vind ik lastig te rijmen met de prachtige bijbelse schilderijen die Rembrandt gemaakt heeft.

Ja ik was ook ontgoocheld na dat boek.

Waarom? Het is een roman... dus wat is er waar? Dat is voor mij een enorm bezwaar tegen dit soort boeken. Het bepaalt toch je beeld, terwijl dat niet terecht hoeft te zijn.

eilander schreef:

samanthi schreef:

Dodo schreef:Dit weekend heb ik Schilderslief uitgelezen, door Simone van der Vlugt.
Het gaat over het kindermeisje van Rembrandt, waar hij een verhouding mee krijgt. De schrijfster vertelt enorm veel over het dagelijks leven uit die tijd, wat het heel interessant maakt, en tegelijk krijg je ook het gevoel dat ze je dat wil laten zien, dat ze lesgeeft. In het eerste hoofdstuk lees je al dat het niet goed afloopt met de hoofdpersoon, en dat haalt de spanning uit het verhaal.
Ook zitten er nogal wat moderne gedachten in het boek. Geertje zegt, als iemand zegt dat de kerkenraad er lucht van heeft gekregen dat ze een onwettige verhouding hebben: ach, we houden van elkaar en God is toch liefde? Dat lijkt me niet iets wat ze toen gezegd zou hebben. Ook geeft ze een heel negatief beeld van Rembrandt (wat wel deels? waar schijnt te zijn), ook qua geloof. En dat vind ik lastig te rijmen met de prachtige bijbelse schilderijen die Rembrandt gemaakt heeft.

Ja ik was ook ontgoocheld na dat boek.

Waarom? Het is een roman... dus wat is er waar? Dat is voor mij een enorm bezwaar tegen dit soort boeken. Het bepaalt toch je beeld, terwijl dat niet terecht hoeft te zijn.

Er is een gedegen onderzoek gedaan met een lijst
Waar je feiten kunt vinden

Waarom heet het dan een roman?

eilander schreef:Waarom heet het dan een roman?

Roman is het genre, je hebt fictie en non fictie

samanthi schreef:

eilander schreef:Waarom heet het dan een roman?

Roman is het genre, je hebt fictie en non fictie

Ja, dat snap ik. Maar volgens mij is de historische betrouwbaarheid ervan 0,0. Er zijn zeker dingen die kloppen, maar de hele inkleuring kan verzonnen zijn. En wie maakt het juiste onderscheid?

eilander schreef:

samanthi schreef:

eilander schreef:Waarom heet het dan een roman?

Roman is het genre, je hebt fictie en non fictie

Ja, dat snap ik. Maar volgens mij is de historische betrouwbaarheid ervan 0,0. Er zijn zeker dingen die kloppen, maar de hele inkleuring kan verzonnen zijn. En wie maakt het juiste onderscheid?

Als het lekker leest is het goed toch ?

eilander schreef:

samanthi schreef:

eilander schreef:Waarom heet het dan een roman?

Roman is het genre, je hebt fictie en non fictie

Ja, dat snap ik. Maar volgens mij is de historische betrouwbaarheid ervan 0,0. Er zijn zeker dingen die kloppen, maar de hele inkleuring kan verzonnen zijn. En wie maakt het juiste onderscheid?

Maar het beeld dat "wij" van hem hebben, kan ook gekleurd zijn.

Dodo schreef:

eilander schreef:

samanthi schreef:

eilander schreef:Waarom heet het dan een roman?

Roman is het genre, je hebt fictie en non fictie

Ja, dat snap ik. Maar volgens mij is de historische betrouwbaarheid ervan 0,0. Er zijn zeker dingen die kloppen, maar de hele inkleuring kan verzonnen zijn. En wie maakt het juiste onderscheid?

Maar het beeld dat "wij" van hem hebben, kan ook gekleurd zijn.

Dat zal zeer waarschijnlijk het geval zijn. Als je dan denkt dat het beter wordt door een zelf ingekleurd verhaal van iemand anders tegenover te zetten, krijg je mij niet mee in elk geval.

Je hebt geen idee hoeveel onderzoek ze gedaan heeft. Over deze dienstbode is vrij veel bekend, er is nog een boek over haar geschreven door een historicus. Ze heeft zich heus wel aan de feiten gehouden.

Dodo schreef:Je hebt geen idee hoeveel onderzoek ze gedaan heeft. Over deze dienstbode is vrij veel bekend, er is nog een boek over haar geschreven door een historicus. Ze heeft zich heus wel aan de feiten gehouden.

Begrijp je mijn punt niet? Als ik een boek schrijf met 95% feiten en 5% verzinsels, dan weet je toch gewoon totaal niet wat je dan wel - of wat je niet kunt vertrouwen? Ik neem aan dat de verzinsels niet cursief staan afgedrukt ofzo.
Op die manier kun je een historische figuur inkleuren op een manier die geen recht doet aan de werkelijkheid, al heb je je vijftig jaar suf gezocht naar alle feiten.

Als dat het criterium is, kun je ook geen preek meer houden over een bijbelse geschiedenis.

eilander schreef:

Dodo schreef:Je hebt geen idee hoeveel onderzoek ze gedaan heeft. Over deze dienstbode is vrij veel bekend, er is nog een boek over haar geschreven door een historicus. Ze heeft zich heus wel aan de feiten gehouden.

Begrijp je mijn punt niet? Als ik een boek schrijf met 95% feiten en 5% verzinsels, dan weet je toch gewoon totaal niet wat je dan wel - of wat je niet kunt vertrouwen? Ik neem aan dat de verzinsels niet cursief staan afgedrukt ofzo.
Op die manier kun je een historische figuur inkleuren op een manier die geen recht doet aan de werkelijkheid, al heb je je vijftig jaar suf gezocht naar alle feiten.

Je schijnt te denken dat de informatie die jij in de loop van de tijd tot je hebt genomen, wel recht doet aan de werkelijkheid. En dat hoeft helemaal niet. Ik slik niet alles voor zoete koek, dat laat ik hier wel merken.
Het doet me denken aan de discussies die er af ten toe zijn over Willem de Zwijger. Uit de reformatorische boekjes komt hij naar voren als een bepaalde figuur, maar moderne historici kijken heel anders naar hem. Wat is dan waarheid? Dat is veel ingewikkelder dan alleen maar: hij was een held! hij was een rebel!

Dodo schreef:

eilander schreef:

samanthi schreef:

eilander schreef:Waarom heet het dan een roman?

Roman is het genre, je hebt fictie en non fictie

Ja, dat snap ik. Maar volgens mij is de historische betrouwbaarheid ervan 0,0. Er zijn zeker dingen die kloppen, maar de hele inkleuring kan verzonnen zijn. En wie maakt het juiste onderscheid?

Maar het beeld dat "wij" van hem hebben, kan ook gekleurd zijn.

Dat denk ik eerder dan dat de roman ingekleurd is.