DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.

Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.

Ad Anker schreef:Goed dat je dit vraagt. Nee, dat moet je anders interpreteren. Ik vind het verstandig om de flanken bij elkaar te houden. Ik vind het onverstandig om dat te doen met een onduidelijke en ingewikkelde constructie.

OK, dat kan ik wel volgen. Ik moet eerlijk bekennen me te weinig in het gemaakte onderscheid tussen deze beloften te hebben verdiept om te weten of dat inderdaad geen stand houdt. Ik zal dat binnenkort eens proberen te doen.

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.

Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.

Er zijn er heden veel die geen raad meer weten met de leeruitspraken van 1931.
Ze zijn een blok aan het been geworden.
De vraag is wel, of degenen voor wie dit een last is, ook vatten wat het inhoudt.
Voor hen is het immers een enkel een sta-in-de-weg?

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.

Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.

Er zijn er heden veel die geen raad meer weten met de leeruitspraken van 1931.
Ze zijn een blok aan het been geworden.
De vraag is wel, of degenen voor wie dit een last is, ook vatten wat het inhoudt.
Voor hen is het immers een enkel een sta-in-de-weg?

Laten we het alstublieft houden bij de onder ons bekende drie formulieren. Dat de GG daar nadere duiding aan heeft gegeven, zij dan zo.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.

Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.

Er zijn er heden veel die geen raad meer weten met de leeruitspraken van 1931.
Ze zijn een blok aan het been geworden.
De vraag is wel, of degenen voor wie dit een last is, ook vatten wat het inhoudt.
Voor hen is het immers een enkel een sta-in-de-weg?

Laten we het alstublieft houden bij de onder ons bekende drie formulieren. Dat de GG daar nadere duiding aan heeft gegeven, zij dan zo.

Het is ook verre daarvan dat ik die tot een geloofsartikel bedoelde verheffen. Ik constateerde alleen een feit.

De leeruitspraken van 1931 vind ik een middelmatige zaak (het gaat over twee of drie verbonden leer).

Veel belangrijker vind ik de (verkeerde) leer die geleerd wordt binnen kerken: wedergeboren zijn en Christus niet kennen.

Ik lees in het RD over bungalowpark ´De Verrassing´. Het verrassendst is dat mannen daar alleen met een lange broek aan welkom zijn. Zou het reformatorisch zijn om geen korte broek te dragen en weet iemand daar meer van?

Op camping Schoolzicht mag je op zondag niet naar het strand en zelfs niet fietsen, maar je mag als man wel een korte broek dragen.

Volgens mij klopt de informatie niet. Bij camping Schoolzicht mag je op zondag met de fiets naar de kerk.

De zoekfunctie leert me dat de regels van De Verrassing al eens zijn besproken op dit forum. Het blijkt dat in 2014 geen streng handhavingsbeleid was. Mensen met korte broek werden ongemoeid gelaten. Maar de regel staat toch echt op de website.

Waar ik wel benieuwd naar ben, is of deze opvatting vaker voorkomt. Ik weet dat spijkerbroeken (en gezien de historie, terecht) als werelds werden/worden gezien. Maar de regel over korte broeken verbaast me wel, al weet ik wel iemand die ook nooit een korte broek lijkt te dragen.

CvdW schreef:Volgens mij klopt de informatie niet. Bij camping Schoolzicht mag je op zondag met de fiets naar de kerk.

Maar met de fiets naar de kerk is iets anders dan een fietstocht maken, denk ik. Dat laatste is dan waarschijnlijk niet toegestaan. Wat ook al best een vérstrekkende regel is.

Hilarisch. Maar blijkbaar voorziet het in een behoefte .

Ik kan al enkele jaren niet meer naar de kerk, maar ik kan me niet herinneren dat ik ook volwassenen in een korte broek in de kerk heb gezien. Nu spreek ik niet over de oude (in feite niet meer bestaande) synodale Gereformeerde Kerk (PKN) of een kerk als de Open Hof, daar zal het wel geen problemen geven verwacht ik.

Ik weet dat de lange broek voor manspersonen op sommige reformatorische scholen ook regel was of is. Volgens mij stond er toen ik zelf op de middelbare school zat zelfs in de regels dat jongens 'een lange broek met vouw of omslag' dienden te dragen. Die regel schijnt te stammen uit de jaren zeventig, toen mannen heel erg korte broekjes droegen die in sommige gevallen bepaald niet meer kuis waren te noemen. Met de huidige vrij nette bermuda-achtige broeken is een ander verhaal.

DDD schreef:

CvdW schreef:Volgens mij klopt de informatie niet. Bij camping Schoolzicht mag je op zondag met de fiets naar de kerk.

Maar met de fiets naar de kerk is iets anders dan een fietstocht maken, denk ik. Dat laatste is dan waarschijnlijk niet toegestaan. Wat ook al best een vérstrekkende regel is.

Ik meen mij het volgende te herinneren: als men zich niet kan vinden in de regels van camping Schoolzicht dat men respect moet tonen en naar een andere camping gaan.

DDD schreef:Ik lees in het RD over bungalowpark ´De Verrassing´. Het verrassendst is dat mannen daar alleen met een lange broek aan welkom zijn. Zou het reformatorisch zijn om geen korte broek te dragen en weet iemand daar meer van?

Nee, dat klopt niet, al heb ik mijn vader nooit in een korte broek gezien.
Maar zo zagen veel mannen eruit vroeger, ook in refoland, al werd dit nog niet zo genoemd

De linkerjongen draagt een plusfour, die ook veel volwassen mannen droegen.
Ik dacht dat ze die regels nu wel afgeschaft zouden hebben. Wij vonden het er verstikkend vanwege de hoeveelheid regeltjes en de controle daarop. Dat ging veel te ver. (in de jaren '70)

Zita schreef:Volgens mij stond er toen ik zelf op de middelbare school zat zelfs in de regels dat jongens 'een lange broek met vouw of omslag' dienden te dragen.

Toen onze oudste er op zat - '90 - mocht het nog steeds niet, maar als het echt heel heet was, werd een oogje toegeknepen als de jongens in een nette korte broek (bermudamodel, dus net boven de knie) op school kwamen.