Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[huisman]

Verder ben ik benieuwd of je de DL 1-16 en 3/4-17 ook remonstrants vind. Ik heb ze vanmorgen gepost maar nog geen reactie van jou mogen ontvangen

Het kan zijn dat ik volgende week hier nog wel uitgebreider op zal antwoorden. Momenteel ontbreekt mij even de lust om e.e.a uit te leggen Voor nu is het mij even voldoende om de tegenvraag te stellen waarom uberhaupt artikel DL 1 - 16 opgenomen zou zijn als de mens de natuurlijke vermogens bezit om te vragen naar geloof - of deze vermogens aan alle hoorders gedurende een zuivere prediking door de Heiligen Geest worden geschonken - en dat dit geloof, door de bijbelse beloften, ook noodzakelijkerwijs geschonken wordt, zoals het gevoelen van velen hier is. "Mismoedigen" zoals genoemd in dat artikel bestaan dan toch niet?

Wat jij hier zegt herken ik totaal niet, geen van de forumleden zegt dit en ik zeker niet.

[Willem]

Verder ben ik benieuwd of je de DL 1-16 en 3/4-17 ook remonstrants vind. Ik heb ze vanmorgen gepost maar nog geen reactie van jou mogen ontvangen

Het kan zijn dat ik volgende week hier nog wel uitgebreider op zal antwoorden. Momenteel ontbreekt mij even de lust om e.e.a uit te leggen Voor nu is het mij even voldoende om de tegenvraag te stellen waarom uberhaupt artikel DL 1 - 16 opgenomen zou zijn als de mens de natuurlijke vermogens bezit om te vragen naar geloof - of deze vermogens aan alle hoorders gedurende een zuivere prediking door de Heiligen Geest worden geschonken - en dat dit geloof, door de bijbelse beloften, ook noodzakelijkerwijs geschonken wordt, zoals het gevoelen van velen hier is. "Mismoedigen" zoals genoemd in dat artikel bestaan dan toch niet?

Wat jij hier zegt herken ik totaal niet, geen van de forumleden zegt dit en ik zeker niet.

Ik citeer even een deel van een posting van @Afgewezen waarin dit ook duidelijk wordt verwoord:

Doordat memento het bidden van een natuurlijk mens in feite beschouwt als een soort geloofsantwoord op het aanbod van genade, trekt hij daarmee in feite het geloof in de kring van 'mogelijkheden van de natuurlijke mens' (je kunt bidden om geloof, en God heeft beloofd dat gebed te verhoren, dus...).

Hier staat het wel. Dus nogmaals de vraag, als deze redenering waar zou zijn waarom dan uberhaupt een artikel 1-16?
Deze redenering is een slag in het gezicht van alle mismoedigen die in dit artikel worden genoemd en worden opgewekt om "naar den tijd van overvloediger genade vuriglijk te verlangen en dien met eerbied en ootmoedigheid te verwachten".

[Luther]

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

[GJdeBruijn]

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

[Luther]

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

Nou, heel mooi....
Dus huisman c.s. noemen bovenstaande "onvoorwaardelijk", omdat het geloof niet als voorwaarde genoemd mag worden. En Willem c.s. noemt dit "voorwaardelijk". En beide bedoelen hetzelfde?
Goed, prachtig, mooi....

En wat zijn we met die conlcusie opgeschoten?

[huisman]

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

Nou, heel mooi....
Dus huisman c.s. noemen bovenstaande "onvoorwaardelijk", omdat het geloof niet als voorwaarde genoemd mag worden. En Willem c.s. noemt dit "voorwaardelijk". En beide bedoelen hetzelfde?
Goed, prachtig, mooi....

En wat zijn we met die conlcusie opgeschoten?

Je mag mij van alles beschuldigen maar niet dat ik hetzelfde bedoel als Willem.

[Willem]

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

Dan hebben jullie beiden mij niet goed begrepen. En daarnaast niet goed gelezen.

Het aanbod van genade is onvoorwaardelijk. Dit in de zin dat mensen niet aan voorwaarden moeten voldoen alvorens dit aanbod geldigheid bezit. Dit lijkt me volluit gereformeerd. Waarom men meent te moeten stellen dat ik het aanbod van genade voorwaardelijk stel ontgaat me.
Mischien kan men wat bewijzen uit mijn postings.

Het geloof wordt door de Heilgen Geest gewerkt in de harten van zondaren die hierdoor van dood levend worden. De Heiligen Geest werkt middelijk en gebruikt daarvoor het Woord.
Men dient - tijdens de prediking van het Woord - een onderscheidt te maken tussen een in- en uitwendige roeping. De uitwendige roeping komt tot allen, de inwendige roeping werkt de Heiligen Geest in het hart. Degenen die met deze weldaad begiftigd worden krijgen het geloof om niet geschonken.
Dit - snel verwoord - om bovenstaande misvatting omtrent mijn opvatting te corrigeren.

m.i. kan men het verschil kernachtig samenvatten door te stellen dat @Memento het onderscheid tussen een uit- en inwendige roeping feitelijk negeert. Een natuurlijk mens heeft vermogens waardoor om geloof kan worden gebeden waarna God - op grond van zijn beloften - dit geloof zal geven degenen die Hem daarom vragen.

Overigens is het zeer leerzaam - maar ook bedroevend - te zien dat steeds meer mensen zeggen dat ze het verschil in opvatting niet - willen? - begrijpen.

[huisman]

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

Dan hebben jullie beiden mij niet goed begrepen. En daarnaast niet goed gelezen.

Het aanbod van genade is onvoorwaardelijk. Dit in de zin dat mensen niet aan voorwaarden moeten voldoen alvorens dit aanbod geldigheid bezit. Dit lijkt me volluit gereformeerd. Waarom men meent te moeten stellen dat ik het aanbod van genade voorwaardelijk stel ontgaat me.
Mischien kan men wat melden uit mijn postings. Let op dat ga ik (huisman) idd doen.
Het geloof wordt door de Heilgen Geest gewerkt in de harten van zondaren die hierdoor van dood levend worden. De Heiligen Geest werkt middelijk en gebruikt daarvoor het Woord.
Men dient - tijdens de prediking van het Woord - een onderscheidt te maken tussen een in- en uitwendige roeping. De uitwendige roeping komt tot allen, de inwendige roeping werkt de Heiligen Geest in het hart. Degenen die met deze weldaad begiftigd worden krijgen het geloof om niet geschonken.
Dit - snel verwoord - om bovenstaande misvatting omtrent mijn opvatting te corrigeren.

m.i. kan men het verschil kernachtig samenvatten door te stellen dat @Memento het onderscheid tussen een uit- en inwendige roeping feitelijk negeert. Een natuurlijk mens heeft vermogens waardoor om geloof kan worden gebeden waarna God - op grond van zijn beloften - dit geloof zal geven degenen die Hem daarom vragen.

Overigens is het zeer leerzaam - maar ook bedroevend - te zien dat steeds meer mensen zeggen dat ze of het verschil van inzicht niet begrijpen.

Jij bent gewoon gaan draaien, eerst vond je onvoorwaardelijk aanbod van genade een ketterij

Vandaar nogmaals mijn opmerking: De topictitel is een onzinnig, irrelevante stelling die ketterijen en dwalingen in de hand werkt. Tenzij iemand mij kan aanwijzen waar in de bijbel de zinsnede "onvoorwaardelijk aanbod van genade" staat lijkt het me beter dit soort dogmatische termen te vermijden.

Het aanbod van genade is beperkt tot degenen die geloof hebben. Zoals Paulus in de Hebreeen zegt. Zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. En alle andere opvattingen zijn dus onbijbels.

of nog een posing van 1 nov

De topic titel is wel ketters, wat idd overigens niet door jouw wordt beweerd. Het zogenaamde "onvoorwaardelijke aanbod" bestaat niet.

enz. enz.

[Willem]

Onderstaande post is van 3 nov 4:59

Jij blijft mij een raadsel eerst zeg je gisteren "Het aanbod van genade is beperkt tot degenen die geloof hebben" en nu zeg je "Het gaat er ook niet om of het aanbod van genade tot allen die het horen komt. Want dat komt er."
En dan mij verwijten dat ik jou niet begrijp.

Lees eerst even de eerdere posting door van do nov 03, 2011 2:44 pm. van mijn hand. (zie hieronder)
Je wekt nu toch wel de indruk dat het je niet gaat om inhoud maar om het afvangen van vliegen en het "winnen" van een discussie door reeds gecorrigeerde verschrijvingen voor het voetlicht te blijven brengen, blijkbaar met de bedoeling de geloofwaardigheid van forummers te ondermijnen.

Excuses ik had jou reactie gemist, Fijn dat je daar afstand van genomen hebt. Nu het antwoord op je vraag.

Hoe kan je nu dan onderstaande posting plaatsen en de beschuldiging herhalen?
Als ik in nu in onderstaande posting dan stel dat het aanbod van genade onvoorwaardelijk is itt tot de bewering van GJdeBruijn en aangeef of men postings kan vinden die dit bewijzen kom je nu opnieuw met deze postings aandragen?

Wat is toch de reden dat je mij perse ongeloofwaardig wilt maken en niet wenst in te gaan op het feitelijk verschil in van inzicht wat in mijn laatste postings is verwoord? Wat heb ik jouw gedaan om op deze manier mijn integriteit der discussie te willen stellen?

Op 3 nov 2:44 is het volgende geplaatst:

Je ging in je reactie zelfs zover dat je dit durfde te stellen.

Het aanbod van genade is beperkt tot degenen die geloof hebben

Dit had ik idd onjuist neergeschreven en bij deze distanieer ik me er ook van.

[huisman]

Onderstaande post is van 3 nov 4:59

Jij blijft mij een raadsel eerst zeg je gisteren "Het aanbod van genade is beperkt tot degenen die geloof hebben" en nu zeg je "Het gaat er ook niet om of het aanbod van genade tot allen die het horen komt. Want dat komt er."
En dan mij verwijten dat ik jou niet begrijp.

Lees eerst even de eerdere posting door van do nov 03, 2011 2:44 pm. van mijn hand.
Je wekt nu toch wel de indruk dat het je niet gaat om inhoud maar om het afvangen van vliegen en het "winnen" van een discussie door reeds gecorrigeerde verschrijvingen voor het voetlicht te blijven brengen, blijkbaar met de bedoeling de geloofwaardigheid van forummers te ondermijnen.

Excuses ik had jou reactie gemist, Fijn dat je daar afstand van genomen hebt. Nu het antwoord op je vraag.

Hoe kan je nu dan onderstaande posting plaatsen en de beschuldiging herhalen?
Als ik in nu in onderstaande posting dan stel dat het aanbod van genade onvoorwaardelijk is itt tot de bewering van GJdeBruijn en aangeef of men postings kan vinden die dit bewijzen kom je nu opnieuw met deze postings aandragen?

Wat is toch de reden dat je mij perse ongeloofwaardig wilt maken en niet wenst in te gaan op het feitelijk verschil in van inzicht wat in mijn laatste postings is verwoord? Wat heb ik jouw gedaan om op deze manier mijn integriteit der discussie te willen stellen?

Jij hebt gisteren één gewraakt citaat teruggenomen maar er staan voordat citaat nog vele die hetzelfde zeggen. Heb je die dan ook allemaal teruggenomen? Dat had je dan wel eens helder mogen verklaren dan was deze discussie wat begrijpelijker gebleven.

[Willem]

@Huisman. Dit ook weer opgelost hebbende, kan je nog inhoudelijk op het verschil van inzicht ingaan?

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

Dan hebben jullie beiden mij niet goed begrepen. En daarnaast niet goed gelezen.

Het aanbod van genade is onvoorwaardelijk. Dit in de zin dat mensen niet aan voorwaarden moeten voldoen alvorens dit aanbod geldigheid bezit. Dit lijkt me volluit gereformeerd. Waarom men meent te moeten stellen dat ik het aanbod van genade voorwaardelijk stel ontgaat me.
Mischien kan men wat bewijzen uit mijn postings.

Het geloof wordt door de Heilgen Geest gewerkt in de harten van zondaren die hierdoor van dood levend worden. De Heiligen Geest werkt middelijk en gebruikt daarvoor het Woord.
Men dient - tijdens de prediking van het Woord - een onderscheidt te maken tussen een in- en uitwendige roeping. De uitwendige roeping komt tot allen, de inwendige roeping werkt de Heiligen Geest in het hart. Degenen die met deze weldaad begiftigd worden krijgen het geloof om niet geschonken.
Dit - snel verwoord - om bovenstaande misvatting omtrent mijn opvatting te corrigeren.

m.i. kan men het verschil kernachtig samenvatten door te stellen dat @Memento het onderscheid tussen een uit- en inwendige roeping feitelijk negeert. Een natuurlijk mens heeft vermogens waardoor om geloof kan worden gebeden waarna God - op grond van zijn beloften - dit geloof zal geven degenen die Hem daarom vragen.

Overigens is het zeer leerzaam - maar ook bedroevend - te zien dat steeds meer mensen zeggen dat ze het verschil in opvatting niet - willen? - begrijpen.

[huisman]

@Huisman. Dit ook weer opgelost hebbende, kan je nog inhoudelijk op het verschil van inzicht ingaan?

Mag ik een keertje zeggen, dat ik geen biet meer snap van deze hele discussie....

Als ik Willem goed begrijp zegt hij:
Geloof is niet aan allen beloofd, dus geen garantie voor geloof voor iedere hoorder. Daarom is het aanbod van genade voorwaardelijk.
De voorwaarde is het geloof, dat niet beloofd is aan alle hoorders.

Dan hebben jullie beiden mij niet goed begrepen. En daarnaast niet goed gelezen.

Het aanbod van genade is onvoorwaardelijk. Dit in de zin dat mensen niet aan voorwaarden moeten voldoen alvorens dit aanbod geldigheid bezit. Dit lijkt me volluit gereformeerd. Waarom men meent te moeten stellen dat ik het aanbod van genade voorwaardelijk stel ontgaat me.
Mischien kan men wat bewijzen uit mijn postings.

Het geloof wordt door de Heilgen Geest gewerkt in de harten van zondaren die hierdoor van dood levend worden. De Heiligen Geest werkt middelijk en gebruikt daarvoor het Woord.
Men dient - tijdens de prediking van het Woord - een onderscheidt te maken tussen een in- en uitwendige roeping. De uitwendige roeping komt tot allen, de inwendige roeping werkt de Heiligen Geest in het hart. Degenen die met deze weldaad begiftigd worden krijgen het geloof om niet geschonken.
Dit - snel verwoord - om bovenstaande misvatting omtrent mijn opvatting te corrigeren.

m.i. kan men het verschil kernachtig samenvatten door te stellen dat @Memento het onderscheid tussen een uit- en inwendige roeping feitelijk negeert. Een natuurlijk mens heeft vermogens waardoor om geloof kan worden gebeden waarna God - op grond van zijn beloften - dit geloof zal geven degenen die Hem daarom vragen.

Overigens is het zeer leerzaam - maar ook bedroevend - te zien dat steeds meer mensen zeggen dat ze het verschil in opvatting niet - willen? - begrijpen.

Ik kan hier helemaal mee instemmen, ik vind het persoonlijk bijbelser om te zeggen dat er één roeping is met een tweërlei uitwerking. Zie b.v. de roeping Volg Mij bij Levi en Volg Mij bij de rijke jongeling. Jezus riep ze beide welmenend maar alleen Levi volgde de roeping op omdat Gods Geest hem gaande maakte.

[henriët]

Ik volg jullie postings.

Even een vraag,
betekent het dus dat Willem zegt dat de rijke jongeling een uitwendige roeping had en Levi een inwendige roeping?
En dat huisman zegt ze worden geroepen?

[Willem]

Ik volg jullie postings.

Even een vraag,
betekent het dus dat Willem zegt dat de rijke jongeling een uitwendige roeping had en Levi een inwendige roeping?
En dat huisman zegt ze worden geroepen?

Het lijkt er idd op. Zie onderstaand citaat:

Ik kan hier helemaal mee instemmen, ik vind het persoonlijk bijbelser om te zeggen dat er één roeping is met een tweërlei uitwerking. Zie b.v. de roeping Volg Mij bij Levi en Volg Mij bij de rijke jongeling. Jezus riep ze beide welmenend maar alleen Levi volgde de roeping op omdat Gods Geest hem gaande maakte.

Hier wordt gezegd dat er 1 roeping is met een tweërlei uitwerking. Als @Huisman had gezegd dat er 1 roeping is met een tweërlei werking nl. een in- en uitwendige roeping van de Heiligen Geest dan had men het nog kunnen hebben over woordgebruik. Maar nu zegt hij dat er 1 roeping is die verschillend uitwerkt. Hoe wordt dit nu bedoeld?
En dan wederom de kernvraag - reeds vele malen eerder gesteld - maar stelselmatig ontweken of wazig beantwoord:
Wat is nu, volgens @huisman, de oorzaak dat deze roeping bij de ene hoorder anders uitwerkt - ik gebruik maar even jullie taalgebruik - dan bij de ander? Is dat dan, in dit geval,
1. dat Levi door Gods Geest krachtdadig werd geroepen en de rijke jongeling deze genade niet deelachtig werd en daarmee bleef in de staat waarin hij zichzelf gebracht had? OF
2. dat beiden gelijkelijk zijn geroepen, door deze roeping bepaalde keuzen konden maken, waarvan Levi de goede keuze deed en de rijke jongeling niet? (tweerlei uitwerking van de roeping)

[Erasmiaan]

Ik kan hier helemaal mee instemmen, ik vind het persoonlijk bijbelser om te zeggen dat er één roeping is met een tweërlei uitwerking. Zie b.v. de roeping Volg Mij bij Levi en Volg Mij bij de rijke jongeling. Jezus riep ze beide welmenend maar alleen Levi volgde de roeping op omdat Gods Geest hem gaande maakte.

Ik vind dat niet Bijbelser. Daarmee preek je een onmachtig God die roept, maar voor de beantwoording van de roeping afhankelijk is van de wil van de mens.