MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:02Er staat hierboven zoveel wat simpelweg niet klopt...
Jammer dat je het zo zegt, en niet zegt: 'Er staat zoveel wat naar mijn inzicht niet klopt.' Of: naar mijn gevoelen, naar mijn kijk op de dingen, of... Desondanks zal ik kort ingaan op de genummerde punten.
1. De afgelopen plannen zijn niet gegaan over het ontvlechting of opheffen van het kerkverband. Die vraag heeft geen enkele PS namelijk op de tafel van de GS neergelegd. Het moderamen en de rapporteur waardeerden zelf het interim model destijds ook compleet anders, dan hoe jij dat doet.
'Daarom blijven het moderamen en de commissie toekomst kerkverband –die behalve uit ds. Schenau en ds. Van der Rhee bestaat uit ds. R.G. den Hertog en de ouderlingen T.A. Meijboom en P. Raven– hopen dat de twee flanken in het kerkverband in de toekomst toch weer naar elkaar toe zullen groeien. Een van de middelen die daarvoor zullen worden ingezet, zijn „kerkbrede besprekingen” en wellicht ook regelmatig een convent, waarin alle gemeenten vertegenwoordigd zijn en waar doorgesproken zal worden over fundamentele zaken, zoals over Schriftgezag en hermeneutiek. Ds. Schenau: „En ook over hoe je binnen een kerkverband met elkaar omgaat.”
Om zulke kerkbrede gesprekken te organiseren, zou een speciale commissie „een meerjarig programma” moeten opstellen, denkt de commissie toekomst kerkverband. Maar dit alles alleen als in de komende maanden „een breder draagvlak kan worden gevonden” voor het idee van interim-classes, onderstreept ds. Van der Rhee.'
(Bron
https://www.rd.nl/artikel/1084943-toeli ... chterstand)
Dat was inderdaad de insteek, om via dat model de twee flanken bijeen te houden. Lopende de synode werd ook duidelijk dat het op deze wijze niet zou gaan. Verder is het niet juist dat de vraag over de toekomst niet op tafel is gelegd. Dat is wél gebeurd. Bovendien was er alle aanleiding om die vraag aan de orde te stellen via het rapport van het vorige moderamen, waarin ook de opbrengst van het convent was opgenomen. Ook de aan het werk gezette taakgroep kerk-zijn had een alarmerend rapport geschreven. (Het heeft ergens op de CGK-website gestaan.) Kortom: van meet af aan lag de vraag op tafel: Is er nog een gezamenlijke toekomst voor de CGK? En zo ja, hoe dan? In de loop van de GS werd de beantwoording van deze vraag steeds moeilijker. Ik denk dat iedereen die de synode gevolgd heeft, zich nog de indringende woorden van ds. Fokkema kan herinneren, dat er ná de afwijzing van het A/B-model geen enkele weg meer was voor een gezamenlijke toekomst.
2. Prima als de afgelopen GS die toekomst niet meer ziet, maar dit eigenhandig omzetten in een besluit dat indruist tegen de eigen orde kan simpelweg niet. Wanneer de rechter straks het besluit nietig verklaart, betekent dit - dit besluit bestaat niet...
Volgens mij is de GS er voor het geheel van het kerkverband en mag zij besluiten nemen. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen zou door de rechter nietig verklaard kunnen worden. Daarmee is het nog altijd geen uitspraak die de kerkelijke werkelijkheid teniet doet.
3. Lees wat Quant over dat ondertekenen heeft geschreven en het paradoxale wil dat Rijnsburg zich die handtekening dan misschien meer moet aantrekken en waarmaken. Die handtekening om in te stemmen met de 'geldende kerkelijke besluiten' geldt namelijk 'het gaan van de kerkelijke weg in geval van onenigheid!' (Bron
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... e5e144fc8f)
Ja, die uitleg ken ik. Maar de beperking die velen van deze uitleg gemaakt hebben, als zou het ondertekenen van de kerkorde en de geldende besluiten feitelijk niet zoveel waard zijn, in ieder geval van een zodanige orde dat je het ook als het zo uitkomt, naast je neer mag leggen, die deel ik niet. Het is ook onwaarachtig; het gaat hier om het basale kerkelijke vertrouwen dat je in elkaar moet kunnen hebben.
4. Je mist hier totaal een onderliggend verschil in ecclesiologie. Bij Rijnsburg c.s. proef ik een Kuyperiaans denken over de kerk. Zie voor een mooie uitleg het artikel van di. D.J.T. Hoogenboom en J.L. de Jong van destijds, overigens toch echt geen linkse broeders! (Bron
https://www.rd.nl/artikel/1096498-kerkv ... k-voor-cgk)
Nee, dat verschil in ecclesiologie mis ik niet. Ik ben het alleen niet met beide predikanten eens. Als je hun kerkvisie door trekt, kun je niet met droge ogen afgescheiden zijn of blijven, maar zul je je onverwijld bij de PKN moeten melden. Kuyperiaans zou zijn als Rijnsburg bij de start van de synode achter de schermen al een heel draaiboek klaar zou hebben liggen voor het verloop van de synode en de dingen die daarna zijn georganiseerd. Het is natuurlijk heel anders gegaan. Iedereen heeft de hoop gehad dat er een weg gewezen zou kunnen worden, waarin het toch mogelijk was om gezamenlijk verder te gaan. Er was terugkeer, zo je wilt bekering, nodig! De synode zélf heeft het initiatief echter bij de plaatselijke kerken gelegd. Die handschoen is door Dordrecht-Zuid en Rijnsburg opgepakt. Het feit dat er na de bijeenkomst van 27 juni nu eerst weer een convent wordt belegd, geeft al aan dat er geen kant-en-klaar Kuyperiaans plan ligt.
5. De werkelijkheid is dat voor de afgelopen GS 11 van de 13 classes functioneerden. Er werd samengekomen. Er werd vergaderd. Er werd samen gezongen, gelezen en gebeden. De afgelopen GS heeft inderdaad - door hun besluit - zand in de classes-motoren gestrooid.
De werkelijkheid is dat dit niet klopt. Op een gemeenteavond ergens in 2023 werd hier al een opsomming gegeven van alle problemen die er in allerlei classes waren. Op z'n minst dat er weliswaar her en der vermaand werd, maar dan zo lichtjes dat het sowieso niets zou uithalen. Er waren ook classes die prima functioneerden, omdat de klassieke CGK-stem nauwelijks meer te horen was/is. Concreet: waar vrouwelijke ambtsdragers gewoon gedoogd, of verdragen werden en worden; idem de homoseksuele praxis niet leidde tot vermaningen.
6. Totaal buiten de werkelijkheid. Midden gemeenten hebben zich in de kerkordelijke weg uitgesproken via vermaan. Waarom dit steeds maar blijven volhouden!? Ken uw feiten!
Er is heel weinig vermaand. En waar er vermaand werd, kwam er geen of nauwelijks een vervolg. Als er zich dan weer een nieuwe gemeente aandiende die vrouwelijke ambtsdragers had bevestigd, had men soms zelfs geen zin meer om weer dat hele gesprek te voeren. Ken uw feiten!
7. Rijnsburg beweegt zich buiten de kerkelijke afspraken. Daaraan meewerken zou voor mij persoonlijk mij in gewetensnood brengen. Dan ben ik namelijk bezig met partijvorming en scheurmakerij. Maar blijkbaar mag het geweten maar aan één kant gelden voor jou?!
Ik verwijs naar mijn antwoord onder 4. En verder dwing ik niemand om tegen zijn geweten naar Rijnsburg te gaan. Maar heb dan geen oordeel over hen die daar wel naar toe gaan, omdat ze binnen de bestaande kerkelijke structuren alleen nog ruïnes aantreffen, omdat ten minste ten aanzien vrouwelijke ambtsdragers artikel 31 niet meer functioneert.
8. Dat 'langer luisteren' is overigens vaak niet bedoeld als langer naar elkaar luisteren, maar naar de Schriften. Voor wie geen vreemde in Apeldoorn is, is dit haast Tale Kanaäns.
Ik meen dat het een uitspraak van prof. Peels is over het langer luisteren naar de Schrift. Maar deze uitdrukking wordt ook nogal eens gebezigd om het zoveelste zinloze gesprek te organiseren.
9. Mocht je willen 'zwarte Pieten' leg hem dan maar neer bij de GS zelf. Zij hebben verzuimd om helder te spreken rondom vrouw en ambt. Misschien 'om de lieve vrede wil' maar ik denk zelf eerder 'vanuit groeiende verlegenheid vanwege een onvoldoende zicht op de helderheid van de Schrift hierover'.
De uitspraak over dit thema op de synode van 2022 was glashelder. En zelfs als je vindt dat het onhelder is, dan wacht je als kerkenraad eerst het besluit op je revisie af (of in 2019 eerst de uitspraak van de GS) en ga je niet alvast vrouwen in de ambten bevestigen. Dan leg je een vraag aan de synode voor, maar je zegt tegelijkertijd: het maakt niet uit wat u zegt, wij gaan toch onze eigen weg.
10. Hier vergeet je voor het gemak dat er onder de overblijvende 101 kerken ook tientallen kerken zijn die zich net als de Rijnsburgse kerken (willen) houden aan de synodebesluiten (ook die op de onderhavige thema's). Overigens ook op het punt van belijdenis doen van geloof en niet van de waarheid zonder meer.
Nee hoor, dat vergeet ik zeker niet. En ik heb al vaker gezegd: die kerken die zich in alles aan de synodebesluiten houden, horen allemaal bij Rijnsburg. Ze zijn daar ook welkom. Maar niemand kan daartoe gedwongen worden.