GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

GerefGemeente-lid schreef:

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Dat is de onwil en het ongeloof dat in elk mensenhart leeft. We mogen nooit een beroep doen op onze onmacht.

Maar dusdanig de nadruk leggen in de prediking op de eis van geloof en bekering, zónder aan te geven dat een mens van zichzelf onbekwaam is tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, is een prediking waarin de mens wordt teruggeworpen op zichzelf. Zondagmorgen hoorde ik ook zo'n preek. Het zorgt voor een prediking waarin mensen op zandgronden en via eigengekozen wegen menen dat ze tot God kunnen naderen, waarin Zijn heilige deugden worden vergeten, waarin er een activistische werkheiligheid ontstaat en waarin God de eer niet ontvangt. Levensgevaarlijk!

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Dat is de onwil en het ongeloof dat in elk mensenhart leeft. We mogen nooit een beroep doen op onze onmacht.

Maar dusdanig de nadruk leggen in de prediking op de eis van geloof en bekering, zónder aan te geven dat een mens van zichzelf onbekwaam is tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, is een prediking waarin de mens wordt teruggeworpen op zichzelf. Zondagmorgen hoorde ik ook zo'n preek. Het zorgt voor een prediking waarin mensen op zandgronden en via eigengekozen wegen menen dat ze tot God kunnen naderen, waarin Zijn heilige deugden worden vergeten, waarin er een activistische werkheiligheid ontstaat en waarin God de eer niet ontvangt. Levensgevaarlijk!

Er staat op zo ontzettend veel verschillende plaatsen in de Bijbel: 'bekeert u', dat ik me afvraag of de Bijbel dan niet verkeerd vertaald is. Dit moet natuurlijk zijn: 'wordt bekeerd?' Of niet, wat denk jij?

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

refo schreef: Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Dat is de onwil en het ongeloof dat in elk mensenhart leeft. We mogen nooit een beroep doen op onze onmacht.

Maar dusdanig de nadruk leggen in de prediking op de eis van geloof en bekering, zónder aan te geven dat een mens van zichzelf onbekwaam is tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, is een prediking waarin de mens wordt teruggeworpen op zichzelf. Zondagmorgen hoorde ik ook zo'n preek. Het zorgt voor een prediking waarin mensen op zandgronden en via eigengekozen wegen menen dat ze tot God kunnen naderen, waarin Zijn heilige deugden worden vergeten, waarin er een activistische werkheiligheid ontstaat en waarin God de eer niet ontvangt. Levensgevaarlijk!

Er staat op zo ontzettend veel verschillende plaatsen in de Bijbel: 'bekeert u', dat ik me afvraag of de Bijbel dan niet verkeerd vertaald is. Dit moet natuurlijk zijn: 'wordt bekeerd?' Of niet, wat denk jij?

Misschien is het eens goed dat je omschrijft wat volgens jou bekering is. Want ik denk dat het daar al misgaat.

Wat gebeurt er als iemand zich bekeert? Hoe gaat dat?

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Zeeuw schreef:

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Dat we eens voor God staan en moeten zeggen (niet persoonlijk) op Refoforum kon ik het allemaal goed uitleggen aan een ander en deze beoordelen op wat ik zelf dacht? En overigens ieder anders excuus wat we denken aan te brengen. Zo scherp is het leven wel.
Wat wordt genade dan oneindig groot.

Nasrani schreef:

Zeeuw schreef:

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Dat we eens voor God staan en moeten zeggen (niet persoonlijk) op Refoforum kon ik het allemaal goed uitleggen aan een ander en deze beoordelen op wat ik zelf dacht? En overigens ieder anders excuus wat we denken aan te brengen. Zo scherp is het leven wel.
Wat wordt genade dan oneindig groot.

Degenen die voor Jezus staan en Hem niet kennen zullen maar 1 ding willen, vluchten naar de duisternis omdat ze in die heiligheid niet kunnen blijven.

Nasrani schreef:

Zeeuw schreef:

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Dus met andere woorden: de mens moet zélf gaan geloven (werk van de mens) en achteraf blijkt dan dat God het gewerkt heeft.

Ik lees echter dat God het geloof werkt. Kun je dit nog wat nader uitleggen?

Niet persoonlijk bedoeld, maar stel je eens voor dat je aan Christus Zelf moet uitleggen waarom je niet gelooft. Hoe leg je Hem dat uit?

Dat we eens voor God staan en moeten zeggen (niet persoonlijk) op Refoforum kon ik het allemaal goed uitleggen aan een ander en deze beoordelen op wat ik zelf dacht? En overigens ieder anders excuus wat we denken aan te brengen. Zo scherp is het leven wel.
Wat wordt genade dan oneindig groot.

Degenen die voor Jezus staan en Hem niet kennen zullen maar 1 ding willen, vluchten naar de duisternis omdat ze in die heiligheid niet kunnen blijven.

huisman schreef:

Cyrillus schreef:Dankzij Tiberius heb ik besloten toch nog een posting te doen. Hij verklaarde prima waarom het onmogelijk is om op een vals dilemma te antwoorden. Ik zal nu alsnog ingaan op de posting van huisman. Dit gaat vooral om de uitleg van Efeze 2. Nu is Efeze 2 op zichzelf natuurlijk waar, maar is hier niet zomaar van toepassing. Immers, Paulus spreekt hier de Efeziërs aan terwijl zij al bekeerd zijn. Dan kijkt hij terug en geeft een soort van verklarende, meer dogmatische uitleg over wie zij waren en wie zij nu zijn. En dat dit uiteindelijk allemaal van God komt. Efeze 2 bevestigt hiermee eerder wat Van den Brink zegt, dan dat zijn uitspraken ontkracht worden: eerst preekt Paulus tot bekering – de moedermelk – en nu leidt hij zijn hoorders verder in de kennis over de weg die God met hen gegaan is. Maar dit is achteraf! Van den Brink volgt Paulus na: hij benadrukt de prediking tot bekering. Natuurlijk is er dan veel meer om uit te leggen, maar dit komt dan later aan de orde (tweede orde zou je kunnen zeggen). Hij ontkent dan ook helemaal niet dat dit ook belangrijk is. Maar door onbekeerden op te roepen tot bekering, en tegelijkertijd te zeggen dat je dat niet kan is per definitie een drempel opwerpen en geeft feitelijk een ontstellend gebrek aan inlevingsvermogen met de hoorders aan. En dat niet alleen, het is niet waar. Immers, de Bijbel roept Zelf op tot bekering. Dat God ook de bekering werkt is natuurlijk waar (Fil. 2: Hij werkt het willen en het werken), maar in eerste instantie niet van belang. Van belang is vooral dat je je bekeert. Het besef dat ook dit door God gedaan is, komt echt wel! Het verwijt dat Van den Brink eenzijdig zou zijn, is dus niet aan de orde. Het is een kwestie van wat zeg je op welk moment.

Dat vetgedrukte: Hoe doe ik dat? Hoe gaat dat?

refo schreef: Dat is onjuist. De Evangeliën staan vol met zulke momenten.

12 En ik keerde mij om, om te zien de stem, die met mij gesproken had; en mij omgekeerd hebbende, zag ik zeven gouden kandelaren;
13 En in het midden van de zeven kandelaren Een, den Zoon des mensen gelijk zijnde, bekleed met een lang kleed tot de voeten, en omgord aan de borsten met een gouden gordel;
14 En Zijn hoofd en haar was wit, gelijk als witte wol, gelijk sneeuw; en Zijn ogen gelijk een vlam vuurs;
15 En Zijn voeten waren blinkend koper gelijk, en gloeiden als in een oven; en Zijn stem als een stem van vele wateren.
16 En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand; en uit Zijn mond ging een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn aangezicht was, gelijk de zon schijnt in haar kracht.
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;

Cyrillus schreef:

huisman schreef:

Cyrillus schreef:Dankzij Tiberius heb ik besloten toch nog een posting te doen. Hij verklaarde prima waarom het onmogelijk is om op een vals dilemma te antwoorden. Ik zal nu alsnog ingaan op de posting van huisman. Dit gaat vooral om de uitleg van Efeze 2. Nu is Efeze 2 op zichzelf natuurlijk waar, maar is hier niet zomaar van toepassing. Immers, Paulus spreekt hier de Efeziërs aan terwijl zij al bekeerd zijn. Dan kijkt hij terug en geeft een soort van verklarende, meer dogmatische uitleg over wie zij waren en wie zij nu zijn. En dat dit uiteindelijk allemaal van God komt. Efeze 2 bevestigt hiermee eerder wat Van den Brink zegt, dan dat zijn uitspraken ontkracht worden: eerst preekt Paulus tot bekering – de moedermelk – en nu leidt hij zijn hoorders verder in de kennis over de weg die God met hen gegaan is. Maar dit is achteraf! Van den Brink volgt Paulus na: hij benadrukt de prediking tot bekering. Natuurlijk is er dan veel meer om uit te leggen, maar dit komt dan later aan de orde (tweede orde zou je kunnen zeggen). Hij ontkent dan ook helemaal niet dat dit ook belangrijk is. Maar door onbekeerden op te roepen tot bekering, en tegelijkertijd te zeggen dat je dat niet kan is per definitie een drempel opwerpen en geeft feitelijk een ontstellend gebrek aan inlevingsvermogen met de hoorders aan. En dat niet alleen, het is niet waar. Immers, de Bijbel roept Zelf op tot bekering. Dat God ook de bekering werkt is natuurlijk waar (Fil. 2: Hij werkt het willen en het werken), maar in eerste instantie niet van belang. Van belang is vooral dat je je bekeert. Het besef dat ook dit door God gedaan is, komt echt wel! Het verwijt dat Van den Brink eenzijdig zou zijn, is dus niet aan de orde. Het is een kwestie van wat zeg je op welk moment.

Dat vetgedrukte: Hoe doe ik dat? Hoe gaat dat?

De postings gingen sneller dan ik dacht, ik heb de jouwe over het hoofd gezien zelfs. Maar bekering is uiteindelijk een beslissing om Hem te volgen en je dus af te keren van je oude zondige leven. Die beslissing maak je doordat je gelooft dat Christus ook voor jou aan het kruis gehangen heeft en wordt in je hart gewerkt door God Zelf.

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:

huisman schreef:

Cyrillus schreef:Dankzij Tiberius heb ik besloten toch nog een posting te doen. Hij verklaarde prima waarom het onmogelijk is om op een vals dilemma te antwoorden. Ik zal nu alsnog ingaan op de posting van huisman. Dit gaat vooral om de uitleg van Efeze 2. Nu is Efeze 2 op zichzelf natuurlijk waar, maar is hier niet zomaar van toepassing. Immers, Paulus spreekt hier de Efeziërs aan terwijl zij al bekeerd zijn. Dan kijkt hij terug en geeft een soort van verklarende, meer dogmatische uitleg over wie zij waren en wie zij nu zijn. En dat dit uiteindelijk allemaal van God komt. Efeze 2 bevestigt hiermee eerder wat Van den Brink zegt, dan dat zijn uitspraken ontkracht worden: eerst preekt Paulus tot bekering – de moedermelk – en nu leidt hij zijn hoorders verder in de kennis over de weg die God met hen gegaan is. Maar dit is achteraf! Van den Brink volgt Paulus na: hij benadrukt de prediking tot bekering. Natuurlijk is er dan veel meer om uit te leggen, maar dit komt dan later aan de orde (tweede orde zou je kunnen zeggen). Hij ontkent dan ook helemaal niet dat dit ook belangrijk is. Maar door onbekeerden op te roepen tot bekering, en tegelijkertijd te zeggen dat je dat niet kan is per definitie een drempel opwerpen en geeft feitelijk een ontstellend gebrek aan inlevingsvermogen met de hoorders aan. En dat niet alleen, het is niet waar. Immers, de Bijbel roept Zelf op tot bekering. Dat God ook de bekering werkt is natuurlijk waar (Fil. 2: Hij werkt het willen en het werken), maar in eerste instantie niet van belang. Van belang is vooral dat je je bekeert. Het besef dat ook dit door God gedaan is, komt echt wel! Het verwijt dat Van den Brink eenzijdig zou zijn, is dus niet aan de orde. Het is een kwestie van wat zeg je op welk moment.

Dat vetgedrukte: Hoe doe ik dat? Hoe gaat dat?

De postings gingen sneller dan ik dacht, ik heb de jouwe over het hoofd gezien zelfs. Maar bekering is uiteindelijk een beslissing om Hem te volgen en je dus af te keren van je oude zondige leven. Die beslissing maak je doordat je gelooft dat Christus ook voor jou aan het kruis gehangen heeft en wordt in je hart gewerkt door God Zelf.

En kun je dan iets zeggen over dat een mens zichzelf moet bekeren, maar dat God het werkt? Hoe doet Hij dat dan? Een mens bekeert zich dan dus toch niet zelf?