DDD schreef:Door het geloof in Christus.

Ja, natuurlijk. Maar hoe moet ik mij dat voorstellen in deze situatie? Ben je dan ineens met God verzoend, zonder dat dit merkbaar plaatsgreep?

Ik las juist in de Saambinder in het artikel van drs van Ojen over de serie Semper Reformata, dat de verzoening particulier is. Ik denk dat dat het grote struikelblok is.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Door het geloof in Christus.

Ja, natuurlijk. Maar hoe moet ik mij dat voorstellen in deze situatie? Ben je dan ineens met God verzoend, zonder dat dit merkbaar plaatsgreep?

Daar heb ik niet zo'n mening over. Zowel het idee dat dit plaatsvindt bij de wedergeboorte, onbewust, als bij een bewust geloven, spreekt me aan. Ik vind het ook een volkomen onbelangrijke zaak om dat precies uit te vogelen. Waarmee ik verder geen problemen zie in iemand die daar een proefschrift over schrijft. Maar gewone gelovigen moet je daar mijns inziens niet mee lastig vallen.

DDD schreef:Daar heb ik niet zo'n mening over. Zowel het idee dat dit plaatsvindt bij de wedergeboorte, onbewust, als bij een bewust geloven, spreekt me aan. Ik vind het ook een volkomen onbelangrijke zaak om dat precies uit te vogelen. Waarmee ik verder geen problemen zie in iemand die daar een proefschrift over schrijft. Maar gewone gelovigen moet je daar mijns inziens niet mee lastig vallen.

Denk erom, verzoening is iets voor de 'gewone gelovige', niet voor de academicus. Het is juist voor de wijzen en de verstandigen verborgen!

2 Kor. 5:
18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.
19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen.
21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Best wel belangrijk dus.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Daar heb ik niet zo'n mening over. Zowel het idee dat dit plaatsvindt bij de wedergeboorte, onbewust, als bij een bewust geloven, spreekt me aan. Ik vind het ook een volkomen onbelangrijke zaak om dat precies uit te vogelen. Waarmee ik verder geen problemen zie in iemand die daar een proefschrift over schrijft. Maar gewone gelovigen moet je daar mijns inziens niet mee lastig vallen.

Denk erom, verzoening is iets voor de 'gewone gelovige', niet voor de academicus. Het is juist voor de wijzen en de verstandigen verborgen!

2 Kor. 5:
18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.
19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
20 Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen.
21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Best wel belangrijk dus.

Een academicus wordt minder snel zalig?

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:Het is grappig hoor. Toch een serieus antwoord: nee, ik word er verdrietig en ook wel boos van. Onder de schijn van bevindelijk, vroom en dogmatisch correct wordt de prediking van het geloof onthouden aan mensen die snakken naar hun behoud.

Je verkondigt een visie waarin de mens wordt teruggeworpen op zichzelf.

Gelukkig heb ik in mijn Bijbel staan dat God mensen bekeert zonder dat zij daar zelf ook maar iets voor hoeven te doen. Weet je waarom? Omdat Christus alles heeft aangebracht voor Zijn volk. Daar is nu niets van de mens bij.
Wijlen ds. J. Fraanje zei dan altijd: waar de mens gaat verdwijnen, daar zal God gaan verschijnen.

Wij moeten er totaal tussenuit. Versta je dat?

En het feit dat je niet met eens of oneens wilt antwoord op de post van @huisman zegt mij genoeg. Je bent het blijkbaar niet met hem eens en dus ook niet met Gods Woord wat hij daar heeft geciteerd.

1) De Bijbel roept op talloze plaatsen op tot bekering, dat is per definitie een actieve daad - daar zijn we dus actief bij betrokken. Als jij dit anders ziet, dan moet je nog eens bij je leraar of lerares Nederlands te rade gaan denk ik. En leuk dat Ds. Fraanje wat heeft gezegd, het mist elke context, dus niemand kan hier wat mee. God werkt beide, het willen en het werken. Het gaat dus niet buiten ons om.
2) Wat betreft huisman: bevooroordeeld zijn is kenmerk van het ware, niet?

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:Het is grappig hoor. Toch een serieus antwoord: nee, ik word er verdrietig en ook wel boos van. Onder de schijn van bevindelijk, vroom en dogmatisch correct wordt de prediking van het geloof onthouden aan mensen die snakken naar hun behoud.

Je verkondigt een visie waarin de mens wordt teruggeworpen op zichzelf.

Gelukkig heb ik in mijn Bijbel staan dat God mensen bekeert zonder dat zij daar zelf ook maar iets voor hoeven te doen. Weet je waarom? Omdat Christus alles heeft aangebracht voor Zijn volk. Daar is nu niets van de mens bij.
Wijlen ds. J. Fraanje zei dan altijd: waar de mens gaat verdwijnen, daar zal God gaan verschijnen.

Wij moeten er totaal tussenuit. Versta je dat?

En het feit dat je niet met eens of oneens wilt antwoord op de post van @huisman zegt mij genoeg. Je bent het blijkbaar niet met hem eens en dus ook niet met Gods Woord wat hij daar heeft geciteerd.

1) De Bijbel roept op talloze plaatsen op tot bekering, dat is per definitie een actieve daad - daar zijn we dus actief bij betrokken. Als jij dit anders ziet, dan moet je nog eens bij je leraar of lerares Nederlands te rade gaan denk ik. En leuk dat Ds. Fraanje wat heeft gezegd, het mist elke context, dus niemand kan hier wat mee. God werkt beide, het willen en het werken. Het gaat dus niet buiten ons om.
2) Wat betreft huisman: bevooroordeeld zijn is kenmerk van het ware, niet?

2)???????. Misschien uitleg wat huisman nu weer verkeerd heeft geschreven.

huisman schreef:

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:Het is grappig hoor. Toch een serieus antwoord: nee, ik word er verdrietig en ook wel boos van. Onder de schijn van bevindelijk, vroom en dogmatisch correct wordt de prediking van het geloof onthouden aan mensen die snakken naar hun behoud.

Je verkondigt een visie waarin de mens wordt teruggeworpen op zichzelf.

Gelukkig heb ik in mijn Bijbel staan dat God mensen bekeert zonder dat zij daar zelf ook maar iets voor hoeven te doen. Weet je waarom? Omdat Christus alles heeft aangebracht voor Zijn volk. Daar is nu niets van de mens bij.
Wijlen ds. J. Fraanje zei dan altijd: waar de mens gaat verdwijnen, daar zal God gaan verschijnen.

Wij moeten er totaal tussenuit. Versta je dat?

En het feit dat je niet met eens of oneens wilt antwoord op de post van @huisman zegt mij genoeg. Je bent het blijkbaar niet met hem eens en dus ook niet met Gods Woord wat hij daar heeft geciteerd.

1) De Bijbel roept op talloze plaatsen op tot bekering, dat is per definitie een actieve daad - daar zijn we dus actief bij betrokken. Als jij dit anders ziet, dan moet je nog eens bij je leraar of lerares Nederlands te rade gaan denk ik. En leuk dat Ds. Fraanje wat heeft gezegd, het mist elke context, dus niemand kan hier wat mee. God werkt beide, het willen en het werken. Het gaat dus niet buiten ons om.
2) Wat betreft huisman: bevooroordeeld zijn is kenmerk van het ware, niet?

2)???????. Misschien uitleg wat huisman nu weer verkeerd heeft geschreven.

Helemaal niets, ik verwijs alleen naar jouw posting. Mij wordt door GG-lid verweten dat ik niet zou willen antwoorden en dat is bevooroordeeld.

Een ontwijkend antwoord is geen antwoord.

Herman schreef:Graag inhoudelijk blijven, vrienden

Herhaalde oproep: Kunnen we stoppen met het afvangen van vliegen?

GerefGemeente-lid schreef:Een ontwijkend antwoord is geen antwoord.

Inderdaad, maar voor de zoveelste keer, de posting van @huisman is behoorlijk lang. Dus is het beter om de kern samen te vatten zodat ik inderdaad met 1 woord kan zeggen of ik het er mee eens ben of niet. Anders zal er altijd een eens, komma of een oneens, komma volgen. Heel simpel. Graag dus een kernachtige samenvatting.

Ondanks herhaalde verzoeken is er niemand die de moed heeft de handschoen op te pakken wat betreft mijn vraag om een samenvatting te geven van de vraag van huisman. Verschillende mensen hebben zich hier mee bemoeid - nog meer dan huisman zelf, maar geen samenvatting, helemaal niets. Het doel was dus niet om een inhoudelijke discussie aan te gaan. Men wilde alleen een ‘eens’, of ‘oneens’ horen op een lange posting. Vooral geen inhoud, geen nuance, geen verduidelijking. Daarom zal ik hier een aantal aspecten samenvatten, die denk ik de kern raken waar het mis gaat. Want Van den Brink wordt op zeer unfaire wijze beoordeeld. Van den Brink roept: Brand! En vervolgens moet hij een vooral evenwichtige preek houden over alle aspecten die met brand en blussen te maken heeft. Maar is dat waar het om gaat? Nee, natuurlijk niet. Hij roept: Brand! Hij wil mensen redden, jongeren. Hij roept: bekeert u! En in plaats van de nood onder onze jongeren (en ouderen) te herkennen en erkennen en de rol van de prediking hierin, wordt hij beschuldigd van onevenwichtigheid, eenzijdigheid, remonstrantisme, activisme enzovoorts. Alsof hij geen reformatorische leer zou aanhangen. Alsof hij andere aspecten niet ook belangrijk vindt. Het RD is duidelijk genoeg hierover. Het is niet waar dat op dit forum een discussie plaatsvindt. Er worden hier excuses gezocht om maar vooral door te kunnen slapen. Om te kunnen blijven badderen in de oudvaders en theologische leerstukken, in de verschillen tussen onderwerpelijke en voorwerpelijke prediking, en inwendig en uitwendig verbond. Om maar te kunnen blijven wachten op een wonder, dat al lang geschied is. Een profeet in eigen refoland wordt niet geëerd. Van den Brink is er het sprekende voorbeeld van. Pijnlijk om op dit forum zoveel geestelijke armoede te ontmoeten.

Cyrillus schreef:Ondanks herhaalde verzoeken is er niemand die de moed heeft de handschoen op te pakken wat betreft mijn vraag om een samenvatting te geven van de vraag van huisman. Verschillende mensen hebben zich hier mee bemoeid - nog meer dan huisman zelf, maar geen samenvatting, helemaal niets. Het doel was dus niet om een inhoudelijke discussie aan te gaan. Men wilde alleen een ‘eens’, of ‘oneens’ horen op een lange posting. Vooral geen inhoud, geen nuance, geen verduidelijking. Daarom zal ik hier een aantal aspecten samenvatten, die denk ik de kern raken waar het mis gaat. Want Van den Brink wordt op zeer unfaire wijze beoordeeld. Van den Brink roept: Brand! En vervolgens moet hij een vooral evenwichtige preek houden over alle aspecten die met brand en blussen te maken heeft. Maar is dat waar het om gaat? Nee, natuurlijk niet. Hij roept: Brand! Hij wil mensen redden, jongeren. Hij roept: bekeert u! En in plaats van de nood onder onze jongeren (en ouderen) te herkennen en erkennen en de rol van de prediking hierin, wordt hij beschuldigd van onevenwichtigheid, eenzijdigheid, remonstrantisme, activisme enzovoorts. Alsof hij geen reformatorische leer zou aanhangen. Alsof hij andere aspecten niet ook belangrijk vindt. Het RD is duidelijk genoeg hierover. Het is niet waar dat op dit forum een discussie plaatsvindt. Er worden hier excuses gezocht om maar vooral door te kunnen slapen. Om te kunnen blijven badderen in de oudvaders en theologische leerstukken, in de verschillen tussen onderwerpelijke en voorwerpelijke prediking, en inwendig en uitwendig verbond. Om maar te kunnen blijven wachten op een wonder, dat al lang geschied is. Een profeet in eigen refoland wordt niet geëerd. Van den Brink is er het sprekende voorbeeld van. Pijnlijk om op dit forum zoveel geestelijke armoede te ontmoeten.

Knap dat je gedachte kunt lezen. In mijn ogen zijn er genoeg pogingen gedaan om inhoudelijk te zijn/worden, maar vonden deze pogingen geen weerklank.
Het bericht van Huisman was kraakhelder en bovendien is het niet verstandig om berichten van andere samen te vatten.
Inhoudelijk reageren op je frustratie/klaagzang zal weinig uithalen. Ik vind je bericht wederom ironisch. Ik zal er een puntje uitpakken. 'Een profeet in eigen refoland wordt niet geëerd.' Als we de discussie en artikelen teruglezen, dan is het heel duidelijk wie een flinke groep profeten niet eert. (En ze zelfs weg durft te zetten als knechten van de duivel en andere grove en onbehoorlijke bejegeningen.)
Overigens vind ik het bizar dat je het niet eens zijn met dr. Vd Brink (indirect) koppelt aan geestelijke armoede.

Op basis van de afgelopen pagina's 'gesprek' zie ik geen reden om in dit topic op je berichten te blijven reageren.

Cyrillus schreef:Ondanks herhaalde verzoeken is er niemand die de moed heeft de handschoen op te pakken wat betreft mijn vraag om een samenvatting te geven van de vraag van huisman. Verschillende mensen hebben zich hier mee bemoeid - nog meer dan huisman zelf, maar geen samenvatting, helemaal niets. Het doel was dus niet om een inhoudelijke discussie aan te gaan. Men wilde alleen een ‘eens’, of ‘oneens’ horen op een lange posting. Vooral geen inhoud, geen nuance, geen verduidelijking. Daarom zal ik hier een aantal aspecten samenvatten, die denk ik de kern raken waar het mis gaat. Want Van den Brink wordt op zeer unfaire wijze beoordeeld. Van den Brink roept: Brand! En vervolgens moet hij een vooral evenwichtige preek houden over alle aspecten die met brand en blussen te maken heeft. Maar is dat waar het om gaat? Nee, natuurlijk niet. Hij roept: Brand! Hij wil mensen redden, jongeren. Hij roept: bekeert u! En in plaats van de nood onder onze jongeren (en ouderen) te herkennen en erkennen en de rol van de prediking hierin, wordt hij beschuldigd van onevenwichtigheid, eenzijdigheid, remonstrantisme, activisme enzovoorts. Alsof hij geen reformatorische leer zou aanhangen. Alsof hij andere aspecten niet ook belangrijk vindt. Het RD is duidelijk genoeg hierover. Het is niet waar dat op dit forum een discussie plaatsvindt. Er worden hier excuses gezocht om maar vooral door te kunnen slapen. Om te kunnen blijven badderen in de oudvaders en theologische leerstukken, in de verschillen tussen onderwerpelijke en voorwerpelijke prediking, en inwendig en uitwendig verbond. Om maar te kunnen blijven wachten op een wonder, dat al lang geschied is. Een profeet in eigen refoland wordt niet geëerd. Van den Brink is er het sprekende voorbeeld van. Pijnlijk om op dit forum zoveel geestelijke armoede te ontmoeten.

Ik mag niet promoten, dan doe ik het maar even zo. Op ref.w.b...zal je meer voorstanders hebben denk ik zo.

MGG schreef:

Cyrillus schreef:Ondanks herhaalde verzoeken is er niemand die de moed heeft de handschoen op te pakken wat betreft mijn vraag om een samenvatting te geven van de vraag van huisman. Verschillende mensen hebben zich hier mee bemoeid - nog meer dan huisman zelf, maar geen samenvatting, helemaal niets. Het doel was dus niet om een inhoudelijke discussie aan te gaan. Men wilde alleen een ‘eens’, of ‘oneens’ horen op een lange posting. Vooral geen inhoud, geen nuance, geen verduidelijking. Daarom zal ik hier een aantal aspecten samenvatten, die denk ik de kern raken waar het mis gaat. Want Van den Brink wordt op zeer unfaire wijze beoordeeld. Van den Brink roept: Brand! En vervolgens moet hij een vooral evenwichtige preek houden over alle aspecten die met brand en blussen te maken heeft. Maar is dat waar het om gaat? Nee, natuurlijk niet. Hij roept: Brand! Hij wil mensen redden, jongeren. Hij roept: bekeert u! En in plaats van de nood onder onze jongeren (en ouderen) te herkennen en erkennen en de rol van de prediking hierin, wordt hij beschuldigd van onevenwichtigheid, eenzijdigheid, remonstrantisme, activisme enzovoorts. Alsof hij geen reformatorische leer zou aanhangen. Alsof hij andere aspecten niet ook belangrijk vindt. Het RD is duidelijk genoeg hierover. Het is niet waar dat op dit forum een discussie plaatsvindt. Er worden hier excuses gezocht om maar vooral door te kunnen slapen. Om te kunnen blijven badderen in de oudvaders en theologische leerstukken, in de verschillen tussen onderwerpelijke en voorwerpelijke prediking, en inwendig en uitwendig verbond. Om maar te kunnen blijven wachten op een wonder, dat al lang geschied is. Een profeet in eigen refoland wordt niet geëerd. Van den Brink is er het sprekende voorbeeld van. Pijnlijk om op dit forum zoveel geestelijke armoede te ontmoeten.

Knap dat je gedachte kunt lezen. In mijn ogen zijn er genoeg pogingen gedaan om inhoudelijk te zijn/worden, maar vonden deze pogingen geen weerklank.
Het bericht van Huisman was kraakhelder en bovendien is het niet verstandig om berichten van andere samen te vatten.
Inhoudelijk reageren op je frustratie/klaagzang zal weinig uithalen. Ik vind je bericht wederom ironisch. Ik zal er een puntje uitpakken. 'Een profeet in eigen refoland wordt niet geëerd.' Als we de discussie en artikelen teruglezen, dan is het heel duidelijk wie een flinke groep profeten niet eert. (En ze zelfs weg durft te zetten als knechten van de duivel en andere grove en onbehoorlijke bejegeningen.)
Overigens vind ik het bizar dat je het niet eens zijn met dr. Vd Brink (indirect) koppelt aan geestelijke armoede.

Op basis van de afgelopen pagina's 'gesprek' zie ik geen reden om in dit topic op je berichten te blijven reageren.

Respect voor je dat je op dit soort postings ingaat. Ik word ongelooflijk moe van deze mensen.