Evolutie of schepping

[DDD]

Daaruit zou volgen dat jij zelf geen mens bent, maar God. Zo is het niet. Jouw uitleg heeft in dat opzicht niets voor op de mijne.

Je praat er gewoon omheen. Maar zo mogen we niet met Gods Woord omgaan. Je haalt eruit wat in je eigen kraam te pas komt, en dat heet buikspreken.

[eilander]

Afgelopen week stond er in de krant een verhaal over gezonde voeding, waarbij iemand zei: ik moet vaak een wetenschappelijk bewijs leveren dat gezonde voeding een relatie heeft met je lichamelijke toestand. Hij vond dat het andersom moest.

Zo vind ik dat hier eigenlijk ook: laten de mensen die niet vasthouden aan de schepping in zes dagen, zoals overduidelijk op verschillende plaatsen in de Bijbel staat, daarvoor dan goede argumenten aandragen.

Argumenten van wetenschappers die de Bijbel niet voor waar aannemen, staan direct al op achterstand, wat niet wil zeggen dat alles onbruikbaar is. Maar juist mensen die er verstand van hebben, zouden toch kunnen weten dat we maar kleine mensen zijn en weinig weten.

[DDD]

Deze discussie gaat niet over de bijbel wel of niet voor waar aannemen, maar om willekeurigheid in het toepassen van beelden van de natuurlijke werkelijkheid.

Er staat even overduidelijk op verschillende plaatsen in de bijbel dat de aarde plat is. Ik weet dat er ook christenen zijn die dat belijden, en dat vind ik prima, maar ik vind het ook afdoen aan het christelijk geloof.

Het gaat er in dit gesprek om dat sommigen hun eigen standpunt vereenzelvigen met Gods perspectief, en de andersluidende opvatting afdoen als het standpunt van kleine mensjes. Dat lijkt me een nog veel ernstiger misverstand dan een dwaling over de evolutietheorie, die mij op zich trouwens ook in het geheel niet aanspreekt.

[Luther]

Deze discussie gaat niet over de bijbel wel of niet voor waar aannemen, maar om willekeurigheid in het toepassen van beelden van de natuurlijke werkelijkheid.

Er staat even overduidelijk op verschillende plaatsen in de bijbel dat de aarde plat is. Ik weet dat er ook christenen zijn die dat belijden, en dat vind ik prima, maar ik vind het ook afdoen aan het christelijk geloof.

Het gaat er in dit gesprek om dat sommigen hun eigen standpunt vereenzelvigen met Gods perspectief, en de andersluidende opvatting afdoen als het standpunt van kleine mensjes. Dat lijkt me een nog veel ernstiger misverstand dan een dwaling over de evolutietheorie, die mij op zich trouwens ook in het geheel niet aanspreekt.

Is dat trouwens zo gek, dat je denkt dat de aarde plat is. Als ik geen internet zou hebben en ik zou niets van satelieten weten, etc. dan doet de aarde zich plat aan mij voor, tot op de dag van vandaag. Zo draait voor mij de zon ook altijd nog om de aarde. Maar volgens mij zijn dat de problemen niet.

[DDD]

Dat is ook helemaal niet gek. Maar het is wel gek als je beweert dat de aarde plat is omdat dat in de bijbel staat. Want de aarde is niet plat, de mensen in de bijbeltijd dachten dat alleen wel, maar het is nooit zo geweest. En je begrijpt de aard van de openbaring niet als je daartussen geen onderscheid maakt.

Maar een beter voorbeeld zijn de wateren onder de aarde, want dat doet zich niet zo aan ons voor, en toch staat er het een en ander over in de bijbel. Dat is logisch, mensen dachten toen zo. Het probleem ontstaat pas in het heden, als mensen allerlei kwesties aan de Bijbel willen ontlenen waarover de teksten niet gaan.

[Luther]

Dat is ook helemaal niet gek. Maar het is wel gek als je beweert dat de aarde plat is omdat dat in de bijbel staat. Want de aarde is niet plat, de mensen in de bijbeltijd dachten dat alleen wel, maar het is nooit zo geweest. En je begrijpt de aard van de openbaring niet als je daartussen geen onderscheid maakt.

Maar een beter voorbeeld zijn de wateren onder de aarde, want dat doet zich niet zo aan ons voor, en toch staat er het een en ander over in de bijbel. Dat is logisch, mensen dachten toen zo. Het probleem ontstaat pas in het heden, als mensen allerlei kwesties aan de Bijbel willen ontlenen waarover de teksten niet gaan.

Ik begrijp je angst voor biblicisme; wat ik echter nooit goed begrepen heb waarom die zes scheppingsdagen zo'n probleem zijn.

[Wim Anker]

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

En wat zou dan, in jouw optiek, de les moeten zijn van Genesis 1? De 6 dagen niet serieus nemen en blijven zoeken en wroeten naar - wat wij noemen - "wetenschappelijke" feiten?
m.a.w. zelfs als de Schrift dit niet letterlijk heeft verwoord dan krijgen wij een les, "in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde" Nemen we de "les" ter harte dan zijn we er toch? Dan is dat de te leren les? Alleen als de de les niet serieus wordt genomen is verder zoeken verklaarbaar.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Laten we even gewoon blijven doen. Zolang ieder nog praat over "een zon die ondergaat" mag er ook worden gesproken over de hoeken en het gegrond zijn van de aarde. Dat is toch heel wat anders dan genesis 1 anders interpreteren.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Wat een flauwekul redenering. De schepping is onomstotelijk waar. Dit soort hypothetische vragen lijken mij niet relevant. Dat de evolutietheorie niet waar kan zijn is allang genoegzaam bewezen. (en ik bedoel dan de theorie dat wij van de apen afstammen enzo)
Overigens schrik ik wel van het zinnetje: "Allleen MAAR belachelijkerER".

[Luther]

En wat zou dan, in jouw optiek, de les moeten zijn van Genesis 1? De 6 dagen niet serieus nemen en blijven zoeken en wroeten naar - wat wij noemen - "wetenschappelijke" feiten? M.a.w. zelfs als de Schrift dit niet letterlijk heeft verwoord dan krijgen wij een les, "in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde" Nemen we de "les" ter harte dan zijn we er toch? Dan is dat de te leren les? Alleen als de de les niet serieus wordt genomen is verder zoeken verklaarbaar.
(...)
Laten we even gewoon blijven doen. Zolang ieder nog praat over "een zon die ondergaat" mag er ook worden gesproken over de hoeken en het gegrond zijn van de aarde. Dat is toch heel wat anders dan genesis 1 anders interpreteren.
(...)
De schepping is onomstotelijk waar. Dit soort hypothetische vragen lijken mij niet relevant. Dat de evolutietheorie niet waar kan zijn is allang genoegzaam bewezen. (en ik bedoel dan de theorie dat wij van de apen afstammen enzo)
Overigens schrik ik wel van het zinnetje: "Allleen MAAR belachelijkerER".

Lang geleden dat ik het zo eens was met @WimAnker!

[Vagari]

Allemaal goed en best, maar waar ligt voor jou het primaat? Bepaalt de wetenschap de grenzen van de Schrift of andersom?

Ik denk dat het een wisselwerking is. De aarde heeft geen hoeken en is ook niet "gegrond" en daar doen we niet moeilijk over. Wonderen kunnen niet verklaard worden door de wetenschap (ook niet uitgesloten) daar doen we ook niet moeilijk over.

En toch heeft God het over de uiteinden der aarde enz. Zou er dan 'heel misschien' niet iets mee bedoeld worden wat wij met ons verstandje niet kunnen bedenken?

Lees dit eens:

Jesaja 40:12-26 / STV
12 ‭‭Wie heeft‭⁴⁹‭ de wateren met Zijn vuist‭⁵⁰‭ gemeten, en van de hemelen met de span de maat genomen, en heeft met een drieling‭⁵¹‭ het stof der aarde begrepen, en de bergen gewogen in een waag, en de heuvelen in een weegschaal?‭ 13 ‭‭Wie heeft den Geest‭⁵²‭ des HEEREN bestierd,‭⁵³‭ en ‭wie‭ heeft Hem ‭als‭ Zijn raadsman onderwezen?‭⁵⁴‭‭ 14 ‭‭Met wien‭⁵⁵‭ heeft Hij raad gehouden, die Hem verstand‭⁵⁶‭ zou geven, en Hem zou leren van het pad des rechts, en Hem wetenschap zou leren, en Hem zou bekend maken den weg des veelvoudigen‭⁵⁷‭ verstands?‭ 15 ‭‭Ziet, de volken zijn geacht‭⁵⁸‭ als een druppel‭⁵⁹‭ van een emmer, en als een stofje van de weegschaal;‭⁶⁰‭ ziet, Hij werpt‭⁶¹‭ de eilanden henen als dun stof!‭ 16 ‭‭En de Libanon‭⁶²‭ is niet genoegzaam‭⁶³‭ om te branden,‭⁶⁴‭ en zijn gedierte‭⁶⁵‭ is niet genoegzaam ten brandoffer.‭ 17 ‭‭Alle volken zijn als niets‭⁶⁶‭ voor Hem; en zij worden bij Hem geacht minder dan niet, en ijdelheid.‭⁶⁷‭‭ 18 ‭‭Bij wien dan zult gij‭⁶⁸‭ God vergelijken, of wat gelijkenis zult gij op Hem toepassen?‭ 19 ‭‭De werkmeester‭⁶⁹‭ giet‭⁷³‭ een beeld,‭⁷⁰‭ en de goudsmid‭⁷¹‭ overtrekt‭⁷²‭ het met goud, en giet er zilveren ketenen ‭toe‭.‭ 20 ‭‭Die verarmd is, dat hij niet‭⁷⁴‭ te offeren heeft, die kiest een hout uit, ‭dat‭ niet verrotte; hij zoekt zich een wijzen werkmeester, om een beeld te bereiden, ‭dat‭ niet wankele.‭⁷⁵‭‭ 21 ‭‭Weet gijlieden niet?‭⁷⁶‭ Hoort gij niet? Is het u van den beginne‭⁷⁷‭ aan niet bekend gemaakt! Hebt gij op de grondvesten der aarde niet gelet?‭ 22 ‭‭Hij is het,‭⁷⁸‭ Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen;‭⁷⁹‭ Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt‭⁸⁰‭ ze uit als een tent, om te bewonen;‭ 23 ‭‭Die de vorsten te niet maakt;‭⁸¹‭ de richters der aarde maakt Hij‭⁸²‭ tot ijdelheid.‭ 24 ‭‭Ja, zij‭⁸³‭ worden niet geplant,‭⁸⁴‭ ja, zij worden niet gezaaid, ja, hun afgehouwen stam wortelt niet in de aarde; ook als Hij op hen blazen zal, zo zullen zij verdorren, en een stormwind zal hen als een stoppel‭⁸⁵‭ wegnemen.‭ 25 ‭‭Bij wien dan zult gijlieden Mij vergelijken, dien Ik gelijk zij? zegt de Heilige.‭⁸⁶‭‭ 26 ‭‭Heft uw ogen op omhoog, en ziet, Wie deze dingen‭⁸⁷‭ geschapen heeft; Die in getal hun heir‭⁸⁸‭ voortbrengt;‭⁸⁹‭ Die ze alle bij name roept, vanwege de grootheid ‭Zijner‭ krachten, en ‭omdat‭ Hij sterk van vermogen is; er wordt er niet een gemist.‭⁹⁰‭‭

Wat mij een tijdje terug ook opviel was dat de Bijbel ook over de 'aardkloot' spreekt. Nu kan ik, helaas, de Bijbel niet in de grondtalen lezen maar ik heb begrepen dat er hier op het forum wel enkelen zijn die dat kunnen.

Als er mensen zijn die weten welk woord er in het Hebreeuws staat, en welke betekenis(sen) het kan hebben, dan zou ik dat graag vernemen. Bij mijn weten is een kloot namelijk een bal of ronde steen. Wie zegt dan dat de Bijbel zegt dat de aarde plat is?

[parsifal]

En toch heeft God het over de uiteinden der aarde enz. Zou er dan 'heel misschien' niet iets mee bedoeld worden wat wij met ons verstandje niet kunnen bedenken?

Misschien, maar ik geloof dat in de Bijbel God tot de eerste lezers (en tot ons) spreekt. Ook geloof ik dat wat de Heere zegt aangepast is aan ons hart en ons verstand. Hierbij wordt, geloof ik, ook aangesloten op het wereldbeeld van de eerste lezers en een wereldbeeld van een aarde als schijf met daaronder water en daarboven een hemelkoepel wordt niet noodzakelijk verbeterd.

Dat de evolutietheorie niet waar kan zijn is allang genoegzaam bewezen. (en ik bedoel dan de theorie dat wij van de apen afstammen enzo)

Dat laatste is inderdaad bewezen (en ook geen bioloog die zegt dat wij van de apen afstammen volgens mij). Dat de evolutietheorie niet waar kan zijn is volgens mij niet "genoegzaam bewezen". Of we hebben heel verschillende ideeen over wat een bewijs is.

[DDD]

Dat is ook helemaal niet gek. Maar het is wel gek als je beweert dat de aarde plat is omdat dat in de bijbel staat. Want de aarde is niet plat, de mensen in de bijbeltijd dachten dat alleen wel, maar het is nooit zo geweest. En je begrijpt de aard van de openbaring niet als je daartussen geen onderscheid maakt.

Maar een beter voorbeeld zijn de wateren onder de aarde, want dat doet zich niet zo aan ons voor, en toch staat er het een en ander over in de bijbel. Dat is logisch, mensen dachten toen zo. Het probleem ontstaat pas in het heden, als mensen allerlei kwesties aan de Bijbel willen ontlenen waarover de teksten niet gaan.

Ik begrijp je angst voor biblicisme; wat ik echter nooit goed begrepen heb waarom die zes scheppingsdagen zo'n probleem zijn.

De zes scheppingsdagen zijn niet het probleem, althans, ik heb daar geen problemen mee. Maar de inconsequent biblicistische argumentatie is wel een probleem. Er worden hier rare stellingen ingenomen, die vervolgens als het standpunt van God zelf worden gepresenteerd, in tegenstelling tot de visie van de andersdenkenden. Met een totaal onhistorische vermeende bedoeling van God tot gevolg. Als het niet zo droevig was zou het lachwekkend zijn.

Bovendien begint je vraag mijns inziens aan de verkeerde kant. Het gaat er bij de interpretatie van de bijbel niet zozeer om wat een probleem kan zijn, maar hoe de strekking van de tekst is. Daarbij moet je in acht nemen dat de bijbel is geschreven vanuit het antieke wereldbeeld. Naarmate het wereldbeeld verandert, hebben gereformeerden meer en meer afwijkingen van het huidige wereldbeeld herkend in de openbaring. Gereformeerden hebben daar in het algemeen ook nooit een probleem mee gehad, omdat dat prima past in de gereformeerde hermeneutiek. Een openbaring kan nu eenmaal niet in een tijdloos wereldbeeld plaatsvinden.

De argumenten die worden aangevoerd maken voor mij duidelijk dat de kwestie van zes dagen geen principekwestie is. Over de vraag of het wel of niet zes dagen zijn geweest heb ik verder geen mening. Ik weet wat meer van bijbeluitleg, maar van biologie heb ik weinig verstand.

Ik vind de stellingname van Luther en Huisman hier heel gevaarlijk. Die doet me denken aan de predikant die zijn gemeente voorhield dat er nooit mensen op de maan zouden komen, omdat God dat niet zou toelaten. Ik weet niet op grond van welke bijbeltekst. Hoeveel van zijn gemeenteleden zouden de prediking van het Evangelie (ik weet niet of hij daar wel aan deed, een beperkt evangelie gaat vaak samen met een beperkt wereldbeeld, maar niet altijd) ook niet (meer) serieus hebben genomen?

De benadering die ik hier lees is meer evangelisch/pietistisch (misschien ook bevindelijk, zij het dat ik daarvan niet veel literatuur hierover ken) dan gereformeerd. Het leidt consequent door'geredeneerd' tot idiote stellingen. Ik kan het niet anders zeggen.

[Luther]

De zes scheppingsdagen zijn niet het probleem, althans, ik heb daar geen problemen mee. Maar de inconsequent biblicistische argumentatie is wel een probleem. Er worden hier rare stellingen ingenomen, die vervolgens als het standpunt van God zelf worden gepresenteerd, in tegenstelling tot de visie van de andersdenkenden. Met een totaal onhistorische vermeende bedoeling van God tot gevolg. Als het niet zo droevig was zou het lachwekkend zijn.

Bovendien begint je vraag mijns inziens aan de verkeerde kant. Het gaat er bij de interpretatie van de bijbel niet zozeer om wat een probleem kan zijn, maar hoe de strekking van de tekst is. Daarbij moet je in acht nemen dat de bijbel is geschreven vanuit het antieke wereldbeeld. Naarmate het wereldbeeld verandert, hebben gereformeerden meer en meer afwijkingen van het huidige wereldbeeld herkend in de openbaring. Gereformeerden hebben daar in het algemeen ook nooit een probleem mee gehad, omdat dat prima past in de gereformeerde hermeneutiek. Een openbaring kan nu eenmaal niet in een tijdloos wereldbeeld plaatsvinden.

Je gebruikt nogal grote woorden. Volgens mij heb ik datgene wat je hier typt, nergens ontkent. Sterker: dat is zelfs essentieel voor de exegese. Waar ik wel een probleem mee heb, is de tendens om met de begrippen wereldbeeld, Umwelt, genre, etc. uiteindelijk de boodschap van de tekst geheel weg te masseren.

De argumenten die worden aangevoerd maken voor mij duidelijk dat de kwestie van zes dagen geen principekwestie is. Over de vraag of het wel of niet zes dagen zijn geweest heb ik verder geen mening. Ik weet wat meer van bijbeluitleg, maar van biologie heb ik weinig verstand.

Genesis openbaart ons Wie onze God is. Genesis vertelt ons niet alleen Wie aan het begin van alle leven staat, maar Hij laat ook het beginsel en doel van Zijn openbaring zien.
In de volgorde van de scheppingsdagen is een prachtige, bijna poëtische parallel te ontdekken. Dat leert mij iig dat de schepping een zeer harmonieuze Schepper heeft die een harmonieuze schepping heeft geschapen.
Verder leert het mij dat God een God van orde is, die de chaos overwint en te boven gaat. Je ziet overigens ook dat de chaos pas echt z'n aanvang neemt, als de satan in het spel komt. Ik lees dat God in Zijn Woord heeft laten optekenen dat Hij Zijn scheppend werk in 6 dagen heeft volbracht, en dat er gesproken wordt over een avond en een morgen. In het 4e gebod van de Wet zie ik deze dagen ook weer terugkeren. Ik heb geen enkel argument binnen de Bijbel om dat niet gewoon te laten staan. Daarom begrijp ik nooit zo goed dat er mensen zijn die per se willen spreken over langere perioden, of theïstische evolutie.
Ik ze dat men vanuit creationistische stromingen heel erg bezig is om wetenschappelijke bewijzen te vinden voor de schepping. Eerlijk gezegd vind ik dat niet nodig om te geloven dat God in 6 dagen de wereld heeft geschapen. Hij is God, wij zijn nietige mensen. Maar als wij geloven dat deze scheppende en zorgende God Zich via Zijn openbaring bekend maakt, dan vind ik het een beetje vermoeiend om Genesis 1 te lezen alsof er eigenlijk iets heel anders gelezen moet worden. Dan houd ik me inderdaad liever vast aan Hebreeën 11: 3: "Door het geloof verstaan wij dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen die men ziet, niet geworden zijn uit de dingen die gezien worden." Ik kan die woorden niet anders lezen of uitleggen dat er geen macro-evolutie heeft plaatsgevonden. De dingen die wij zien zijn immers door het woord van God niet geworden uit de dingen die we zien.

In het evolutionistisch denken is voor een scheppende God geen plaats. Zijn er dan geen vragen over? O zeker wel! Maar niemand van ons is er bij geweest. Misschien heeft God wel een volwassen aarde en een volwassen heelal geschapen? Misschien zijn de gevolgen van de zondvloed op alle dingen veel groter dan wij met elkaar weten of beseffen. Maar als ik moet kiezen tussen een waarheidsclaim van de wetenschap (echte wetenschappers doen dat trouwens niet.) of het proberen te verstaan wat de Bijbel ons meegeeft. De Bijbel is geen natuurkundeboek; dus niet alle antwoorden op onze nieuwsgierige vragen zijn van een antwoord voorzien. Maar dat neemt niet weg dat we niet al te bang moeten zijn om te geloven wat er staat.

Ik vind de stellingname van Luther en Huisman hier heel gevaarlijk. Die doet me denken aan de predikant die zijn gemeente voorhield dat er nooit mensen op de maan zouden komen, omdat God dat niet zou toelaten. Ik weet niet op grond van welke bijbeltekst. Hoeveel van zijn gemeenteleden zouden de prediking van het Evangelie (ik weet niet of hij daar wel aan deed, een beperkt evangelie gaat vaak samen met een beperkt wereldbeeld, maar niet altijd) ook niet (meer) serieus hebben genomen?

Ik snap niet goed voor welk gevaar je mij wilt waarschuwen. Je vergelijking met die maan-dominee is een beetje bizar.

De benadering die ik hier lees is meer evangelisch/pietistisch (misschien ook bevindelijk, zij het dat ik daarvan niet veel literatuur hierover ken) dan gereformeerd. Het leidt consequent door'geredeneerd' tot idiote stellingen. Ik kan het niet anders zeggen.[/quote]

[Ezen]

Dat is ook helemaal niet gek. Maar het is wel gek als je beweert dat de aarde plat is omdat dat in de bijbel staat. Want de aarde is niet plat, de mensen in de bijbeltijd dachten dat alleen wel, maar het is nooit zo geweest. En je begrijpt de aard van de openbaring niet als je daartussen geen onderscheid maakt.

Maar een beter voorbeeld zijn de wateren onder de aarde, want dat doet zich niet zo aan ons voor, en toch staat er het een en ander over in de bijbel. Dat is logisch, mensen dachten toen zo. Het probleem ontstaat pas in het heden, als mensen allerlei kwesties aan de Bijbel willen ontlenen waarover de teksten niet gaan.

Ik begrijp je angst voor biblicisme; wat ik echter nooit goed begrepen heb waarom die zes scheppingsdagen zo'n probleem zijn.

De zes scheppingsdagen zijn niet het probleem, althans, ik heb daar geen problemen mee. Maar de inconsequent biblicistische argumentatie is wel een probleem. Er worden hier rare stellingen ingenomen, die vervolgens als het standpunt van God zelf worden gepresenteerd, in tegenstelling tot de visie van de andersdenkenden. Met een totaal onhistorische vermeende bedoeling van God tot gevolg. Als het niet zo droevig was zou het lachwekkend zijn.

Bovendien begint je vraag mijns inziens aan de verkeerde kant. Het gaat er bij de interpretatie van de bijbel niet zozeer om wat een probleem kan zijn, maar hoe de strekking van de tekst is. Daarbij moet je in acht nemen dat de bijbel is geschreven vanuit het antieke wereldbeeld. Naarmate het wereldbeeld verandert, hebben gereformeerden meer en meer afwijkingen van het huidige wereldbeeld herkend in de openbaring. Gereformeerden hebben daar in het algemeen ook nooit een probleem mee gehad, omdat dat prima past in de gereformeerde hermeneutiek. Een openbaring kan nu eenmaal niet in een tijdloos wereldbeeld plaatsvinden.

De argumenten die worden aangevoerd maken voor mij duidelijk dat de kwestie van zes dagen geen principekwestie is. Over de vraag of het wel of niet zes dagen zijn geweest heb ik verder geen mening. Ik weet wat meer van bijbeluitleg, maar van biologie heb ik weinig verstand.

Ik vind de stellingname van Luther en Huisman hier heel gevaarlijk. Die doet me denken aan de predikant die zijn gemeente voorhield dat er nooit mensen op de maan zouden komen, omdat God dat niet zou toelaten. Ik weet niet op grond van welke bijbeltekst. Hoeveel van zijn gemeenteleden zouden de prediking van het Evangelie (ik weet niet of hij daar wel aan deed, een beperkt evangelie gaat vaak samen met een beperkt wereldbeeld, maar niet altijd) ook niet (meer) serieus hebben genomen?

De benadering die ik hier lees is meer evangelisch/pietistisch (misschien ook bevindelijk, zij het dat ik daarvan niet veel literatuur hierover ken) dan gereformeerd. Het leidt consequent door'geredeneerd' tot idiote stellingen. Ik kan het niet anders zeggen.

Iemand zei eens: als in de bijbel had gestaan dat Jona de vis had opgeslokt in plaats van andersom geloof ik dat ook.
En zo is het dus niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

Er zijn er denken dat de mensen niet op de maan zijn geweest. Dat dat zelfs niet kan door de straling onderweg. Maar dat is hier

[Luther]

Iemand zei eens: als in de bijbel had gestaan dat Jona de vis had opgeslokt in plaats van andersom geloof ik dat ook.
En zo is het dus niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

Er staat in de Bijbel dat Jezus en Petrus op het water liepen.

Maar zo is dat niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

[parsifal]

In het evolutionistisch denken is voor een scheppende God geen plaats. Zijn er dan geen vragen over? O zeker wel! Maar niemand van ons is er bij geweest. Misschien heeft God wel een volwassen aarde en een volwassen heelal geschapen? Misschien zijn de gevolgen van de zondvloed op alle dingen veel groter dan wij met elkaar weten of beseffen. Maar als ik moet kiezen tussen een waarheidsclaim van de wetenschap (echte wetenschappers doen dat trouwens niet.) of het proberen te verstaan wat de Bijbel ons meegeeft. De Bijbel is geen natuurkundeboek; dus niet alle antwoorden op onze nieuwsgierige vragen zijn van een antwoord voorzien. Maar dat neemt niet weg dat we niet al te bang moeten zijn om te geloven wat er staat.

Hier heb je een visie op "evolutionistisch denken" die misschien gedeeld wordt door mensen als Richard Dawkins, maar m.i. heel erg beperkt is. De meeste wetenschappers beseffen echt wel dat binnen de theorie alleen materiale verklaringen worden aanvaard, omdat dat nu eenmaal de afspraak is en dingen (in principe) falicificeerbaar maken, niet omdat de werkelijkheid perse uit alleen het materiele bestaat. Je plakt hier een etiket op Christenen die geloven dat God door evolutie menselijk leven heeft geschapen. Namelijk dat in hun denken geen plaats is voor een scheppende God. Je kunt ze beschuldigen van gebrekkige logica (hoewel ik denk dat deze beschuldiging niet terecht is), je kunt ze beschuldigen van het niet juist lezen van de Bijbel, maar niet van het ontkennen van een scheppende God. En nee niet iedereen die de evolutietheorie in de zin van natuurlijke selectie en gemeenschappelijke afstammeling is later afvallig geworden of heeft kerken tot afdwalen gevoerd. Denk hierbij ook aan mensen als Warfield, Torrey en Hodge.

Misschien is een vergelijking tussen politiewerk en wetenschap mogelijk. Bij onderzoek naar een moord, beperkt de politie zich ook tot het waarneembare en de logica. Het is niet zo dat een Christelijke politieman de mogelijkheid uitsluit dat het mes op bovennatuurlijke manier in het hart van het slachtoffer terecht kwam. Hij zal deze verklaring echter niet snel gebruiken om een zaak te sluiten. Dit laatste maakt niet dat voor de politieman wonderen zijn uitgesloten, maar dat zodra ze een rol gaan spelen het niet meer binnen zijn werkgebied valt.