Dodo schreef:Wat ik vaag vind, is eerst de veronderstelling dat de preken wel feminien zullen zijn, dan een preek gaan luisteren of het echt zo is (!), en lo and behold, het is zo, en dan uitleggen wat feminien is, en dat blijkt gewoon een niet-scherpe prediking te zijn, een lieve prediking. Waar op dit forum al vaker over gesproken is, en dan op een duidelijker manier. Verder worden een paar zegsmannen aangehaald als bewijs, die nou ook niet echt beproefde oudvaders zijn.
Ik vind dat allemaal bij elkaar vrij vaag.

Je haalt nu twee dingen door elkaar:
- de term 'feminiem'. Die kan me verder gestolen worden, dus vind ik minder relevant
- de zaak waar het om gaat. Vanouds willen we hier op het forum graag dat iemand die iets stelt, het ook bewijst. De stelling / het vermoeden kwam eerst. Nu is het ook onderzocht (nog niet openbaar bewezen of aangetoond), dat lijkt me de goede weg.

Charles schreef: Wel CGK-ers in mijn familie en die vonden het terecht dat gemeenteleden waren vertrokken (zonder het gesprek aan te gaan).

Dat is dus al niet waar. Er zijn persoonlijke, kerkraadelijke (is dat goed woord?) EN een aantal gemeentevergaderingen belegd.
Dus het gesprek is heel vaak aangegaan!

Nee, ik bedoel dat diegene zei dat ze zelf ook uit die gemeente zouden vertrekken zonder dat ze eerst gesprekken zouden aangaan. Dusdanig een brug te ver dat je er geen zondag meer gaat zitten.

Ik vind het ronduit seksistisch om een evangelieverkondiging die jou niet aanstaat, feminien te noemen. Een buitengewoon onzorgvuldige en ontdekkende uitdrukking. Zo'n uitdrukking zegt meer over onderbuik dan over een ontvankelijk hart om het evangelie te verstaan.

Bij Voddie Baucham zat er een aanloop voor; over doelen van het feminisme, hoe dit haaks op de bijbel staat en dat feminisme ook ons denken beïnvloed. Hij noemt dan voorbeelden waaronder feminien evangelie.

Dat kan allemaal best zijn, maar dat soort 'argumenten' zeggen veel over iemands onderbuik, en weinig over iemands bijbelgetrouwheid.

Charles schreef:Nee, ik bedoel dat diegene zei dat ze zelf ook uit die gemeente zouden vertrekken zonder dat ze eerst gesprekken zouden aangaan. Dusdanig een brug te ver dat je er geen zondag meer gaat zitten.

O zo. Maar dan wordt je liefdeloos genoemd.
E. vertelt dat het een levenslange worsteling is geweest, waarom confronteer je een gemeente er dan zo plotseling mee, op de zondag dat er H.A zou zijn?
Dat kon niet doorgaan. Pas na de dienst hoorden de mensen de reden.

En het gaat nu sneller he. Ik hoorde gisteren dat een mevrouw in de HHK hiermee geconfronteerd werd, in haar gezin.
Ze is er zodanig kapot van geweest, dat ze met hartklachten moest worden opgenomen.

Mara schreef:

Dodo schreef:Waarom blijf je daar zo mee bezig?

Dierbare familieleden zijn hierdoor geraakt.
En aangezien ik lid ben van de CGK, volg ik dit ook. Zij stuurden me vanmorgen de link van dit interview.
Alles uit de CGK trouwens houdt mij bezig.
Zo gek is dat toch niet?

Ik denk dat mijn probleem hiermee is, dat het aldoor over individuen gaat. Ik denk dat het gesprek vruchtbaarder is als het over ontwikkelingen gaat.

Dodo schreef: Ik denk dat mijn probleem hiermee is, dat het aldoor over individuen gaat. Ik denk dat het gesprek vruchtbaarder is als het over ontwikkelingen gaat.

Het gaat over ontwikkelingen. Wie had ooit gedacht dat een predikantsvrouw man zou worden? In de CGK?
Is er zoiets al gebeurd bij de vrijzinnigen?
Ik denk dat DAT een teken aan de wand is. In de wereld gebeurt het ook, niemand die er nog van opkijkt.
Vroeger stonden Snip en Snap in damesjurken op het toneel en vonden de mensen het humoristisch.
Maar zo onschuldig is het niet!
Het vreet zich door in andere kerken, echt, dat duurt niet lang meer.
In het interview zei degene die de vragen stelt: Ik sprak een dominee die zich afvroeg of hij over 20 jaar nog die dingen kon zeggen van de kansel. Ik dacht toen: 20? Maak er maar 5 jaar van!
Je ziet het toch in Duitsland ook gebeuren?
De LHBT en nog meer letters, lobbyen erop los.
Wee de gemeente die geen regenboogvlag ophangt op het gemeentehuis.
Ds Sok benoemde het anderhalf jaar geleden al, er werd een baby geboren met duidelijke kernmerken van een jongetje. Maar de ouders zeiden: we geven het een neutrale naam, voeden het neutraal op, en het mag later zelf kiezen.
Ik denk niet dat deze ds het over mensen ergens ver weg in Amsterdam had, vermoedelijk stond hij er vrij dichtbij.

Zie je de moeite waarin je dan een predikant brengt? Moet hij het kindje gaan dopen? En zo ja, hoe dan?
God schonk hen een zoon, maar misschien is hij over 10 jaar een meisje. We zien het wel.

DDD schreef:Dat kan allemaal best zijn, maar dat soort 'argumenten' zeggen veel over iemands onderbuik, en weinig over iemands bijbelgetrouwheid.

Je bent overduidelijk niet bekend met Baucham. Ik wens je zn bijbelgetrouwheid toe.

Eens met Mara. Het gaat heel snel. Het heeft ook iets heel onheilspellends dat zoiets als gender (1% van de bevolking) opeens zo’n ontzaggelijke invloed heeft. Geestelijke boosheden in de lucht. En ik ben soms bang dat veel kerken zich langzaam dood laten koken.

Ach, dat heb je altijd de eerste jaren van een emancipatie. Dan zijn de bevrijden even door het dolle heen. Iedereen wil modieus zijn en applaudiseert ervoor. Gaat wel weer wat over.
Toen de vrouwen emancipeerden werden er ook zulke grote woorden gebruikt.

Het lijkt me voor de CGK wel lastig dat deze predikantspartner nu dus actief de publiciteit opzoekt of toelaat. Anderzijds vervult een predikantsvrouw (mag je dat nu nog zeggen?) normaliter geen ambt, dus blijft het een lokale aangelegenheid. Maar lastig lijkt het me wel.

Lees dit boekje eens, als je je wilt oriënteren op dit onderwerp


Het nieuwe bijbellezen!
Ik denk dat het daar mis gaat.

Erskinees schreef:dus blijft het een lokale aangelegenheid.

Hoezo lokaal probleem?
Welke gemeente gaat deze predikant nog beroepen, denk jij?

Mara schreef:Lees dit boekje eens, als je je wilt oriënteren op dit onderwerp


Het nieuwe bijbellezen!
Ik denk dat het daar mis gaat.

Daar gaat het zeker mis. Ik heb het boekje niet gelezen, maar het doet mij denken aan de zogenoemde nieuwe hermeneutiek, die in de GKV mede een rol heeft gespeeld richting acceptatie van de vrouw in het ambt.

Erskinees schreef:Het lijkt me voor de CGK wel lastig dat deze predikantspartner nu dus actief de publiciteit opzoekt of toelaat. Anderzijds vervult een predikantsvrouw (mag je dat nu nog zeggen?) normaliter geen ambt, dus blijft het een lokale aangelegenheid. Maar lastig lijkt het me wel.

De predikant echter bekleedt wél een ambt.

Vandaag een discussie met mijn leerlingen over de huwelijk. Er kwam een vraag of iemand mag hertrouwen met een vrijgezellen broer of zus van hun overleden echtgenoot. Sommigen waren stellig in hun gedachten dat het niet zou mogen en anderen dachten dat het geen probleem was. In de geloofsbelijdenis van Westminster staat het dat dat niet mag. Weet iemand wat de redenen daarvoor zijn?