Andries Knevel laat creationisme los

[Diogenes]

Wat een typische reactie!
Ik denk dat we in deze bedeling, die vóór de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, op veel vragen geen antwoord krijgen. Dat is niet erg, het kan heel bevrijdend zijn om te kunnen zeggen 'ik weet het niet'.

Dat zal het ongetwijfeld zijn voor degenen die er niet verder over willen nadenken.

Heb ik ergens gezegd dat we geen kennis mogen nemen van de 'wereldse wijsheid'? Als dat zo is,
hoor ik het graag.

Je schreef: "Maar we moeten wel heel alert erop zijn dat we niet ongemerkt de Schrift kwijtraken: je kunt van 'goed willen lezen' zomaar verdwaald raken bij 'niet meer aannemen op gezag wat er staat'.".
Als dat al het geval is bij het lezen van de bijbel, hoe moet het dan niet zijn bij het lezen van wereldse wetenschap?

Wat jij nu hier zegt, is dat niet eigenlijk een vorm van wantrouwen als het gaat om de bewarende hand van God? Gods hand is toch niet verkort?

Vrijheid, blijheid en geen verantwoordelijkheid?

Nee: Wie God vreest ontkomt aan dit alles! Pred 7:18.

Is dit vrijzinning...

Niet dus.

of deterministisch?

Ook niet dus.

En het doet mij denken aan verzoeking II (Matt. 4)

De vragen rond schepping en wetenschap komen op je weg. Dat kan je niet van de verzoeking zeggen die jij bedoelt. Je vergelijking gaat dus niet op.

[Rochus]

Wat jij nu hier zegt, is dat niet eigenlijk een vorm van wantrouwen als het gaat om de bewarende hand van God? Gods hand is toch niet verkort?

En het doet mij denken aan verzoeking II (Matt. 4)

De vragen rond schepping en wetenschap komen op je weg. Dat kan je niet van de verzoeking zeggen die jij bedoelt. Je vergelijking gaat dus niet op.

Ik had een stukje gequoted...
Het ging om de laatste opmerking, niet om de gehele discussie schepping&wetenschap.

Nee: Wie God vreest ontkomt aan dit alles! Pred 7:18.

Waar sloeg deze tekst op?

[Diogenes]

Ik had een stukje gequoted...
Het ging om de laatste opmerking, niet om de gehele discussie schepping&wetenschap.

De quote houdt verband met het hele scheppingsdebat. Dus waarom zou ik dat geheel niet ook in tweede instantie handhaven?

Verder is het ook wel eerlijk als je teksten niet uit z'n verband rukt.

De tekst die ik noem is in het verband waarin ze staat een antwoord naar aanleiding van vraagstukken waarmee knelpunten samenhangen. Daarom ook hier toepasbaar. Eerlijke doordenking is niet per definitie bedreigend voor het geloof in God en het vasthouden aan de bijbel. De geciteerde tekst is dan ook een sleuteltekst die antwoord geeft op de vraag waarom we in een debat als dit niet onzeker hoeven te geraken in verband met het geloof in God en het vasthouden aan de bijbel. Je idee over de tweede verzoeking is dus niet aan de orde. Dan zou je zelfs uit de wereld moeten weggaan.

[Bert Mulder]

....Ook zie je bij alle dagen dat God zei 'dat het goed was'.
Maar niet bij de tweede dag.

Deze opmerking van refo verdient nadere toelichting.

Wie kan dit verklaren?

Misschien omdat dat bepaalde werk, het scheiden van de wateren, nog niet compleet was tot de derde dag....

Schriftkritiek!

Lees Genesis 1 even:

6 bEn God zeide: Daar zij een 17uitspansel in het midden der wateren; en 18dat make scheiding tussen 19wateren en wateren.
7 En God maakte het uitspansel en maakte scheiding tussen de wateren 20die conder het uitspansel zijn, en tussen de 21wateren die dboven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de tweede dag. 9 En God zeide: eDat de wateren van onder den hemel in één plaats vergaderd worden 22en dat het droge gezien worde. En het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij 23zeeën. En God zag dat het goed was.
Dat werk was over twee dagen verdeeld...

[Rochus]

Zoals je kunt zien had ik mijn post al aangepast (helaas niet snel genoeg)

Verder is het ook wel eerlijk als je teksten niet uit z'n verband rukt.

De tekst die ik noem is in het verband waarin ze staat een antwoord naar aanleiding van vraagstukken waarmee knelpunten samenhangen. Daarom ook hier toepasbaar. Eerlijke doordenking is niet per definitie bedreigend voor het geloof in God en het vasthouden aan de bijbel. De geciteerde tekst is dan ook een sleuteltekst die antwoord geeft op de vraag waarom we in een debat als dit niet onzeker hoeven te geraken in verband met het geloof in God en het vasthouden aan de bijbel.

Met deze kern (die ik even dik gemaakt heb) ben ik het eens. Maar waakzaamheid blijft geboden (ondanks Pred. 7:18).

[Diogenes]

De tekst die ik noem is in het verband waarin ze staat een antwoord naar aanleiding van vraagstukken waarmee knelpunten samenhangen. Daarom ook hier toepasbaar. Eerlijke doordenking is niet per definitie bedreigend voor het geloof in God en het vasthouden aan de bijbel. De geciteerde tekst is dan ook een sleuteltekst die antwoord geeft op de vraag waarom we in een debat als dit niet onzeker hoeven te geraken in verband met het geloof in God en het vasthouden aan de bijbel.

Met deze kern (die ik even dik gemaakt heb) ben ik het eens. Maar waakzaamheid blijft geboden (ondanks Pred. 7:18).

Hoe werkt die waakzaamheid in de praktijk?

[freek]

Hoe zien jij en anderen de verhouding tussen anderen dan wel? Ik kom er eigenlijk totaal niet uit. Genesis 2 is idd zo anders dan Genesis 1. In Genesis 2 staat dat toen de Heere de mens formeerde, er nog geen gewas op het veld was:
Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de HERE God aarde en hemel maakte, – er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de HERE God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – toen formeerde de HERE God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. (NBG51)
Dit snap ik dus echt niet!

Dat is toch helemaal niet ingewikkeld?

Er staat gewoon, in vers 4, dat de Heere de hemel en aarde maakte, en (vers 5) dat hij de planten maakte, die niet van zichzelf uitsproten, dat het niet geregend had, en er geen mens was om de aarde te bouwen. Dus het was alles het werk van God. En dat Hij niet de aarde door regen bewaterde, maar door waterdamp. (Zo zul je je herinneren, dat tegenovergesteld van tegenwoordig, waar de kern van de aarde vuur is, en de aarde door vuur vergaan zal, toen de 'basis' water was. De aarde was met water vervuld.) Dus, over de planten, een uitlegging van de derde dag. Dan gaat Hij over tot een nadere uitleg hoe de mens geschapen is op de 6e dag, namelijk als een formatie uit het stof der aarde. En dat, anders dan alle levende dingen, Hij de mens de adem inblies.

De reden van de beschrijving van de planten is waarschijnlijk als verdere uitleg over het planten van de hof in Eden.

Ik vind dit niet overtuigend. Er staat iets waar ik niet uitkom. Je veronderstelt dat genesis 2 een aanvulling is op genesis 1. Het zou kunnen, maar het hoeft niet zo te zijn. Mijns inziens staat hier duidelijk dat God de mens formeerde toen er nog een enkel veldgewas was. Ik kan het nog niet zo goed combineren met het eerste hoofdstuk.

[Bert Mulder]

Hoe zien jij en anderen de verhouding tussen anderen dan wel? Ik kom er eigenlijk totaal niet uit. Genesis 2 is idd zo anders dan Genesis 1. In Genesis 2 staat dat toen de Heere de mens formeerde, er nog geen gewas op het veld was:
Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de HERE God aarde en hemel maakte, – er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de HERE God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – toen formeerde de HERE God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. (NBG51)
Dit snap ik dus echt niet!

Dat is toch helemaal niet ingewikkeld?

Er staat gewoon, in vers 4, dat de Heere de hemel en aarde maakte, en (vers 5) dat hij de planten maakte, die niet van zichzelf uitsproten, dat het niet geregend had, en er geen mens was om de aarde te bouwen. Dus het was alles het werk van God. En dat Hij niet de aarde door regen bewaterde, maar door waterdamp. (Zo zul je je herinneren, dat tegenovergesteld van tegenwoordig, waar de kern van de aarde vuur is, en de aarde door vuur vergaan zal, toen de 'basis' water was. De aarde was met water vervuld.) Dus, over de planten, een uitlegging van de derde dag. Dan gaat Hij over tot een nadere uitleg hoe de mens geschapen is op de 6e dag, namelijk als een formatie uit het stof der aarde. En dat, anders dan alle levende dingen, Hij de mens de adem inblies.

De reden van de beschrijving van de planten is waarschijnlijk als verdere uitleg over het planten van de hof in Eden.

Ik vind dit niet overtuigend. Er staat iets waar ik niet uitkom. Je veronderstelt dat genesis 2 een aanvulling is op genesis 1. Het zou kunnen, maar het hoeft niet zo te zijn. Mijns inziens staat hier duidelijk dat God de mens formeerde toen er nog een enkel veldgewas was. Ik kan het nog niet zo goed combineren met het eerste hoofdstuk.

Hoe lees jij dat????

Dit zijn 6de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als 7de HEERE God de aarde en den hemel maakte,
5 En allen struik des velds, 8eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, 8eer het uitsproot; 9want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest om den aardbodem te bouwen.


8 Ook had de HEERE God een 17hof 18geplant in 19Eden, 20tegen het oosten; en Hij stelde aldaar den mens, dien Hij geformeerd had.
9 En de HEERE God had alle geboomte uit het aardrijk doen spruiten, begeerlijk voor het gezicht en 21goed tot spijze; en dden boom 22des levens in het midden van den hof, en den 23boom der kennis des goeds en des kwaads.

[Johannes 3:16]

Lezenswaardig: http://home.zonnet.nl/gemeente.van.god/ ... dagen.html

[Grace]

Heldere taal van dr. Paul zaterdag in Drachten.

http://www.refdag.nl/media/2009/2009022 ... ebr_09.pdf

Weer een bevestiging dat geloven in een jonge aarde en een 6x24-schepping helemaal niet achterlijk, symplistisch of uit de tijd is. Ook wetenschappelijke mensen komen tot dergelijke conclusies.

[Cumulus]

Heldere taal van dr. Paul zaterdag in Drachten.

http://www.refdag.nl/media/2009/2009022 ... ebr_09.pdf

Weer een bevestiging dat geloven in een jonge aarde en een 6x24-schepping helemaal niet achterlijk, symplistisch of uit de tijd is. Ook wetenschappelijke mensen komen tot dergelijke conclusies.

Dan moet je je wel even beter inlezen. Dr.Paul is hoogleraar Oude Testament aan de Evangelische Theologische Faculteit te Leuven. Hij heeft dus nooit het ontstaan van de aarde, evolutie der diersoorten of iets dergelijke bestudeerd. Bovendien behandeld hij in deze lezing alleen verschillende christelijke visies, zonder erbij te vermelden of deze nu kloppen of niet.

[jvdg]

Heldere taal van dr. Paul zaterdag in Drachten.

http://www.refdag.nl/media/2009/2009022 ... ebr_09.pdf

Weer een bevestiging dat geloven in een jonge aarde en een 6x24-schepping helemaal niet achterlijk, symplistisch of uit de tijd is. Ook wetenschappelijke mensen komen tot dergelijke conclusies.

Dan moet je je wel even beter inlezen. Dr.Paul is hoogleraar Oude Testament aan de Evangelische Theologische Faculteit te Leuven. Hij heeft dus nooit het ontstaan van de aarde, evolutie der diersoorten of iets dergelijke bestudeerd. Bovendien behandeld hij in deze lezing alleen verschillende christelijke visies, zonder erbij te vermelden of deze nu kloppen of niet.

Ik begrijp werkelijk niet hoe je aan de bold gemarkeerde uitspraken komt.

[Cumulus]

Zo moeilijk is dat niet. Hij is namelijk geen wetenschapper die bestudeerd heeft hoe de aarde heeft kunnen ontstaan, want daar heeft hij de opleiding niet voor gehad. Zoek het werk van deze man maar na.

[Rens]

........... verschillende christelijke visies, zonder erbij te vermelden of deze nu kloppen of niet.

je kunt moeilijk van een dr. theologie verwachten dat hij de christelijke visie als "niet kloppend" zal gaan bestempelen..........

[Rens]

Zo moeilijk is dat niet. Hij is namelijk geen wetenschapper die bestudeerd heeft hoe de aarde heeft kunnen ontstaan, want daar heeft hij de opleiding niet voor gehad. Zoek het werk van deze man maar na.

je hoeft ook geen wetenschapper ter zake te zijn om bepaalde tóch gefundeerde visie's te hebben........