Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[-DIA-]

Ik heb er niet de woorden voor, maar ik zie wel duidelijk waar dit naartoe gaat. Wat dat betreft zou ik dit zonder meer onder het kopje "verontrustende berichten" scharen.

[DDD]

Ik denk dat ik je dan niet helemaal goed begrijp. Verbond en belofte horen toch bij elkaar? Het tweede vloeit toch uit het eerste voort? Als we de beloften beperken tot het wezen van het verbond (zoals ds. Harinck het noemt), hebben velen het idee dat God niet hun zaligheid op het oog heeft, omdat Hij hen in de doop niets heeft beloofd en toegezegd. Dat vindt Dijkgraaf zorgelijk. Dus dat heeft dan toch met elkaar te maken? Of begrijpen we elkaar nu niet?

Je maakt een omweg door over een 'toezegging in de doop' te spreken. De toezegging is er niet in de doop, maar in het Evangelie. Het gaat om de prediking, waarin het heil verkondigd, 'aangeboden' wordt. Dat is voor alle hoorders, daar hoef je niet gedoopt voor te zijn. En daar hoef je dus ook geen 'ruime' verbondsopvatting voor te hebben.

De doop is zelf ook een verbondsbelofte.

[eilander]

Je maakt een omweg door over een 'toezegging in de doop' te spreken. De toezegging is er niet in de doop, maar in het Evangelie. Het gaat om de prediking, waarin het heil verkondigd, 'aangeboden' wordt. Dat is voor alle hoorders, daar hoef je niet gedoopt voor te zijn. En daar hoef je dus ook geen 'ruime' verbondsopvatting voor te hebben.

De doop is zelf ook een verbondsbelofte.

Ik denk dat de doop een verzegeling is van de belofte van het Evangelie. Dus met de zin "De toezegging is er niet in de doop, maar in het Evangelie" van Posthoorn kan ik het wel eens zijn.

[huisman]

Ik denk dat ik je dan niet helemaal goed begrijp. Verbond en belofte horen toch bij elkaar? Het tweede vloeit toch uit het eerste voort? Als we de beloften beperken tot het wezen van het verbond (zoals ds. Harinck het noemt), hebben velen het idee dat God niet hun zaligheid op het oog heeft, omdat Hij hen in de doop niets heeft beloofd en toegezegd. Dat vindt Dijkgraaf zorgelijk. Dus dat heeft dan toch met elkaar te maken? Of begrijpen we elkaar nu niet?

Je maakt een omweg door over een 'toezegging in de doop' te spreken. De toezegging is er niet in de doop, maar in het Evangelie. Het gaat om de prediking, waarin het heil verkondigd, 'aangeboden' wordt. Dat is voor alle hoorders, daar hoef je niet gedoopt voor te zijn. En daar hoef je dus ook geen 'ruime' verbondsopvatting voor te hebben.

Dit gaat rechtstreeks in tegen wat wij belijden op grond van de Schrift in H.C. Vr en antw 74.
De dopeling wordt op grond van het verbond door Christus bloed de verlossing van de zonde toegezegd en ook wordt de Heilige Geest toegezegd,Die het geloof werkt.

Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.

@Posthoorn een persoonlijke vraag die ik bewust niet per PB stel. Ben je nooit bang dat je zondigt door zo minimalistisch over de kinderdoop dus ook over jouw eigen doop te spreken. Een instelling van de Heere Jezus die het verbond aan de Evangelieprediking. Dopen en leren onderhouden Zijn geboden.
Kun je aangeven of je het wel of niet van waarde acht om als kind gedoopt te zijn?

Ik weet dat ik nu persoonlijke vragen stel op een openbaar forum maar misschien wil je ze toch beantwoorden.

[Posthoorn]

Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.

Dit bedoel ik nu: het Evangelie is niet genoeg, nee, er moet nog wat 'bij'. Maar beste huisman, het Evangelie ís een goddelijke toezegging, aan ieder die het hoort. Zo leerden ook de Marrow men. Daar heb je geen uitgewerkte dooptheologie bij nodig.
Terug naar de eenvoud van het Woord!

[huisman]

Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.

Dit bedoel ik nu: het Evangelie is niet genoeg, nee, er moet nog wat 'bij'. Maar beste huisman, het Evangelie ís een goddelijke toezegging, aan ieder die het hoort. Zo leerden ook de Marrow men. Daar heb je geen uitgewerkte dooptheologie bij nodig.
Terug naar de eenvoud van het Woord!

Idd terug naar de eenvoud van het Woord waar de doop door Christus geboden is.

Er moet niets bij maar de doop zet,als zichtbaar teken, een zegel op deze toezegging. De HEERE zegt met Zijn drie-enige Namen de dopeling alles toe wat nodig is....heel persoonlijk.
Daarom is de doop zo'n grote genade,zo'n groot voorrecht en zo'n grote verantwoordelijkheid.

Onbegrijpelijk voor mij jouw weerstand tegen een instelling van de Heere Jezus. Heeft Hij dan iets ingesteld wat amper enige waarde heeft?

Jouw klem is dat jij met een puur baptistische visie toch de kinderdoop wil handhaven. Dat gaat nooit goed .

[eilander]

Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.

Dit bedoel ik nu: het Evangelie is niet genoeg, nee, er moet nog wat 'bij'. Maar beste huisman, het Evangelie ís een goddelijke toezegging, aan ieder die het hoort. Zo leerden ook de Marrow men. Daar heb je geen uitgewerkte dooptheologie bij nodig.
Terug naar de eenvoud van het Woord!

Ik ben het in deze wel een klein beetje eens met Posthoorn. De doop is niet nodig voor de geldigheid van de belofte zelf.
En zo is het met een pasgeboren baby: die is evengoed in het verbond als de baby die gedoopt is. De doop is alleen het zegel, het zichtbare teken.
Maar aangezien de kinderdoop naar mijn vaste overtuiging een instelling van God is, behoren kinderen gedoopt te wezen en daarom is de zinsnede 'het is alleen een zegel' niet bedoeld als degradatie van het teken. Dus niet los te koppelen van het Evangelie, zoals Posthoorn wil.

[huisman]

Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.

Dit bedoel ik nu: het Evangelie is niet genoeg, nee, er moet nog wat 'bij'. Maar beste huisman, het Evangelie ís een goddelijke toezegging, aan ieder die het hoort. Zo leerden ook de Marrow men. Daar heb je geen uitgewerkte dooptheologie bij nodig.
Terug naar de eenvoud van het Woord!

Ik ben het in deze wel een klein beetje eens met Posthoorn. De doop is niet nodig voor de geldigheid van de belofte zelf.
En zo is het met een pasgeboren baby: die is evengoed in het verbond als de baby die gedoopt is. De doop is alleen het zegel, het zichtbare teken.
Maar aangezien de kinderdoop naar mijn vaste overtuiging een instelling van God is, behoren kinderen gedoopt te wezen en daarom is de zinsnede 'het is alleen een zegel' niet bedoeld als degradatie van het teken. Dus niet los te koppelen van het Evangelie, zoals Posthoorn wil.

Ook jij ziet geen verschil tussen gedoopte en ongedoopte kinderen? Maakt niet uit waar de HEERE je geboren laat worden? Het betuigen van de woorden " In de Naam van de Vader, in de Naam van de Zoon en in de Naam van de Heilige Geest" is niet meer dan een holle frase?

Sorry hoor maar het reformatorisch denken over de sacramenten zijn wij snel aan het kwijtraken.

[eilander]

Ik ben het in deze wel een klein beetje eens met Posthoorn. De doop is niet nodig voor de geldigheid van de belofte zelf.
En zo is het met een pasgeboren baby: die is evengoed in het verbond als de baby die gedoopt is. De doop is alleen het zegel, het zichtbare teken.
Maar aangezien de kinderdoop naar mijn vaste overtuiging een instelling van God is, behoren kinderen gedoopt te wezen en daarom is de zinsnede 'het is alleen een zegel' niet bedoeld als degradatie van het teken. Dus niet los te koppelen van het Evangelie, zoals Posthoorn wil.

Ook jij ziet geen verschil tussen gedoopte en ongedoopte kinderen? Maakt niet uit waar de HEERE je geboren laat worden? Het betuigen van de woorden " In de Naam van de Vader, in de Naam van de Zoon en in de Naam van de Heilige Geest" is niet meer dan een holle frase?

Sorry hoor maar het reformatorisch denken over de sacramenten zijn wij snel aan het kwijtraken.

Rustig, huisman. Je draaft nu enorm door en je begrijpt mijn punt niet. Als je mijn overige postings een beetje kent, kun je dat ook wel weten. Sterker nog, het blijkt m.i. ook al uit deze posting.
Ik zie geen verschil tussen ongedoopt en gedoopt, als kinderen 'op het erf van het verbond geboren zijn'. Dus dan gaat het over de periode van geboren zijn tot aan de doop, die paar weken dus. Het maakt daarom heel veel uit waar de Heere je geboren laat worden.

[GGBeroopingswerk]

Hier komen we in een verwaterd christendom terecht als ik het zo lees.
Hoe ging dat in de voormalige gereformeerde kerken en de daarvan afgeleide vrijgemaakte kerken?

In de eerste plaats moet vooral de noodzaak van waarachtige bekering benadrukt worden.
De Heilige Geest overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Ik merk dat de gerechtigheid en het oordeel een minder belangrijke plaats krijgen terwijl
ze op één lijn staan met de overtuiging van zonde en verlorenheid.
Zeg mij, is er een Verbondsmiddelaar nodig als bij ons niet alles vast is gelopen? Als het van
onze kant nog kan? Ik geloof het niet. God doet een afgesneden zaak op de aarde.
Hij verheerlijkt Zichzelf in het de behoudenis en de genade aan dood- en doemwaardigen,
niet aan opgeknapte mensen.

Ik ben eerder van mening dat een christendom zonder een belovende God een verwaterd christendom is. De kern wordt er in gemist. De noodzaak van waarachtige bekering hoort er zeker bij als de weg waarin God zijn beloften vervult. Maar niet als iets dat de mens zelf moet doen.

Ik ben gevonden van degenen die naar Mij niet zochten. Lees hier even het verband, want ik weet zo even niet waar het staat.

Zoek gelijk de bijbehorende kanttekening erbij. Die staat haaks op de meestal gehoorde uitleg...

[GGBeroopingswerk]

Hier komen we in een verwaterd christendom terecht als ik het zo lees.
Hoe ging dat in de voormalige gereformeerde kerken en de daarvan afgeleide vrijgemaakte kerken?

In de eerste plaats moet vooral de noodzaak van waarachtige bekering benadrukt worden.
De Heilige Geest overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Ik merk dat de gerechtigheid en het oordeel een minder belangrijke plaats krijgen terwijl
ze op één lijn staan met de overtuiging van zonde en verlorenheid.
Zeg mij, is er een Middelaar nodig als bij ons niet alles vast is gelopen? Als het van
onze kant nog kan? Ik geloof het niet. God doet een afgesneden zaak op de aarde.
Hij verheerlijkt Zichzelf in het de behoudenis en de genade aan dood- en doemwaardigen,
niet aan opgeknapte mensen.

Dat andere kerken met een waarheid uiteindelijk van het pad afgegaan zijn, mag geen reden zijn deze waarheid dan maar te negeren. Niet kopschuw laten maken, zou Ds. De Blois zeggen.

[Jeremiah]

Hier komen we in een verwaterd christendom terecht als ik het zo lees.
Hoe ging dat in de voormalige gereformeerde kerken en de daarvan afgeleide vrijgemaakte kerken?

In de eerste plaats moet vooral de noodzaak van waarachtige bekering benadrukt worden.
De Heilige Geest overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Ik merk dat de gerechtigheid en het oordeel een minder belangrijke plaats krijgen terwijl
ze op één lijn staan met de overtuiging van zonde en verlorenheid.
Zeg mij, is er een Verbondsmiddelaar nodig als bij ons niet alles vast is gelopen? Als het van
onze kant nog kan? Ik geloof het niet. God doet een afgesneden zaak op de aarde.
Hij verheerlijkt Zichzelf in het de behoudenis en de genade aan dood- en doemwaardigen,
niet aan opgeknapte mensen.

Ik ben eerder van mening dat een christendom zonder een belovende God een verwaterd christendom is. De kern wordt er in gemist. De noodzaak van waarachtige bekering hoort er zeker bij als de weg waarin God zijn beloften vervult. Maar niet als iets dat de mens zelf moet doen.

Ik ben gevonden van degenen die naar Mij niet zochten. Lees hier even het verband, want ik weet zo even niet waar het staat.

Zoek gelijk de bijbehorende kanttekening erbij. Die staat haaks op de meestal gehoorde uitleg...

Wat is volgens jou de meestal gehoorde uitleg?

Jesaja 65 1 Ik ben gevonden 1) van hen, die naar Mij 2) niet vraagden; Ik ben gevonden van degenen,3) die Mij niet zochten; tot het volk, 4) dat naar Mijn Naam niet genoemd was, heb Ik gezegd: Ziet, hier ben Ik ,5) ziet, hier ben Ik.

1) gevonden
Hebreeuws eigenlijk gezocht. Versta hierbij, en gevonden, gelijk er staat Rom. 10:20. Dit spreekt de Heere, en het is ene profetie van de beroeping der heidenen en de verwerping de Joden. Zie deze manier van spreken, te weten zoeken voor zoeken en vinden, Pred. 3:6, en vergelijk Gen. 12:15.

2) die naar Mij
Hebreeuws, die niet vraagden.

3) van degenen,
Dat is, van de heidenen, die vreemd waren van het burgerschap van Israël, enz. Zie Ef. 2:12.

4) het volk,
Versta hier ook de heidenen, die eertijds Gods volk niet genaamd werden. Zie Rom. 9:24,25,26.

5) Ziet, hier ben Ik,
Dat is, ik bied mij tot uw bestaan, te weten in en door de predikatie van het heilig Evangelie.

[huisman]

Ik ben het in deze wel een klein beetje eens met Posthoorn. De doop is niet nodig voor de geldigheid van de belofte zelf.
En zo is het met een pasgeboren baby: die is evengoed in het verbond als de baby die gedoopt is. De doop is alleen het zegel, het zichtbare teken.
Maar aangezien de kinderdoop naar mijn vaste overtuiging een instelling van God is, behoren kinderen gedoopt te wezen en daarom is de zinsnede 'het is alleen een zegel' niet bedoeld als degradatie van het teken. Dus niet los te koppelen van het Evangelie, zoals Posthoorn wil.

Ook jij ziet geen verschil tussen gedoopte en ongedoopte kinderen? Maakt niet uit waar de HEERE je geboren laat worden? Het betuigen van de woorden " In de Naam van de Vader, in de Naam van de Zoon en in de Naam van de Heilige Geest" is niet meer dan een holle frase?

Sorry hoor maar het reformatorisch denken over de sacramenten zijn wij snel aan het kwijtraken.

Rustig, huisman. Je draaft nu enorm door en je begrijpt mijn punt niet. Als je mijn overige postings een beetje kent, kun je dat ook wel weten. Sterker nog, het blijkt m.i. ook al uit deze posting.
Ik zie geen verschil tussen ongedoopt en gedoopt, als kinderen 'op het erf van het verbond geboren zijn'. Dus dan gaat het over de periode van geboren zijn tot aan de doop, die paar weken dus. Het maakt daarom heel veel uit waar de Heere je geboren laat worden.

Waarom ik zo fel reageer heeft te maken met wat ik zo vaak hoor. In onze gezindte weet men met nadruk te vertellen wat de doop allemaal niet is. Maar wat het wel inhoud hoor je veel te weinig.
Dan ga je zo'n uithollingsleer krijgen die o.a. Posthoorn hier verdedigd. Onlangs hebben in de Saambinder wat artikelen gestaan over de doop van ds Clements die ook in dezelfde klem schiet en de rijkdom van de doop niet durft te verwoorden.

Als je verbond en doop losmaakt hou je een leeg sacrament over.

[eilander]

Reageer je hiermee op wat ik zeg, @huisman?

[huisman]

Reageer je hiermee op wat ik zeg, @huisman?

Je vroeg waarom ik door draafde dat probeer ik uit te leggen.