Gisterenavond was de GS nog niet begonnen.Jantje schreef:Gisterenavond ook? Dat kan ik me toch niet voorstellen.Hollander schreef:Zo, die twee uitroeptekens maken de vreugde compleet.Zanger schreef:Organist is Pieter Heykoop!!
Deze organist is vaker de 'huisorganist' van de GS.
Dus de bidstond staat wat jou betreft volledig los van de Generale Synode?Hollander schreef:Gisterenavond was de GS nog niet begonnen.Jantje schreef:Gisterenavond ook? Dat kan ik me toch niet voorstellen.Hollander schreef:Zo, die twee uitroeptekens maken de vreugde compleet.Zanger schreef:Organist is Pieter Heykoop!!
Deze organist is vaker de 'huisorganist' van de GS.
De bidstond staat inderdaad los van de vergadering. Het wordt in de agenda zelfs aangeduid met de volgende woorden: "Aan de vooravond van …"Jantje schreef:Dus de bidstond staat wat jou betreft volledig los van de Generale Synode?
Excuus, ik neem mijn woorden terug. Dacht dat je verbaasd was over iets wat niet in het verslag stond, maar wat jij wel wist... Ik zie nu dat ik niet goed gelezen heb. Sorry!GGotK schreef:Wat een bizarre beschuldiging.Refoforum2017 schreef:Ik begrijp dat jij bij de synode was en nu informatie lekt?GGotK schreef:Zo'n summier verslag van de eerste dag roept toch allerlei vragen op.
Bijvoorbeeld: de problemen met het uitbetalen van de evangelisten in Nigeria. Je verwacht toch dan wel een toereikende hand vanuit de GG, maar ik lees daar in ieder geval niets over.
Geen probleem, ik heb dat ook wel eens.Refoforum2017 schreef:Excuus, ik neem mijn woorden terug. Dacht dat je verbaasd was over iets wat niet in het verslag stond, maar wat jij wel wist... Ik zie nu dat ik niet goed gelezen heb. Sorry!GGotK schreef:Wat een bizarre beschuldiging.Refoforum2017 schreef:Ik begrijp dat jij bij de synode was en nu informatie lekt?GGotK schreef:Zo'n summier verslag van de eerste dag roept toch allerlei vragen op.
Bijvoorbeeld: de problemen met het uitbetalen van de evangelisten in Nigeria. Je verwacht toch dan wel een toereikende hand vanuit de GG, maar ik lees daar in ieder geval niets over.
Voor jou wel ja, maar hopelijk begrijpt iemand anders wel waarom ik deze vraag stel.Jantje schreef:Ja. Spannend hé?
Het was quasi-serieus hoor.GGotK schreef:Voor jou wel ja, maar hopelijk begrijpt iemand anders wel waarom ik deze vraag stel.Jantje schreef:Ja. Spannend hé?
Als jouw conclusie waarheid is, dan kan daar toch geen zegen op rusten? Misschien dat alleen de synodeleden, die niet bij de voordracht betrokken zijn, kunnen stemmen?Jantje schreef:Het was quasi-serieus hoor.GGotK schreef:Voor jou wel ja, maar hopelijk begrijpt iemand anders wel waarom ik deze vraag stel.Jantje schreef:Ja. Spannend hé?
Ik begrijp de vraag natuurlijk ook. Maar het antwoord is heel simpel. Er komt een voordracht, waarover men gaat stemmen, ook degene die die voordracht hebben samengesteld. In feite stemt men dus over zijn eigen voordracht. Kortom: het is enkel voor de bühne.
Heb je daar voorbeelden van? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.DDD schreef:Het is zeker niet enkel voor de bühne. Het is nog in deze eeuw voorgekomen dat de synode heel andere mensen in het curatorium koos dan het curatorium voorstelde.
Het zou beter zijn als dit stemproces anders georganiseerd zou zijn.GGotK schreef:Misschien dat alleen de synodeleden, die niet bij de voordracht betrokken zijn, kunnen stemmen?
Wat zou je willen? Het lot werpen?Hollander schreef:Het zou beter zijn als dit stemproces anders georganiseerd zou zijn.GGotK schreef:Misschien dat alleen de synodeleden, die niet bij de voordracht betrokken zijn, kunnen stemmen?
Ik begrijp niet waarom eigenlijk gestemd moet worden. Met voordrachten en stemmingen krijg je een systeem dat linksom of rechtsom voor vragen kan zorgen. De kerk zou dat moeten vermijden.
