De kleine lettertjes van het Evangelie

[Bezorgd]

Ben jij misschien ds vd Brink, Cyrillus ?

[Ditbenik]

Ben jij misschien ds vd Brink, Cyrillus ?

Best vreemd dat mensen menen ds Van den Brink allerlei dingen te moeten laten zeggen die hij niet gezegd heeft en hem vervolgens af te serveren maar dat iemand die daar niet in mee gaat zo wordt weggezet.

[DDD]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik ben het daar wel mee eens. Maar een gefrustreerd gemoed is nog geen onzuiver gemoed.

Zoals Hendrien al zei: ik denk dat dr. Van den Brink de verkondiging heel juist benadert. En hoewel ik de waarheid van de kritiek van Posthoorn en huisman ook zie, denk ik dat het waarheden zijn die weinig of mogelijk zelfs niets afdoen aan de bijdrage van dr. Van den Brink in deze discussie.

[Bezorgd]

Ben jij misschien ds vd Brink, Cyrillus ?

Best vreemd dat mensen menen ds Van den Brink allerlei dingen te moeten laten zeggen die hij niet gezegd heeft en hem vervolgens af te serveren maar dat iemand die daar niet in mee gaat zo wordt weggezet.

Niet zo geprikkeld waarde broeder, ik stelde alleen een vraag.

[MGG]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik heb er respect voor dat ds. Visscher het gesprek aangaat. Het is buitengewoon laf van de overige predikanten. Verder maak je een onjuiste tegenstelling tussen hard en liefde. Van den Brink heeft juist al die mensen lief die dolende zijn, als schapen zonder herder. Dat neemt hij die herders kwalijk en terecht. Zachte heelmeesters...

Zijn het nu predikanten of zoals dr. vd Brink zegt 'knechten van de duivel'? Zachte heelmeester of verspreiders van 'terreur'? Het is buitengewoon verwarrend dat je het met dr. vd Brink een bent en tegenovergestelde verwijten maakt.

Met de harde peren bedoelde ik de harde woorden. Qua taalgebruik is er zeker een tegenstelling. (Fatsoenlijk en onfatsoenlijk)

[MGG]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik ben het daar wel mee eens. Maar een gefrustreerd gemoed is nog geen onzuiver gemoed.

Zoals Hendrien al zei: ik denk dat dr. Van den Brink de verkondiging heel juist benadert. En hoewel ik de waarheid van de kritiek van Posthoorn en huisman ook zie, denk ik dat het waarheden zijn die weinig of mogelijk zelfs niets afdoen aan de bijdrage van dr. Van den Brink in deze discussie.

Eens, maar soms is het door iemand zijn opstelling bijna onmogelijk om de persoon en zijn goede punten serieus te nemen. (Ik heb dat bijvoorbeeld ook bij Baudet.)

[Geytenbeekje]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik heb er respect voor dat ds. Visscher het gesprek aangaat. Het is buitengewoon laf van de overige predikanten. Verder maak je een onjuiste tegenstelling tussen hard en liefde. Van den Brink heeft juist al die mensen lief die dolende zijn, als schapen zonder herder. Dat neemt hij die herders kwalijk en terecht. Zachte heelmeesters...

Het is dus de schuld van de herders als er dolende gemeenteleden zijn? Dus in de gemeenten waar er wel ''goed'' wordt gepreekt heb je geen zoekende zielen begrijp ik?
Jij doet net alsof die predikanten het geloof zo kunnen geven aan de hoorders.

[Tiberius]

Ben jij misschien ds vd Brink, Cyrillus ?

Het is niet toegestaan om naar iemands identiteit te vissen.

[Cyrillus]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik heb er respect voor dat ds. Visscher het gesprek aangaat. Het is buitengewoon laf van de overige predikanten. Verder maak je een onjuiste tegenstelling tussen hard en liefde. Van den Brink heeft juist al die mensen lief die dolende zijn, als schapen zonder herder. Dat neemt hij die herders kwalijk en terecht. Zachte heelmeesters...

Zijn het nu predikanten of zoals dr. vd Brink zegt 'knechten van de duivel'? Zachte heelmeester of verspreiders van 'terreur'? Het is buitengewoon verwarrend dat je het met dr. vd Brink een bent en tegenovergestelde verwijten maakt.

Met de harde peren bedoelde ik de harde woorden. Qua taalgebruik is er zeker een tegenstelling. (Fatsoenlijk en onfatsoenlijk)

Van den Brink heeft de uitspraak over 'knechten van de duivel' op het onderhandelen toegespitst. Dus je trekt deze uitdrukking nu in een context die hij zelf later heeft genuanceerd. Maar mensen die door kleine lettertjes onbekeerd blijven, wat kan de duivel anders doen dan feestvieren? Wil je dat als predikant later verantwoorden?

[Cyrillus]

Deze discussie gaat ook nergens over. Er zijn hier mensen die diep van binnen niet de ruimte van het Evangelie zien. En dus de peren van Van den Brink met hun eigen zure appels vergelijken. En dan zeggen dat hij remonstrants is...Het is dogmatiek versus Evangelie.

Ik heb liever de vruchten die ds. Visscher uitstraalt (liefde, hartelijkheid en zachtmoedigheid) dan de harde peren van dr. vd Brink.

Ik heb er respect voor dat ds. Visscher het gesprek aangaat. Het is buitengewoon laf van de overige predikanten. Verder maak je een onjuiste tegenstelling tussen hard en liefde. Van den Brink heeft juist al die mensen lief die dolende zijn, als schapen zonder herder. Dat neemt hij die herders kwalijk en terecht. Zachte heelmeesters...

Het is dus de schuld van de herders als er dolende gemeenteleden zijn? Dus in de gemeenten waar er wel ''goed'' wordt gepreekt heb je geen zoekende zielen begrijp ik?
Jij doet net alsof die predikanten het geloof zo kunnen geven aan de hoorders.

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

[Geytenbeekje]

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

Wie zegt dat er predikanten zijn die de deur op slot doen en wat neemt hij dan precies als maatstaf?
Hij zegt alleen dat die er zijn. Maar hij noemt bij mijn weten geen fragmenten. Het is en blijft een subjectief iets. Je kan zeggen dat het aan de eenzijdige kant is, maar om te zeggen dat diegene dan de deur op slot doet gaat mij te ver. Hoe ruim moet een dominee preken, is daar een schema voor een wetenschappelijk model? Is er al research gedaan etc.

[refomart]

hoewel ik de waarheid van de kritiek van Posthoorn en huisman ook zie,

Als die kritiek waarheid is, zou je die waarheid dan ook niet serieus moeten nemen? Bijv. door daaraan consequenties te verbinden met betrekking tot jouw standpunt inzake de leer van Dr. v.d. Brink?

[DDD]

De punten die zij noemen, doen geen afbreuk aan wat dr. Van den Brink zegt, maar vullen dat aan. Het is zelfs de vraag of het echt aanvullen is, want het zou zomaar kunnen dat hij precies hetzelfde zegt.

[Cyrillus]

Als je iemand wil redden uit een brandend huis en je doet de deur op slot zodat hij er niet uit kan, ben je dan wel of niet schuldig aan zijn dood?

Wie zegt dat er predikanten zijn die de deur op slot doen en wat neemt hij dan precies als maatstaf?
Hij zegt alleen dat die er zijn. Maar hij noemt bij mijn weten geen fragmenten. Het is en blijft een subjectief iets. Je kan zeggen dat het aan de eenzijdige kant is, maar om te zeggen dat diegene dan de deur op slot doet gaat mij te ver. Hoe ruim moet een dominee preken, is daar een schema voor een wetenschappelijk model? Is er al research gedaan etc.

Geytenbeekje, gefeliciteerd! Geloof is subjectief. Dat is niet te vangen in een model, gelukkig niet. Maar als de kinderen door de discipelen van Jezus worden afgehouden, weet je precies waarover het gaat, toch?

[MGG]

[
Van den Brink heeft de uitspraak over 'knechten van de duivel' op het onderhandelen toegespitst. Dus je trekt deze uitdrukking nu in een context die hij zelf later heeft genuanceerd. Maar mensen die door kleine lettertjes onbekeerd blijven, wat kan de duivel anders doen dan feestvieren? Wil je dat als predikant later verantwoorden?

Hij blijft achter zijn bewoording staan...
Ik geloof dat God machtiger is dan de zogenaamde kleine lettertjes. Mensen gaan om eigen schuld verloren. (Overigens hoeven Gods kinderen hun fouten niet te verantwoorden, omdat Christus hun zonden vergeven heeft.)