Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Nee, dan moet hij of zij zich mengen in de inhoudelijke discussie en daar gaat geen rechter zich aan branden.

Eens hoor. Laten wij aub met elkaar blijven omgaan als broeders. Misschien niet meer van hetzelfde huis. Wordt waarschijnlijk ook geen twee onder één kap woning. Laten wij dan als buren met elkaar omgaan en over de heg met elkaar in gesprek blijven.

Ik begrijp werkelijk niet waarom we elkaar de tent uit zouden vechten of elkaar niets zouden gunnen. Ik weet niet of jij ooit een GS hebt meegemaakt als afgevaardigde? Zo ja dan heb je ook ervaren dat er mooie gesprekken plaatsvinden door de flanken heen. Ik zat in een synodale commissie die alleen maar uit mensen uit de flanken bestond (links/rechts). De sfeer was ontspannen en goed. We hebben ons werk goed en voortvarend kunnen doen zonder meerder en minderheidsstandpunten. Tijdens opening en sluiting van dezecvergaderingen waren er goede gesprekken over het gelezen Schriftwoord…..en er werd voor elkaar gebeden.

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

[Refojongere]

Nee, dan moet hij of zij zich mengen in de inhoudelijke discussie en daar gaat geen rechter zich aan branden.

Eens hoor. Laten wij aub met elkaar blijven omgaan als broeders. Misschien niet meer van hetzelfde huis. Wordt waarschijnlijk ook geen twee onder één kap woning. Laten wij dan als buren met elkaar omgaan en over de heg met elkaar in gesprek blijven.

Ik begrijp werkelijk niet waarom we elkaar de tent uit zouden vechten of elkaar niets zouden gunnen. Ik weet niet of jij ooit een GS hebt meegemaakt als afgevaardigde? Zo ja dan heb je ook ervaren dat er mooie gesprekken plaatsvinden door de flanken heen. Ik zat in een synodale commissie die alleen maar uit mensen uit de flanken bestond (links/rechts). De sfeer was ontspannen en goed. We hebben ons werk goed en voortvarend kunnen doen zonder meerder en minderheidsstandpunten. Tijdens opening en sluiting van dezecvergaderingen waren er goede gesprekken over het gelezen Schriftwoord…..en er werd voor elkaar gebeden.

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Heb je nu wel vertrouwen dat de nieuwe synode wel een gecontroleerde scheuring faciliteert? Zeker nu je ziet dat overal is doorgedrongen hoe serieus Rijnsburg is? Of krijg je via Rijnsburg alsnog minder gecontroleerde scheuring?

[Middenrefo]

Nee, dan moet hij of zij zich mengen in de inhoudelijke discussie en daar gaat geen rechter zich aan branden.

Eens hoor. Laten wij aub met elkaar blijven omgaan als broeders. Misschien niet meer van hetzelfde huis. Wordt waarschijnlijk ook geen twee onder één kap woning. Laten wij dan als buren met elkaar omgaan en over de heg met elkaar in gesprek blijven.

Ik begrijp werkelijk niet waarom we elkaar de tent uit zouden vechten of elkaar niets zouden gunnen. Ik weet niet of jij ooit een GS hebt meegemaakt als afgevaardigde? Zo ja dan heb je ook ervaren dat er mooie gesprekken plaatsvinden door de flanken heen. Ik zat in een synodale commissie die alleen maar uit mensen uit de flanken bestond (links/rechts). De sfeer was ontspannen en goed. We hebben ons werk goed en voortvarend kunnen doen zonder meerder en minderheidsstandpunten. Tijdens opening en sluiting van dezecvergaderingen waren er goede gesprekken over het gelezen Schriftwoord…..en er werd voor elkaar gebeden.

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Heb je nu wel vertrouwen dat de nieuwe synode wel een gecontroleerde scheuring faciliteert? Zeker nu je ziet dat overal is doorgedrongen hoe serieus Rijnsburg is? Of krijg je via Rijnsburg alsnog minder gecontroleerde scheuring?

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Deze uitspraken vind ik schokkend. Na het sluiten van de synode werd er gecommuniceerd dat het voor niemand precies duidelijk was wat de gevolgen zouden zijn van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een scheuring of splitsing kwam niet voor in de beraadslagingen en ook niet in de tekst van het besluit. In de uitleg erna kwamen woorden voor als 'heroriënteren' en 'opnieuw tot elkaar verhouden'. Als jullie dat er toen al wel in zagen, dan lijkt het er wel degelijk op dat het behoudende deel dat als plan zag, maar het niet expliciet heeft benoemd. De indruk dat het vooropgezet was wordt steeds sterker. Helemaal nu Rijnsburg gewoon doorgaat, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de analyse van mr. De Hek en prof. Zondag. Het lijkt op een tunnelvisie, waarbij het begin van de tunnel al vóór het sluiten van de synode begon.

[huisman]

Nee, dan moet hij of zij zich mengen in de inhoudelijke discussie en daar gaat geen rechter zich aan branden.

Eens hoor. Laten wij aub met elkaar blijven omgaan als broeders. Misschien niet meer van hetzelfde huis. Wordt waarschijnlijk ook geen twee onder één kap woning. Laten wij dan als buren met elkaar omgaan en over de heg met elkaar in gesprek blijven.

Ik begrijp werkelijk niet waarom we elkaar de tent uit zouden vechten of elkaar niets zouden gunnen. Ik weet niet of jij ooit een GS hebt meegemaakt als afgevaardigde? Zo ja dan heb je ook ervaren dat er mooie gesprekken plaatsvinden door de flanken heen. Ik zat in een synodale commissie die alleen maar uit mensen uit de flanken bestond (links/rechts). De sfeer was ontspannen en goed. We hebben ons werk goed en voortvarend kunnen doen zonder meerder en minderheidsstandpunten. Tijdens opening en sluiting van dezecvergaderingen waren er goede gesprekken over het gelezen Schriftwoord…..en er werd voor elkaar gebeden.

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Heb je nu wel vertrouwen dat de nieuwe synode wel een gecontroleerde scheuring faciliteert? Zeker nu je ziet dat overal is doorgedrongen hoe serieus Rijnsburg is? Of krijg je via Rijnsburg alsnog minder gecontroleerde scheuring?

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Deze uitspraken vind ik schokkend. Na het sluiten van de synode werd er gecommuniceerd dat het voor niemand duidelijk was wat de gevolgen zouden zijn van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een scheuring of splitsing kwam niet voor in de beraadslagingen en ook niet in de tekst van het besluit. Als jullie dat er toen al wel in zagen, dan lijkt het er wel degelijk op dat het behoudende deel dat als plan zag, maar het niet heeft benoemd. De indruk dat het vooropgezet was wordt steeds sterker. Helemaal nu Rijnsburg gewoon doorgaat, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de analyse van mr. De Hek en prof. Zondag. Het lijkt op een tunnelvisie, waarbij het begin van de tunnel al vóór het sluiten van de synode begon.

Beste broeder, je trekt allerlei conclusies die niet kloppen. Op de eerste dag van de GS is de commissie toekomst kerkverband ingesteld. Daarna had de GS een comité vergadering in Bunschoten waar het interim model op tafel kwam. Vanaf dat moment wisten mijn broeders en ik in de commissie dat we verschillende wegen zouden gaan na de GS. Hebben wij ook uitgebreid over gesproken.
Daarna zijn er op GS zittingen vele modellen besproken die allemaal hetzelfde zeiden. Verschillende wegen die wij zouden gaan.
Dat is wat ik zeg. Dat jij dan complotachtige theorieën bedenkt vind ik oprecht verdrietig. Mijn post was juist bedoeld om te laten zien dat bij heel veel afgevaardigden van welke flank ook geen haat en nijd was te bespeuren. Laten we dat zo houden!

[BSH]

Aan de andere zijde lijkt er ook een tunnelvisie te zijn.

In ieder geval blijft iedereen eigenwijs zijn eigen route als de meest juiste uitleg volgen. Is dat ook een variant op tunnelvisie?

En ja, niemand wist wat er gebeuren zou na de synode. Maar iedereen had kunnen bedenken dat als er door een heen-en-weer-bewegend midden er een moment zou kunnen aanbreken dat er vooral duidelijk is wat men niet wil, maar nergens een meerderheid voor wat men wel wil.

V&A: Mag niet (midden sluit aan bij rechts)
Consequenties verbinden aan ongehoorzaamheid: Doen we niet (midden sluit aan bij links)

Daar ligt een deel van het probleem, in mijn bescheiden tunnelvisie.

Maar inderdaad: het kan zijn dat een nieuwe synode leidt tot meer nuchterheid en realiteitszin en wel tot een oplossing komt.

[Middenrefo]

Eens hoor. Laten wij aub met elkaar blijven omgaan als broeders. Misschien niet meer van hetzelfde huis. Wordt waarschijnlijk ook geen twee onder één kap woning. Laten wij dan als buren met elkaar omgaan en over de heg met elkaar in gesprek blijven.

Ik begrijp werkelijk niet waarom we elkaar de tent uit zouden vechten of elkaar niets zouden gunnen. Ik weet niet of jij ooit een GS hebt meegemaakt als afgevaardigde? Zo ja dan heb je ook ervaren dat er mooie gesprekken plaatsvinden door de flanken heen. Ik zat in een synodale commissie die alleen maar uit mensen uit de flanken bestond (links/rechts). De sfeer was ontspannen en goed. We hebben ons werk goed en voortvarend kunnen doen zonder meerder en minderheidsstandpunten. Tijdens opening en sluiting van dezecvergaderingen waren er goede gesprekken over het gelezen Schriftwoord…..en er werd voor elkaar gebeden.

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Heb je nu wel vertrouwen dat de nieuwe synode wel een gecontroleerde scheuring faciliteert? Zeker nu je ziet dat overal is doorgedrongen hoe serieus Rijnsburg is? Of krijg je via Rijnsburg alsnog minder gecontroleerde scheuring?

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Deze uitspraken vind ik schokkend. Na het sluiten van de synode werd er gecommuniceerd dat het voor niemand duidelijk was wat de gevolgen zouden zijn van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een scheuring of splitsing kwam niet voor in de beraadslagingen en ook niet in de tekst van het besluit. Als jullie dat er toen al wel in zagen, dan lijkt het er wel degelijk op dat het behoudende deel dat als plan zag, maar het niet heeft benoemd. De indruk dat het vooropgezet was wordt steeds sterker. Helemaal nu Rijnsburg gewoon doorgaat, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de analyse van mr. De Hek en prof. Zondag. Het lijkt op een tunnelvisie, waarbij het begin van de tunnel al vóór het sluiten van de synode begon.

Beste broeder, je trekt allerlei conclusies die niet kloppen. Op de eerste dag van de GS is de commissie toekomst kerkverband ingesteld. Daarna had de GS een comité vergadering in Bunschoten waar het interim model op tafel kwam. Vanaf dat moment wisten mijn broeders en ik in de commissie dat we verschillende wegen zouden gaan na de GS. Hebben wij ook uitgebreid over gesproken.
Daarna zijn er op GS zittingen vele modellen besproken die allemaal hetzelfde zeiden. Verschillende wegen die wij zouden gaan.
Dat is wat ik zeg. Dat jij dan complotachtige theorieën bedenkt vind ik oprecht verdrietig. Mijn post was juist bedoeld om te laten zien dat bij heel veel afgevaardigden van welke flank ook geen haat en nijd was te bespeuren. Laten we dat zo houden!

Het is jammer en afkeurenswaardig dat de synode via het moderamen dat niet duidelijker heeft gecommuniceerd en benoemd in het besluit en de beraadslagingen. Al die wollige woorden en brieven; ik lees het er niet in. Ik noem het woord complot niet en zou dat ook nooit doen. Maar het is mij wel volstrekt duidelijk dat er minder is gezegd dan gedacht. Kerkenraden en gemeenteleden moeten het doen met de verslagen, brieven en interviews.

[HHR]

Heb jij onder een steen geleefd dan?
Zelfs bij het online volgen van de GS werd het toch in bijna elk agendapunt duidelijk?

[Evangelist]

Het is jammer en afkeurenswaardig dat de synode via het moderamen dat niet duidelijker heeft gecommuniceerd en benoemd in het besluit en de beraadslagingen. Al die wollige woorden en brieven; ik lees het er niet in. Ik noem het woord complot niet en zou dat ook nooit doen. Maar het is mij wel volstrekt duidelijk dat er minder is gezegd dan gedacht. Kerkenraden en gemeenteleden moeten het doen met de verslagen, brieven en interviews.

Werkelijk onbegrijpelijk dat je deze conclusie trekt. Dat je uit al die woorden en brieven niet hebt opgepikt dat het over en uit is. Nogmaals: luister naar de toelichting van ds. Van der Rhee en ds. Klaver toen de laatste een amendement voorstelde om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat heeft ook in de krant gestaan. Iedereen die de dingen een beetje heeft gevolgd, kon weten dat daarmee het besluit werd genomen om niet meer gezamenlijk verder te gaan. Dat daarna is gevraagd hoe nu verder, had meer te maken met de praktische afwikkeling dan met de gedachte dat er via de ruïnes van de classes wel weer een gezamenlijke toekomst kon komen.
Zoals @HRR zegt: dan heb je echt onder een steen geleefd. Daarom helpt de notitie van De Hek en Zondag ook niet. Het probleem is niet juridisch, hoezeer zij ook gelijk hebben dat de juridische entiteit CGK nog bestaat.

[Middenrefo]

@Evangelist en HHR - ik heb alles zeer nauw gevolgd, maar heb wat er nu gebeurt er niet in gelezen of gehoord. Blijkbaar moet de wens de vader van de gedachte zijn om dat te kunnen.

[Evangelist]

@Evangelist en HHR - ik heb alles zeer nauw gevolgd, maar heb wat er nu gebeurt er niet in gelezen of gehoord. Blijkbaar moet de wens de vader van de gedachte zijn om dat te kunnen.

Wat een nare steek onder water! Voor mij is zo’n opmerking echt het einde van een gesprek.

[huisman]

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Heb je nu wel vertrouwen dat de nieuwe synode wel een gecontroleerde scheuring faciliteert? Zeker nu je ziet dat overal is doorgedrongen hoe serieus Rijnsburg is? Of krijg je via Rijnsburg alsnog minder gecontroleerde scheuring?

Dit alles in het besef dat we verschillende wegen zouden gaan na de sluiting van de synode.

De synode heeft min of meer samen besloten tot een deels ongecontroleerde scheuring door geen roepende kerk aan te wijzen.

Deze uitspraken vind ik schokkend. Na het sluiten van de synode werd er gecommuniceerd dat het voor niemand duidelijk was wat de gevolgen zouden zijn van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een scheuring of splitsing kwam niet voor in de beraadslagingen en ook niet in de tekst van het besluit. Als jullie dat er toen al wel in zagen, dan lijkt het er wel degelijk op dat het behoudende deel dat als plan zag, maar het niet heeft benoemd. De indruk dat het vooropgezet was wordt steeds sterker. Helemaal nu Rijnsburg gewoon doorgaat, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de analyse van mr. De Hek en prof. Zondag. Het lijkt op een tunnelvisie, waarbij het begin van de tunnel al vóór het sluiten van de synode begon.

Beste broeder, je trekt allerlei conclusies die niet kloppen. Op de eerste dag van de GS is de commissie toekomst kerkverband ingesteld. Daarna had de GS een comité vergadering in Bunschoten waar het interim model op tafel kwam. Vanaf dat moment wisten mijn broeders en ik in de commissie dat we verschillende wegen zouden gaan na de GS. Hebben wij ook uitgebreid over gesproken.
Daarna zijn er op GS zittingen vele modellen besproken die allemaal hetzelfde zeiden. Verschillende wegen die wij zouden gaan.
Dat is wat ik zeg. Dat jij dan complotachtige theorieën bedenkt vind ik oprecht verdrietig. Mijn post was juist bedoeld om te laten zien dat bij heel veel afgevaardigden van welke flank ook geen haat en nijd was te bespeuren. Laten we dat zo houden!

Het is jammer en afkeurenswaardig dat de synode via het moderamen dat niet duidelijker heeft gecommuniceerd en benoemd in het besluit en de beraadslagingen. Al die wollige woorden en brieven; ik lees het er niet in. Ik noem het woord complot niet en zou dat ook nooit doen. Maar het is mij wel volstrekt duidelijk dat er minder is gezegd dan gedacht. Kerkenraden en gemeenteleden moeten het doen met de verslagen, brieven en interviews.

Commissie toekomst kerkverband heeft toch een groot deel van de agenda gevuld? Dat heeft toch iedereen kunnen volgen? Er was niemand van de afgevaardigden die gedacht heeft dat wij na de sluiting van de synode ‘gewoon’ door zouden gaan. Er moest een model komen waar recht werd gedaan aan de scheur in de CGK. Interim/ model Klaver/ houtskoolschets enz. Allemaal modellen die een uiteengaan zouden faciliteren. Soms nog onder één dak en een tijdelijk karakter. Soms veel verregaander met een meer permanent karakter.
Heb jij nooit beseft dat de bespreking van deze modellen lieten zien dat het kerkverband op springen stond? Dat was de reden van het instellen van commissie toekomst kerkverband. Iedereen wist en de preses heeft het ook uitgesproken dat bij het niet vinden van een model het brandend huis niet geblust kon worden. Helaas is dat nu een feit geworden.

[Middenrefo]

@Evangelist en HHR - ik heb alles zeer nauw gevolgd, maar heb wat er nu gebeurt er niet in gelezen of gehoord. Blijkbaar moet de wens de vader van de gedachte zijn om dat te kunnen.

Wat een nare steek onder water! Voor mij is zo’n opmerking echt het einde van een gesprek.

Dat is een hele normale uitdrukking. Je kunt het ook andersom gebruiken; ik wilde absoluut geen scheuring of splitsing en daarom heb ik het er blijkbaar niet in gehoord of gelezen. Zo werken die dingen.

[Middenrefo]

Deze uitspraken vind ik schokkend. Na het sluiten van de synode werd er gecommuniceerd dat het voor niemand duidelijk was wat de gevolgen zouden zijn van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een scheuring of splitsing kwam niet voor in de beraadslagingen en ook niet in de tekst van het besluit. Als jullie dat er toen al wel in zagen, dan lijkt het er wel degelijk op dat het behoudende deel dat als plan zag, maar het niet heeft benoemd. De indruk dat het vooropgezet was wordt steeds sterker. Helemaal nu Rijnsburg gewoon doorgaat, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de analyse van mr. De Hek en prof. Zondag. Het lijkt op een tunnelvisie, waarbij het begin van de tunnel al vóór het sluiten van de synode begon.

Beste broeder, je trekt allerlei conclusies die niet kloppen. Op de eerste dag van de GS is de commissie toekomst kerkverband ingesteld. Daarna had de GS een comité vergadering in Bunschoten waar het interim model op tafel kwam. Vanaf dat moment wisten mijn broeders en ik in de commissie dat we verschillende wegen zouden gaan na de GS. Hebben wij ook uitgebreid over gesproken.
Daarna zijn er op GS zittingen vele modellen besproken die allemaal hetzelfde zeiden. Verschillende wegen die wij zouden gaan.
Dat is wat ik zeg. Dat jij dan complotachtige theorieën bedenkt vind ik oprecht verdrietig. Mijn post was juist bedoeld om te laten zien dat bij heel veel afgevaardigden van welke flank ook geen haat en nijd was te bespeuren. Laten we dat zo houden!

Het is jammer en afkeurenswaardig dat de synode via het moderamen dat niet duidelijker heeft gecommuniceerd en benoemd in het besluit en de beraadslagingen. Al die wollige woorden en brieven; ik lees het er niet in. Ik noem het woord complot niet en zou dat ook nooit doen. Maar het is mij wel volstrekt duidelijk dat er minder is gezegd dan gedacht. Kerkenraden en gemeenteleden moeten het doen met de verslagen, brieven en interviews.

Commissie toekomst kerkverband heeft toch een groot deel van de agenda gevuld? Dat heeft toch iedereen kunnen volgen? Er was niemand van de afgevaardigden die gedacht heeft dat wij na de sluiting van de synode ‘gewoon’ door zouden gaan. Er moest een model komen waar recht werd gedaan aan de scheur in de CGK. Interim/ model Klaver/ houtskoolschets enz. Allemaal modellen die een uiteengaan zouden faciliteren. Soms nog onder één dak en een tijdelijk karakter. Soms veel verregaander met een meer permanent karakter.
Heb jij nooit beseft dat de bespreking van deze modellen lieten zien dat het kerkverband op springen stond? Dat was de reden van het instellen van commissie toekomst kerkverband. Iedereen wist en de preses heeft het ook uitgesproken dat bij het niet vinden van een model het brandend huis niet geblust kon worden. Helaas is dat nu een feit geworden.

Natuurlijk begreep ik wel dat de situatie zeer ernstig was. Maar ik heb altijd geloofd dat een oplossing mogelijk was. En dat je soms met z'n allen tegen de muur moet lopen om die oplossing te vinden of te accepteren.

[huisman]

Beste broeder, je trekt allerlei conclusies die niet kloppen. Op de eerste dag van de GS is de commissie toekomst kerkverband ingesteld. Daarna had de GS een comité vergadering in Bunschoten waar het interim model op tafel kwam. Vanaf dat moment wisten mijn broeders en ik in de commissie dat we verschillende wegen zouden gaan na de GS. Hebben wij ook uitgebreid over gesproken.
Daarna zijn er op GS zittingen vele modellen besproken die allemaal hetzelfde zeiden. Verschillende wegen die wij zouden gaan.
Dat is wat ik zeg. Dat jij dan complotachtige theorieën bedenkt vind ik oprecht verdrietig. Mijn post was juist bedoeld om te laten zien dat bij heel veel afgevaardigden van welke flank ook geen haat en nijd was te bespeuren. Laten we dat zo houden!

Het is jammer en afkeurenswaardig dat de synode via het moderamen dat niet duidelijker heeft gecommuniceerd en benoemd in het besluit en de beraadslagingen. Al die wollige woorden en brieven; ik lees het er niet in. Ik noem het woord complot niet en zou dat ook nooit doen. Maar het is mij wel volstrekt duidelijk dat er minder is gezegd dan gedacht. Kerkenraden en gemeenteleden moeten het doen met de verslagen, brieven en interviews.

Commissie toekomst kerkverband heeft toch een groot deel van de agenda gevuld? Dat heeft toch iedereen kunnen volgen? Er was niemand van de afgevaardigden die gedacht heeft dat wij na de sluiting van de synode ‘gewoon’ door zouden gaan. Er moest een model komen waar recht werd gedaan aan de scheur in de CGK. Interim/ model Klaver/ houtskoolschets enz. Allemaal modellen die een uiteengaan zouden faciliteren. Soms nog onder één dak en een tijdelijk karakter. Soms veel verregaander met een meer permanent karakter.
Heb jij nooit beseft dat de bespreking van deze modellen lieten zien dat het kerkverband op springen stond? Dat was de reden van het instellen van commissie toekomst kerkverband. Iedereen wist en de preses heeft het ook uitgesproken dat bij het niet vinden van een model het brandend huis niet geblust kon worden. Helaas is dat nu een feit geworden.

Natuurlijk begreep ik wel dat de situatie zeer ernstig was. Maar ik heb altijd geloofd dat een oplossing mogelijk was. En dat je soms met z'n allen tegen de muur moet lopen om die oplossing te vinden of te accepteren.

We zijn allen tegen de muur gelopen. M.i. omdat niet iedereen overtuigd was van ingrijpende maatregelen. Nu is dat hopelijk wel ingedaald. Mijn hoop is dat Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. op termijn tot goede afspraken kunnen komen zodat de noodzakelijke dingen gezamenlijk geregeld kunnen worden.
Mijn hoop is ook dat dit kort geding de enige gang naar de rechter is geweest na afloop van deze crisis.

[Pjotr92]

Waar ik op hoop is een bijdrage van iemand uit de linkerflank op welke manier dan ook waaruit blijkt dat ook hij tot de conclusie is gekomen dat scheiden de enige optie is en dat we dat netjes moeten regelen. En het mooiste zou zijn als meerdere mensen zich daarbij aansluiten. Misscbien dat als dat gebeurt dat er dan vanuit Rijnsburg weer wat vertrouwen ontstaat om het via de kerkelijke weg te gaan regelen. Maar zo'n geluid heb ik tot nu toe nog nergens gezien. Of is dat geluid er wel? Dan zou ik daar graag voorbeelden van zien. En als dat er niet komt snap ik ook dat er vanuit Rijnsburg niet echt heil wordt gezien in die manier van uit elkaar gaan.

Dus ik hoop eigenlijk nog dat er voor 3 oktober iets van een column oid komt met deze strekking van bijvoorbeeld een ds. Renkema .