De kleine lettertjes van het Evangelie

[Onbekende]

Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Dan heb je er dus niets van begrepen.

Er is geen sprake van dat één van beiden zaken uit de DL anders ziet. En verder is dat laatste ook niet waar. Beiden blijven met hun accentverschillen binnen de kaders van Schrift en belijdenis.

Dwaze verwijten als zou de een remonstrants zijn, kom ik in het artikel niet tegen.

Ik denk dat als een GG-predikant dit op deze wijze allemaal had gedaan, dat hij allang was afgezet. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

Ds. Visscher zegt niet voor niets meerdere malen dat hij een rode lijn over gaat. En of het dan binnen de Belijdenisgeschriften valt of niet, de bewoordingen die dr. Van den Brink heeft gegeven aan bepaalde predikanten en die terecht ook genoemd worden door ds. Visscher, vallen daar sowieso niet binnen. Ik heb al vaker het negende gebod genoemd in deze context.

De wereld is breder dan alleen de GG...

[-DIA-]

@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Niet onderbouwde stellingen als een feit poneren, mag natuurlijk niet. Dat heeft niets met de forumregels te maken, maar het past überhaupt niet om onjuiste dingen te zeggen.

Het enige om van deze zienswijze verlost te worden, is dat de moderators mij een ban geven. Ik kan het niet duidelijker maken, daar ontbreken me de woorden voor. Als duidelijk kan worden de gemaakt de de DL op de wijze van dr. van den Brink kunnen worden uitgelegd dan kan ik niet meer reformatorisch zijn.

[Posthoorn]

Een paar opmerkingen naar aanleiding van het interview tussen ds. Van den Brink en ds. Visscher:

Ds. Van den Brink: „Zeker, zeker. Maar de Heilige Geest neemt niet aan, de zondaar neemt aan. Dat God ten diepste alles werkt, is juist. Hij geeft mij ook elke minuut mijn adem en mijn hartslag. En toch ben ik het ook zelf die ademhaal. Dat is bij het geloof niet anders.

Hier zit de angel in de visie van ds. Van den Brink. Hij bepleit hiermee een geloof dat de krachten van de natuur niet teboven gaat, weliswaar een kracht door God gegeven, maar geen bovennatuurlijke werking van de Heilige Geest! Dat is puur remonstrantisme. Hij daarmee buiten het spoor van de DL, die stellen: "Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn. (...) Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.”

Ds. Van den Brink: „Dat is waar. Toch vind ik dat door het prediken van kenmerken het geloof in de gereformeerde gezindte veelal te zeer wordt geproblematiseerd. Dat we zeggen: „Jullie moeten geloven, maar omdat jullie niet snappen wat dat is, zal ik het eerst eens uitleggen.” Dat vind ik in de Bijbel niet terug. Neem de geschiedenis van de stokbewaarder, in Filippi. Als Paulus en Silas zeggen wat hij moet doen om zalig te worden, namelijk geloven in de Heere Jezus Christus, antwoordt die man niet: „Wat is dat eigenlijk, geloven?”, waarna zij dan uitleggen hoe dat gaat. Nee, die man hoort dat, snapt het, en is dankbaar dat hij, en heel zijn huis, gelovig is geworden.”

Ds. Van den Brink zegt hier meer dan hij kan bewijzen. Want er staat nog iets bij in Hand. 16: “En zij spraken tot hem het woord des Heeren, en tot allen, die in zijn huis waren.” De kans bestaat dus dat zij wél hebben uitgelegd wat geloven is. Overigens kan ook dat niet bewezen worden.

[Job]

Ik denk dat ds. Visscher wel erg uitgaat van de goede intenties van zijn collega-predikanten.

Ds. Visscher staat verbindend in de gereformeerde gemeenten en - gezindte, dat blijkt wel uit het verwijzen naar De Wachter Sions en het opnemen voor de di. Kersten en Moerkerken. En ook dat hij de goede intenties van collega's onderstreept. Ik kan daar niet anders dan met dankbaar respect naar kijken. Zonder hier een discussiepunt van te willen maken (want dat beoogt ds. Visscher nu júist niet) zou ik hem meer erkenning gunnen binnen en buiten ons kerkverband.

Verbinders als ds. Visscher zijn een weldaad voor de kerk. Blijft wel een gevaar dat ''opnemen voor'' zomaar kan uitlopen op het bewieroken. Ik zie hier een zekere trend. Vanuit een bepaalde hoek van de G.G. hanteert men rijkelijk de stroopkwast over de G.G. in Ned. De beste dienst die we elkaar kunnen bewijzen is eerlijkheid en duidelijkheid. Je kunt mensen, predikanten, waarderen en tegelijk ook aanwijzen waar zij andere keuzes ( met zeer verstrekkende gevolgen) maakten dan onze gereformeerde vaderen. Lang niet alles wat als oude waarheid wordt opgediend is dat ook. Ik blijf erbij dat ds. G.H. Kersten bijvoorbeeld in bepaalde facetten van zijn theologie eigentijds, modern, was. Dat neemt zijn grote verdiensten niet weg, maar laten we elkaar opscherpen en teruggaan naar de bronnen van de Reformatie. Dat deed dr. G.A. v.d. Brink wel, en .... we kunnen er niet mee omgaan.Willen het niet horen. Maar, eerlijk is eerlijk, de opstelling van ds. Visscher doet zeer weldadig aan.

Ha JanRap, ik zie het gevaar van (de kant opgaan van) bewieroken helemaal niet in de uitspraken van ds. Visscher in dit rondetafelgesprek. Volgens mij voert hij gewoon een heel volwassen gesprek en verdedigt hij collega's, zonder dat hij in blinde adoratie of kerkisme vervalt of met oogkleppen op loopt.

Of deed je je uitspraken over "opnemen voor/bewieroken van" misschien meer in het algemeen?

[DDD]

Ik denk dat als een GG-predikant dit op deze wijze allemaal had gedaan, dat hij allang was afgezet. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

Ds. Visscher zegt niet voor niets meerdere malen dat hij een rode lijn over gaat. En of het dan binnen de Belijdenisgeschriften valt of niet, de bewoordingen die dr. Van den Brink heeft gegeven aan bepaalde predikanten en die terecht ook genoemd worden door ds. Visscher, vallen daar sowieso niet binnen. Ik heb al vaker het negende gebod genoemd in deze context.

Dat is dan niet omdat hij afwijkt van de DL, maar omdat hij andere bijbelse voorschriften zoals de ander uitnemender achten dan zichzelf onvoldoende in de praktijk brengt.

[DDD]

@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Niet onderbouwde stellingen als een feit poneren, mag natuurlijk niet. Dat heeft niets met de forumregels te maken, maar het past überhaupt niet om onjuiste dingen te zeggen.

Het enige om van deze zienswijze verlost te worden, is dat de moderators mij een ban geven. Ik kan het niet duidelijker maken, daar ontbreken me de woorden voor. Als duidelijk kan worden de gemaakt de de DL op de wijze van dr. van den Brink kunnen worden uitgelegd dan kan ik niet meer reformatorisch zijn.

Daarmee ben je inderdaad in de grond niet gereformeerd, alleen al uit principe. Maar dat heb ik al eerder gezegd: bij jou gaan de ervaringen van gezaghebbende mensen bóven de belijdenis.

[DDD]

Een paar opmerkingen naar aanleiding van het interview tussen ds. Van den Brink en ds. Visscher:

Ds. Van den Brink: „Zeker, zeker. Maar de Heilige Geest neemt niet aan, de zondaar neemt aan. Dat God ten diepste alles werkt, is juist. Hij geeft mij ook elke minuut mijn adem en mijn hartslag. En toch ben ik het ook zelf die ademhaal. Dat is bij het geloof niet anders.

Hier zit de angel in de visie van ds. Van den Brink. Hij bepleit hiermee een geloof dat de krachten van de natuur niet teboven gaat, weliswaar een kracht door God gegeven, maar geen bovennatuurlijke werking van de Heilige Geest! Dat is puur remonstrantisme. Hij daarmee buiten het spoor van de DL, die stellen: "Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn. (...) Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.”

Ds. Van den Brink: „Dat is waar. Toch vind ik dat door het prediken van kenmerken het geloof in de gereformeerde gezindte veelal te zeer wordt geproblematiseerd. Dat we zeggen: „Jullie moeten geloven, maar omdat jullie niet snappen wat dat is, zal ik het eerst eens uitleggen.” Dat vind ik in de Bijbel niet terug. Neem de geschiedenis van de stokbewaarder, in Filippi. Als Paulus en Silas zeggen wat hij moet doen om zalig te worden, namelijk geloven in de Heere Jezus Christus, antwoordt die man niet: „Wat is dat eigenlijk, geloven?”, waarna zij dan uitleggen hoe dat gaat. Nee, die man hoort dat, snapt het, en is dankbaar dat hij, en heel zijn huis, gelovig is geworden.”

Ds. Van den Brink zegt hier meer dan hij kan bewijzen. Want er staat nog iets bij in Hand. 16: “En zij spraken tot hem het woord des Heeren, en tot allen, die in zijn huis waren.” De kans bestaat dus dat zij wél hebben uitgelegd wat geloven is. Overigens kan ook dat niet bewezen worden.

Ik ben het met je eens dat dit eerste accent niet zo duidelijk in het artikel naar voren komt. Wat zegt hij hierover in zijn boek? Want als hij dit ontkent, en zegt dat de beslissing tot geloven van gelijke orde is als de keuze tussen voetballen of volleyballen, dan ben ik het met je eens dat dat in strijd is met de DL en trouwens ook met de Bijbel.

[DDD]

@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Niet onderbouwde stellingen als een feit poneren, mag natuurlijk niet. Dat heeft niets met de forumregels te maken, maar het past überhaupt niet om onjuiste dingen te zeggen.

Daarom zou ik graag een inhoudelijke reactie krijgen op mijn bijdrage van deze morgen 10:18. Niet alleen van jou hoor, maar dan wordt het gesprek hopelijk wat inhoudelijker.

Ik ben het daar wel mee eens. Alleen: dat een onderwerp soms wat minder uit de verf komt, vind ik niet zo erg. Je moet wel de context meewegen. Maar als dat in zijn boek ook zo is, dan is het op zijn zachtst gezegd nogal eenzijdig en voor wat betreft het punt van Posthoorn ook wel een dwaling.

[Posthoorn]

Ik ben het met je eens dat dit eerste accent niet zo duidelijk in het artikel naar voren komt. Wat zegt hij hierover in zijn boek? Want als hij dit ontkent, en zegt dat de beslissing tot geloven van gelijke orde is als de keuze tussen voetballen of volleyballen, dan ben ik het met je eens dat dat in strijd is met de DL en trouwens ook met de Bijbel.

Ik ga uit van de woorden van ds. Van den Brink in dit interview. Als deze goed zijn weergegeven, zijn deze voldoende om te concluderen dat zijn visie in strijd is met de DL.

[Geytenbeekje]

Ik ben het daar wel mee eens. Alleen: dat een onderwerp soms wat minder uit de verf komt, vind ik niet zo erg. Je moet wel de context meewegen. Maar als dat in zijn boek ook zo is, dan is het op zijn zachtst gezegd nogal eenzijdig en voor wat betreft het punt van Posthoorn ook wel een dwaling.[/quote]
Een dwaling die grote uitwerking kan hebben. Dwaling of dwaling zit ook wel verschil tussen.
Valt me op dat jij geen boek van hem hebt ?

[Ad Anker]

Zie ik dan niet in bepaalde prediking de gevaren waar dr. G.A. van den Brink op wijst? Absoluut maar hij zet de ene eenzijdigheid tegenover de andere eenzijdigheid. Dan is de bijdrage van ds. W. Visscher Bijbels veel evenwichtiger.

Samen met de post van Posthoorn vind ik deze bijdrage steekhoudend.

Dr. vd Brink staat bij mij 10-0 achter als het gaat om de waarheid. Zijn lezing en ook de latere reacties op vragen zijn zo naar dat ik hem nauwelijks serieus neem. Wellicht dat zijn boekje me onder ogen komt eens, dan zal ik er in bladeren.

Er is genoeg leesvoer waar de christelijke leer over genade, roeping, rechtvaardiging prima wordt uitgelegd.

Veel credits voor ds. Visscher. Hij treedt niet op de voorgrond maar weet met voorzichtigheid en tact het evenwicht te bewaren.

[Posthoorn]

Ds. Van den Brink: „Zeker, zeker. Maar de Heilige Geest neemt niet aan, de zondaar neemt aan. Dat God ten diepste alles werkt, is juist. Hij geeft mij ook elke minuut mijn adem en mijn hartslag. En toch ben ik het ook zelf die ademhaal. Dat is bij het geloof niet anders. Het geloof is een daad van de mens, het berouw is een daad van de mens, het aannemen is een daad van de mens. De Dordtse Leerregels stellen in hoofdstuk 3/4, paragraaf 12: „…waarom ook terecht gezegd wordt dat de méns zich bekeert en gelooft.”

Je kúnt de woorden van ds. Van den Brink met enige goede wil zo uitleggen, dat hij de daad van het geloof wil benadrukken, en niet de kracht die het geloof in ons werkt, maar het is de vraag of hij dat bedoelt. Wellicht geeft zijn boek daar antwoord op.

[DDD]

Dat is in ieder geval wel aannemelijk op grond van het citaat uit de DL waarnaar hij verwijst, natuurlijk.

[Geytenbeekje]

Ds. Van den Brink: „Zeker, zeker. Maar de Heilige Geest neemt niet aan, de zondaar neemt aan. Dat God ten diepste alles werkt, is juist. Hij geeft mij ook elke minuut mijn adem en mijn hartslag. En toch ben ik het ook zelf die ademhaal. Dat is bij het geloof niet anders. Het geloof is een daad van de mens, het berouw is een daad van de mens, het aannemen is een daad van de mens. De Dordtse Leerregels stellen in hoofdstuk 3/4, paragraaf 12: „…waarom ook terecht gezegd wordt dat de méns zich bekeert en gelooft.”

Je kúnt de woorden van ds. Van den Brink met enige goede wil zo uitleggen, dat hij de daad van het geloof wil benadrukken, en niet de kracht die het geloof in ons werkt, maar het is de vraag of hij dat bedoelt. Wellicht geeft zijn boek daar antwoord op.

Nu je het zegt. Hij begint wel dat je het zelf ademt etc. Dus ik snap zijn punt wel maar ik ben ook bang dat het gaat om de kracht.Maar iemand die honderden jaren uni gedaan heeft zou beter moeten kunnen formuleren

[Posthoorn]

Ik heb de vraag aan ds. Van den Brink voorgelegd in een e-mail.