Maatregelen kerk ivm coronavirus

[pierre27]

Het zijn dit soort niet-constructieve en spijkers-op-laag-water bijdragen die iedere serieuze discussie doodslaan en het verblijf op Refoforum dikwijls zo onaangenaam maken.

Je laatste post is daar ook weer een treffend voorbeeld van. Je zou het niet slecht doen in alle zure en zeurderige reacties op nu.nl en dergelijke.

Het is nogal verontrustend dat @Herman angst zaait, door te suggereren dat in Nederland hetzelfde staat te gebeuren.

Er is geen enkele aanleiding dat te veronderstellen. Jij mag mijn reacties kwalificeren zoals je wilt, maar die bevatte meer inhoud dan de jouwe.

Meen je dit serieus?

[Ambtenaar]

Herman zaait helemaal geen angst. En jouw punten daartegen waren gewoon flauwekul. Eerst zeuren over het woord precedent en daarna over wat preken is. Preken doe je nog altijd met een gehoor, niet in een lege kamer.

Als iemand spreekt over mogelijke precedentwerking, dan bedoelt hij dat ook in Nederland een rechter tot hetzelfde oordeel kan komen.

In een tijd van moderne communicatiemiddelen heb je niet perse een volle zaal nodig.

In ieder geval hadden je opmerkingen geen enkele waarde, maar verlagen ze het toch al zeer bedenkelijke niveau op dit forum. Vind je het vreemd dat mensen stoppen?

Als de grote @Valcke iets vindt, dan zal ik maar diep buigen. Doe alsjeblieft niet zo verschrikkelijk betweterig en arrogant.

[Ambtenaar]

Meen je dit serieus?

Ik meen het inderdaad serieus dat we vanwege uitspraken van een Amerikaanse rechter we ons geen zorgen hoeven te maken. In Nederland hebben we een cultuur van overleg tussen overheid en maatschappelijk middenveld. Daar past polarisatie niet goed in.

Dit is ook gebleken in het begin van de coronaperiode. Overheid en kerken overleggen sindsdien met elkaar over een veilige vorm van samen komen.

[refo]

Herman zaait helemaal geen angst. En jouw punten daartegen waren gewoon flauwekul. Eerst zeuren over het woord precedent en daarna over wat preken is. Preken doe je nog altijd met een gehoor, niet in een lege kamer.

Als iemand spreekt over mogelijke precedentwerking, dan bedoelt hij dat ook in Nederland een rechter tot hetzelfde oordeel kan komen.

In een tijd van moderne communicatiemiddelen heb je niet perse een volle zaal nodig.

In ieder geval hadden je opmerkingen geen enkele waarde, maar verlagen ze het toch al zeer bedenkelijke niveau op dit forum. Vind je het vreemd dat mensen stoppen?

Als de grote @Valcke iets vindt, dan zal ik maar diep buigen. Doe alsjeblieft niet zo verschrikkelijk betweterig en arrogant.

Herman gebruikt het woord precedent, maar bedoelt meer iets als 'novum in de westerse wereld': een juridische nieuwigheid. Maar dat is heel wat anders.

[Herman]

Herman gebruikt het woord precedent, maar bedoelt meer iets als 'novum in de westerse wereld': een juridische nieuwigheid. Maar dat is heel wat anders.

Ik vind dit een betere definitie van wat ik bedoelt heb: iets soortgelijks dat eerder is gebeurd waarmee je (iets) denkt te kunnen vergelijken.

Maar doordat ik in de voorgaande zit het woord juridisch gebruikt, is het enger opgevat dan ik bedoelde. Excuus voor de verwarring.

[Valcke]

Herman gebruikt het woord precedent, maar bedoelt meer iets als 'novum in de westerse wereld': een juridische nieuwigheid. Maar dat is heel wat anders.

Ik vind dit een betere definitie van wat ik bedoelt heb: iets soortgelijks dat eerder is gebeurd waarmee je (iets) denkt te kunnen vergelijken.

Maar doordat ik in de voorgaande zit het woord juridisch gebruikt, is het enger opgevat dan ik bedoelde. Excuus voor de verwarring.

Jij hoeft je niet te excuseren hoor...! Het was glashelder wat je bedoelde. Het probleem zit bij de zifters onder ons.

[refo]

Herman gebruikt het woord precedent, maar bedoelt meer iets als 'novum in de westerse wereld': een juridische nieuwigheid. Maar dat is heel wat anders.

Ik vind dit een betere definitie van wat ik bedoelt heb: iets soortgelijks dat eerder is gebeurd waarmee je (iets) denkt te kunnen vergelijken.

Maar doordat ik in de voorgaande zit het woord juridisch gebruikt, is het enger opgevat dan ik bedoelde. Excuus voor de verwarring.

Niet vergelijken, maar je er op kunnen beroepen. Dan is het een precedent.

Glashelder was het niet, in tegenstelling tot Valckes bewering.

[Herman]

Herman gebruikt het woord precedent, maar bedoelt meer iets als 'novum in de westerse wereld': een juridische nieuwigheid. Maar dat is heel wat anders.

Ik vind dit een betere definitie van wat ik bedoelt heb: iets soortgelijks dat eerder is gebeurd waarmee je (iets) denkt te kunnen vergelijken.

Maar doordat ik in de voorgaande zit het woord juridisch gebruikt, is het enger opgevat dan ik bedoelde. Excuus voor de verwarring.

Niet vergelijken, maar je er op kunnen beroepen. Dan is het een precedent.

Dan hanteer je een beperkte definitie van het woord. Precedent is een veel breder woord en zo gebruik ik dat vaak. Dus je kunt je ook beroepen op een moreel standpunt van een ander. Of een eerdere daad. Dat hoeft echt niet door een rechter te worden bekrachtigd.

[Valcke]

Glashelder was het niet, in tegenstelling tot Valckes bewering.

Om eens minder aardig te zijn: inderdaad, voor zifters was het niet glashelder. Die vallen over een woordje, terwijl ze de boodschap compleet terzijde leggen.

[DDD]

Dit is een kwalijke vorm van het aanleggen van verschillende maten.

Ik vond de uitspraak ook onbegrijpelijk, maar ik dacht, er komt wel duidelijkheid over. Maar als iemand zich op theologisch gebied half zo onjuist zou uitdrukken, dan was Valckes pen niet scherp genoeg om daarover uit te wijden.

Oftewel: dit is echt onjuist. De uitspraak van Herman was flauwekul als je deze letterlijk interpreteerde. Het is duidelijk dat hij van het onderwerp in juridische zin geen verstand heeft, hetgeen een aanleiding kan zijn om je af te vragen of hij bedoelde wat hij zei, maar ik vind het de omgekeerde wereld om dan over muggenziften te spreken.

Als het over de Statenvertaling en HSV gaat, dan is geen komma voor Valcke te gering om niet over te muggenziften.

[Valcke]

Precedent heeft helemaal niet een strikt juridische betekenis. Zie Van Dale.

[DDD]

O, maar dat ontken ik niet. Het is een woord dat in brede zin gebruikt wordt. Je kunt het in allerlei afleidingen gebruiken. Maar daarmee is nog steeds volkomen onduidelijk waarom een voorbeeld in Amerika iets zou zeggen over Nederland, laat staan dat het een precedent zou zijn.

Mensen kunnen daar in hun eigen stijl op reageren, maar dat lijkt me geen reden om over muggenziften te spreken.

En overigens begrijp ik dat het gewicht van de bijbelvertaling groter is dan van een bijdrage op Refoforum en dat je daar verschillende nauwkeurigheidseisen op mag toepassen. Dat had ik er zekerheidshalve wel even bij mogen vermelden.

[Valcke]

Misschien moet je gewoon lezen wat Herman schreef, zowel in zijn eerste als in zijn tweede post hierover. Dat is helder genoeg voor ieder die iets met de boodschap wil doen en niet uit is op vitterij.

[DDD]

Ik ben het met refo eens dat dit niet waar is. Dat was niet helder. Dat is het hele punt van gesprek.

En nu ga ik werken want anders kom ik niet aan mijn uren.

[Herman]

De uitspraak van Herman was flauwekul als je deze letterlijk interpreteerde. Het is duidelijk dat hij van het onderwerp in juridische zin geen verstand heeft, hetgeen een aanleiding kan zijn om je af te vragen of hij bedoelde wat hij zei, maar ik vind het de omgekeerde wereld om dan over muggenziften te spreken.

Met alle respect, maar je praat niet over iemand in de derde persoon enkelvoud als hij er gewoon bij zit. Is het nog mogelijk om fatsoensnormen in acht te nemen?
Verder heb ik precies uitgelegd wat ik bedoel dus inhoudelijk is je post ook ondeugdelijk.