De kleine lettertjes van het Evangelie

[Maanenschijn]

Nee, (al heet ik geen Bertiel). Zou een goed vraag aan hem zijn. Zie ook mijn reactie op @TSD. Ik heb sterk de indruk dat elementen uit zijn lezingen worden uitvergroot en dat ds. Van de Brink daar dan weer met nog grotere woorden ‘overheen’ gaat. En zo zie ik dat opmerkingen en zinsneden een eigen leven en discussie op zich worden.

En ds. Van de Brink lijkt niet die zelfreflectie of ootmoed te hebben dat in te zien. Zijn bestrijders overigens vaak ook niet.

Het begon ooit met een lezing van ds. van den Brink vol grote woorden over collega predikanten. Het is oneerlijk nu te doen alsof men vanuit de collega’s de aanval opende. Dat is niet juist.

Zijn bestrijders hoor ik al een tijdje niet meer. Ds. van den Brink komt iedere keer als een boomerang terug. Op Cvandaag, ND, refoweb, geloofsuitrusting, hij blijft er over bezig. Ook hoe erg het is dat hij een tweelingbroer van genoemd is. Maar zelf zijn vergelijking met knechten van satan onder ogen zien is er niet bij. Het is een obsessie voor hem aan het worden.

O, ik wil zeker niet doen alsof de aanval niet bij ds. van de Brink vandaan komt. Zeker niet, hij is zelf de oorzaak van alle ophef. En dat hij nog steeds podium zoekt of krijgt.

Maar ik kijk ook naar het vervolg van de discussie. Als voorbeeld wil ik noemen enkele antwoorden van hem op Refoweb, waarin hij nadrukkelijk ingaat op het schuldbesef van de mens. Die bijdragen worden helaas niet benoemd. Dat vind ik best jammer. Daarom pleit ik voor het breder kennis nemen van zijn preken en bijdragen, voordat we kunnen duiden (en veroordelen) waar hij zich theologisch bevind.

Over zijn mindere karaktertrekken (voor zover ik die kan beoordelen) heb ik het genoegzaam gehad, dat hoef ik denk ik niet te herhalen. Maar daar signaleer ik er ook wel wat van bij zijn collega’s.

[Simon0612]

Nee, (al heet ik geen Bertiel). Zou een goed vraag aan hem zijn. Zie ook mijn reactie op @TSD. Ik heb sterk de indruk dat elementen uit zijn lezingen worden uitvergroot en dat ds. Van de Brink daar dan weer met nog grotere woorden ‘overheen’ gaat. En zo zie ik dat opmerkingen en zinsneden een eigen leven en discussie op zich worden.

En ds. Van de Brink lijkt niet die zelfreflectie of ootmoed te hebben dat in te zien. Zijn bestrijders overigens vaak ook niet.

Het begon ooit met een lezing van ds. van den Brink vol grote woorden over collega predikanten. Het is oneerlijk nu te doen alsof men vanuit de collega’s de aanval opende. Dat is niet juist.

Zijn bestrijders hoor ik al een tijdje niet meer. Ds. van den Brink komt iedere keer als een boomerang terug. Op Cvandaag, ND, refoweb, geloofsuitrusting, hij blijft er over bezig. Ook hoe erg het is dat hij een tweelingbroer van genoemd is. Maar zelf zijn vergelijking met knechten van satan onder ogen zien is er niet bij. Het is een obsessie voor hem aan het worden.

O, ik wil zeker niet doen alsof de aanval niet bij ds. van de Brink vandaan komt. Zeker niet, hij is zelf de oorzaak van alle ophef. En dat hij nog steeds podium zoekt of krijgt.

Maar ik kijk ook naar het vervolg van de discussie. Als voorbeeld wil ik noemen enkele antwoorden van hem op Refoweb, waarin hij nadrukkelijk ingaat op het schuldbesef van de mens. Die bijdragen worden helaas niet benoemd. Dat vind ik best jammer. Daarom pleit ik voor het breder kennis nemen van zijn preken en bijdragen, voordat we kunnen duiden (en veroordelen) waar hij zich theologisch bevind.

Over zijn mindere karaktertrekken (voor zover ik die kan beoordelen) heb ik het genoegzaam gehad, dat hoef ik denk ik niet te herhalen. Maar daar signaleer ik er ook wel wat van bij zijn collega’s.

Uhh je laat me nu wel buikspreken. Quoten gaat niet goed. Wat hoor je nu dan voor vervolg? Ik hoor al een tijdje niets meer. Tot ds. van den Brink het ND weer van kanonnenvoer voorziet.

[Louis2]

Wat vinden jullie ervan dan Daniel online die jubileumreden van ds. C. Harinck heeft gepubliceerd met een uitgebreid interview met hem.
Heeft deze predikant niet in het verleden een soortgelijk standpunt ingenomen als ds. van den Brink?
Ik ben het overigens volledig eens met zijn speech, ik zou er amen op durven te zeggen.
Wat is deze man trouwens vitaal voor zijn leeftijd.

Speelt in het hele gedoe rond ds. van den Brink niet mee dat hij allicht nog steeds boos is vanwege het censureren van het van der Zwaag?
Ik vind het daar erg naar ruiken, eerlijk gezegd.

[Maanenschijn]

Nee, (al heet ik geen Bertiel). Zou een goed vraag aan hem zijn. Zie ook mijn reactie op @TSD. Ik heb sterk de indruk dat elementen uit zijn lezingen worden uitvergroot en dat ds. Van de Brink daar dan weer met nog grotere woorden ‘overheen’ gaat. En zo zie ik dat opmerkingen en zinsneden een eigen leven en discussie op zich worden.

En ds. Van de Brink lijkt niet die zelfreflectie of ootmoed te hebben dat in te zien. Zijn bestrijders overigens vaak ook niet.

Het begon ooit met een lezing van ds. van den Brink vol grote woorden over collega predikanten. Het is oneerlijk nu te doen alsof men vanuit de collega’s de aanval opende. Dat is niet juist.

Zijn bestrijders hoor ik al een tijdje niet meer. Ds. van den Brink komt iedere keer als een boomerang terug. Op Cvandaag, ND, refoweb, geloofsuitrusting, hij blijft er over bezig. Ook hoe erg het is dat hij een tweelingbroer van genoemd is. Maar zelf zijn vergelijking met knechten van satan onder ogen zien is er niet bij. Het is een obsessie voor hem aan het worden.

O, ik wil zeker niet doen alsof de aanval niet bij ds. van de Brink vandaan komt. Zeker niet, hij is zelf de oorzaak van alle ophef. En dat hij nog steeds podium zoekt of krijgt.

Maar ik kijk ook naar het vervolg van de discussie. Als voorbeeld wil ik noemen enkele antwoorden van hem op Refoweb, waarin hij nadrukkelijk ingaat op het schuldbesef van de mens. Die bijdragen worden helaas niet benoemd. Dat vind ik best jammer. Daarom pleit ik voor het breder kennis nemen van zijn preken en bijdragen, voordat we kunnen duiden (en veroordelen) waar hij zich theologisch bevind.

Over zijn mindere karaktertrekken (voor zover ik die kan beoordelen) heb ik het genoegzaam gehad, dat hoef ik denk ik niet te herhalen. Maar daar signaleer ik er ook wel wat van bij zijn collega’s.

Uhh je laat me nu wel buikspreken. Quoten gaat niet goed. Wat hoor je nu dan voor vervolg? Ik hoor al een tijdje niets meer. Tot ds. van den Brink het ND weer van kanonnenvoer voorziet.

Ik heb een beetje zitten rommelen ja, met die quotes, excuus. Krijg het niet erg goed, komt vast door het late tijdstip.

Ik krijg de indruk dat de discussie niet er gestild is. Er wordt vooral over ds. Van de Brink gesproken, weinig met hem, blijkt. Ik heb overigens helemaal geen zin om hem te verdedigen. Ik denk dat hij vooral podium krijgt en dat in mijn ogen niet verstandig gebruikt.

Maar morgen lees ik weer verder…. Tijd om de reflectie aan de binnenzijde van mij oogleden te bekijken.

[huisman]

Wat vinden jullie ervan dan Daniel online die jubileumreden van ds. C. Harinck heeft gepubliceerd met een uitgebreid interview met hem.
Heeft deze predikant niet in het verleden een soortgelijk standpunt ingenomen als ds. van den Brink?
Ik ben het overigens volledig eens met zijn speech, ik zou er amen op durven te zeggen.
Wat is deze man trouwens vitaal voor zijn leeftijd.

Speelt in het hele gedoe rond ds. van den Brink niet mee dat hij allicht nog steeds boos is vanwege het censureren van het van der Zwaag?
Ik vind het daar erg naar ruiken, eerlijk gezegd.

Ds. C. Harinck in het van de Brink kamp trekken vind ik kwalijk. Ds C. Harinck is talloze malen Bijbels evenwichtiger.

[pierre27]

Wat vinden jullie ervan dan Daniel online die jubileumreden van ds. C. Harinck heeft gepubliceerd met een uitgebreid interview met hem.
Heeft deze predikant niet in het verleden een soortgelijk standpunt ingenomen als ds. van den Brink?
Ik ben het overigens volledig eens met zijn speech, ik zou er amen op durven te zeggen.
Wat is deze man trouwens vitaal voor zijn leeftijd.

Speelt in het hele gedoe rond ds. van den Brink niet mee dat hij allicht nog steeds boos is vanwege het censureren van het van der Zwaag?
Ik vind het daar erg naar ruiken, eerlijk gezegd.

Ds. C. Harinck in het van de Brink kamp trekken vind ik kwalijk. Ds C. Harinck is talloze malen Bijbels evenwichtiger.

Ik zie dat in het ds. van de Brink kamp trekken nog niet zo. Alleen al de ontbrekende liefde voor het besproken kerkverband bij ds. vd Brink terwijl dit duidelijk aanwezig is bij ds. Harinck. Verder eens met je genoemde evenwichtigheid.

[Tiberius]

(...) Ook hoe erg het is dat hij een tweelingbroer van genoemd is. (...)

Dat vind ik ook bijzonder van hem.
Hoewel ik het zelf ook een bizarre uitspraak vind, is die eerder vermakelijk als serieus te noemen: zou meer hier op het forum passen dan in een serieuze theologisch gesprek.
Maar een tweelingbroer zegt niets: Jakob en Ezau waren ook tweelingbroers, en zij hadden toch een verschillende ligging.

[CvdW]

Ds. G.A. van den Brink constateert een gevaar. Laten we het rustig achteraan kijken of hij gelijk heeft of niet.
Heftige reacties doet vermoeden dat er zeker een kern van waarheid in zit.

[TSD]

Wat (voor mij) een erg verwarrende zaak is dat ik in zijn preken (en lezingen) geen onderscheid kan vinden tussen het gelovig omhelzen van de geschonken (particuliere) genade, het algemeen en onvoorwaardelijk aanbod van genade en het leven van schuldbevinding en verlossing na de wedergeboorte.

Elk van deze elementen komen terug in zijn preken. Hij preekt niet om de schuld heen. Hij erkent en preekt voluit een eenzijdig Godswerk. Maar hij roept ook op tot geloofszekerheid en het aannemen van het vleesgeworden Woord (Joh. 1). En legt een de volle verantwoordelijkheid van het verloren gaan bij de mens die zich niet kan verschuilen achter zijn onmacht. In mijn beleving loopt dit in zijn preken en lezingen allemaal door elkaar. Elementen hieruit worden uitvergroot door voor- en tegenstanders. Je moet al deze zaken dicht bij elkaar houden, maar wel onderscheiden preken. Ik meen dat in dit laatste ds. Van de Brink (onbedoeld) verwarring geeft.

De verwarring is immens en als je als prediker, nota bene gepromoveerd, dat niet duidelijk onderscheidend brengt dan denk ik dat de vraag velen leeft: Begrijpt ds. van den Brink eigenlijk die onderscheiding wel.

Jij probeert het zo positief mogelijk te duiden: Vd Brink bedoelt wel het hetzelfde maar hij geeft door onduidelijke onderscheidingen onbedoeld verwarring.

Ik duid dit echter helemaal niet positief. Ik kan me niet voorstellen dat vdBrink onbedoeld deze onderscheidingen niet legt. Hij is slim en onderwezen genoeg om die onderscheidingen te kennen. Dus als die niet duidelijk in zijn preken/lezingen terugkomen is dat niet "onbewust". De meest "positieve" conclusie die ik er uit kan trekken is dat Ds vdBrink een dusdanige "reactie prediker" is dat hij bewust aan de andere kant gaat hangen. Hij vindt dat het teveel en tever uit elkaar getrokken wordt en dus onderscheidt hij het zelf nauwelijks.

Dat zou kunnen, reactie-prediking is over het algemeen niet evenwichtig.

[Bezorgd]

[

Dat zou kunnen, reactie-prediking is over het algemeen niet evenwichtig.

Dit is precies het punt, denk ik.

Als reactie op het (terechte) gevaar van verbondsautomatisme is het hypercalvinisme in bepaalde flanken van de reformatorische kerken binnen geslopen.
Veel mensen worstelen daardoor met de toe-eigening van het heil.
Vd Brink waarschuwt daar terecht voor. Alleen slaat zelf ook een beetje door. Mijns inziens.
Tal van predikanten die ook regelmatig op het gevaar van hypercalvinisme wijzen doen dat veel evenwichtiger.
Neem bv ds. Simons.

Luister deze preek eens van Zondag 18 december 2022 > 09:15 > https://www.kerkomroep.nl/#/kerken/10769

[Louis2]

Wat vinden jullie ervan dan Daniel online die jubileumreden van ds. C. Harinck heeft gepubliceerd met een uitgebreid interview met hem.
Heeft deze predikant niet in het verleden een soortgelijk standpunt ingenomen als ds. van den Brink?
Ik ben het overigens volledig eens met zijn speech, ik zou er amen op durven te zeggen.
Wat is deze man trouwens vitaal voor zijn leeftijd.

Speelt in het hele gedoe rond ds. van den Brink niet mee dat hij allicht nog steeds boos is vanwege het censureren van het van der Zwaag?
Ik vind het daar erg naar ruiken, eerlijk gezegd.

Ds. C. Harinck in het van de Brink kamp trekken vind ik kwalijk. Ds C. Harinck is talloze malen Bijbels evenwichtiger.

Ik zie dat in het ds. van de Brink kamp trekken nog niet zo. Alleen al de ontbrekende liefde voor het besproken kerkverband bij ds. vd Brink terwijl dit duidelijk aanwezig is bij ds. Harinck. Verder eens met je genoemde evenwichtigheid.

Dat vind ik ook, ds. Harinck is vele malen Christocentrischer en Bijbelsgericht dan ds. van den Brink.
Wat ik bedoel zijn de standpunten van de Zeeuwse predikant als het gaat om het aanbod van genade en de toe-eigening van het heil.
Mijn indruk om het hier direct te stellen: Dr. van den Brink heeft een wrok tegen de GG en dat wordt gemengd met theologische bezwaren.

[Simon0612]

[

Dat zou kunnen, reactie-prediking is over het algemeen niet evenwichtig.

Dit is precies het punt, denk ik.

Als gevaar voor verbondsautomatisme is het hypercalvinisme in bepaalde flanken van de reformatorische kerken binnen geslopen.
Veel mensen worstelen daardoor met de toe-eigening van het heil.
Vd Brink waarschuwt daar terecht voor. Alleen slaat zelf ook een beetje door. Mijns inziens.
Tal van predikanten die ook regelmatig op het gevaar van hypercalvinisme wijzen doen dat veel evenwichtiger.
Neem bv ds. Simons.

Luister deze preek eens van Zondag 18 december 2022 > 09:15 > https://www.kerkomroep.nl/#/kerken/10769

Je brengt dit als een feit, het is uiteraard slechts jouw mening.

[Herman]

Je brengt dit als een feit, het is uiteraard slechts jouw mening.

Kan je ook inhoudelijk reageren?

[pierre27]

Wat vinden jullie ervan dan Daniel online die jubileumreden van ds. C. Harinck heeft gepubliceerd met een uitgebreid interview met hem.
Heeft deze predikant niet in het verleden een soortgelijk standpunt ingenomen als ds. van den Brink?
Ik ben het overigens volledig eens met zijn speech, ik zou er amen op durven te zeggen.
Wat is deze man trouwens vitaal voor zijn leeftijd.

Speelt in het hele gedoe rond ds. van den Brink niet mee dat hij allicht nog steeds boos is vanwege het censureren van het van der Zwaag?
Ik vind het daar erg naar ruiken, eerlijk gezegd.

Ds. C. Harinck in het van de Brink kamp trekken vind ik kwalijk. Ds C. Harinck is talloze malen Bijbels evenwichtiger.

Ik zie dat in het ds. van de Brink kamp trekken nog niet zo. Alleen al de ontbrekende liefde voor het besproken kerkverband bij ds. vd Brink terwijl dit duidelijk aanwezig is bij ds. Harinck. Verder eens met je genoemde evenwichtigheid.

Dat vind ik ook, ds. Harinck is vele malen Christocentrischer en Bijbelsgericht dan ds. van den Brink.
Wat ik bedoel zijn de standpunten van de Zeeuwse predikant als het gaat om het aanbod van genade en de toe-eigening van het heil.
Mijn indruk om het hier direct te stellen: Dr. van den Brink heeft een wrok tegen de GG en dat wordt gemengd met theologische bezwaren.

Een wrok weet ik niet direct, maar zowel hij als zijn broer poneren zich duidelijk in een bepaalde hoek.

[GerefGemeente-lid]

Waarom reageert er niemand die het met dr. Van den Brink eens is op zijn onterechte en ongefundeerde kritiek richting de kerkenraden van de GG's te Rijssen en de onjuiste informatie die hij daarover verspreid? Vindt men dat een te gevoelige kwestie?