GerefGemeente-lid schreef:…

Misschien is de grootste moeite die ik heb, nog wel de toon. Ootmoed is een belangrijke vrucht van godzaligheid. Maar ik heb er sinds ik deze nare kwestie volg, bij dr. Van den Brink zeer weinig van gemerkt. En dat vind ik ontzettend aangrijpend.

Bij wie heb je die ootmoed wel gemerkt? Ds. Schultink? Ds. Kort? Bij de catecheseerheren in Rijssen? Alle andere jou bekende predikanten die op de preekstoel hun weerwoord gaven? Bij GerfGemeente-lid of bij Maanenschijn?

Beste Jan, het is eigenlijk voor mij goed om niet verder te gaan in deze discussie. Ik laat dat verder dan ook rusten. Maar ik wil je bijvallen in de roep om ootmoed. Ik zal beginnen bij mij zelf. Ik hoop het vol te houden.

GerefGemeente-lid schreef: Misschien is de grootste moeite die ik heb, nog wel die toon. Ootmoed is een belangrijke vrucht van godzaligheid. Maar ik heb er sinds ik deze nare kwestie volg, bij dr. Van den Brink zeer weinig van gemerkt. En dat vind ik ontzettend aangrijpend.

In de hele Gergem is de ootmoed ook ver te zoeken. Ik kan er althans weinig van merken.
Neem bijvoorbeeld deze quote van jou.

Daarnaast is het behoorlijk flauw om het steeds maar over de toon te hebben. Hoe kun je 'ootmoedig' zijn als je kwalijke dwalingen signaleert? Hoe zou híj het moeten formuleren volgens jou, zodat je wél naar hem luistert?

Er zijn heus nog wel ootmoedige predikanten. Die kun je onder andere herkennen aan een breed beroepingswerk.

Maar ik vind de reacties van GG-lid ook niet zo ootmoedig. En verder vind ik het een mooi interview, waarin huisman dingen die er niet zijn, leest alsof ze er stonden.

refo schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Misschien is de grootste moeite die ik heb, nog wel die toon. Ootmoed is een belangrijke vrucht van godzaligheid. Maar ik heb er sinds ik deze nare kwestie volg, bij dr. Van den Brink zeer weinig van gemerkt. En dat vind ik ontzettend aangrijpend.

In de hele Gergem is de ootmoed ook ver te zoeken. Ik kan er althans weinig van merken.
Neem bijvoorbeeld deze quote van jou.

Daarnaast is het behoorlijk flauw om het steeds maar over de toon te hebben. Hoe kun je 'ootmoedig' zijn als je kwalijke dwalingen signaleert? Hoe zou híj het moeten formuleren volgens jou, zodat je wél naar hem luistert?

Das ook tamelijk generaliserend he beste refo

DDD schreef:Er zijn heus nog wel ootmoedige predikanten. Die kun je onder andere herkennen aan een breed beroepingswerk.

Maar ik vind de reacties van GG-lid ook niet zo ootmoedig. En verder vind ik het een mooi interview, waarin huisman dingen die er niet zijn, leest alsof ze er stonden.

Bedankt, je bent de eerste die op mijn post reageert. Zou wel wat meer substantie in jouw kritiek op mijn post willen zien. Dus welke dingen heb ik gelezen die er niet zijn?

pierre27 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Nu ben ik geen ambtsdrager, maar anders zou ik zelf het gesprek overigens wel hebben durven aangaan met dr. Van den Brink. Maar dan wel voor de camera en in een online-uitzending van het RD.

Ik kan jou dit garanderen, je gaat compleet nat. Hij maakt figuurlijk gehakt van je!

Nee hoor. Het wordt geen gesprek, geen gedachtenwisseling. Twee mensen, beiden overtuigd van het eigen gelijk gaan dan hun verhaal houden. Totaal zinloos, want die verhalen kennen we al.

Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

huisman schreef:Nu ik het interview heb gelezen ben ik toch wel geschrokken. Inderdaad geen zelfreflectie maar zichzelf vergelijkend met een profeet. Profeten waren de mond van de HEERE tot het volk. Die tegenspreken was God tegenspreken. Daar vergelijkt ds van de Brink zich mee. Dan wordt zelfreflectie een onmogelijkheid.

Verder begrijp ik best dat in een interview je niet alles kunt zeggen maar deze zin is toch echt Bijbels gezien veel te kort door de bocht.

God biedt iedereen zijn heil en geeft dat aan wie het in geloof wil omarmen.

Waar is hier het onmisbaar werk van de Heilige Geest? Geloof is een gave van God. Ik mis zeer veel in dit interview. Romeinen 3 er is niemand die God zoekt, Johannes 3:3 Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. Efeze 1&2 En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar gij dood waart in de zonden;

Ik herken in dit interview ook niets van de zeer afsnijdende en ontgrondende prediking en theologie van bv de Marrowmen (Erskines/Boston) . Lees ook Bunyans autobiografie Overvloedige genade voor de grootste van alle zondaren of John Owens verklaring van Psalm 130 enz. enz.
Ds van de Brink doet net of de puriteinen en de nadere reformatoren zeggen wat hij zegt maar dat is toch echt niet waar.

P.S. Deze mannen zeggen ook niet hetzelfde wat in sommige GG preken als bevindelijk en behorend bij het “eigene” van de GG te beluisteren is.

De interviewer bepaalt de onderwerpen. Ik vind dat je daar in je kritiek weinig rekening mee lijkt te houden.

Iedere voorganger is als het goed is óók profetisch. Daar is niets zelfingenomen aan. Dat is de opdracht die onlosmakelijk aan de roeping tot predikant is verbonden, of je dat nu wilt of niet.

De zin over het aanbod van het heil en over de aanvaarding daarvan in en door het geloof is volledig bijbels én gereformeerd. Het geloof is een gift van God en ook de werkzaamheden van de heilige Geest zijn onmisbaar, maar dat doet aan het vorige niets af.

Om te horen of de prediking van dr. Van den Brink past in de lijn van de puriteinen, zou je zijn preken moeten beluisteren. Hij zal zelf niet zeggen dat hij volledig in lijn is met de uitersten in de Nadere Reformatie, dus dan moet je hem daar ook niet op beoordelen. Maar hij heeft volledig gelijk in zijn analyse waar het in extreme bevindelijke kringen fout gaat: men raakt het zicht op de brede gereformeerde leer geheel of gedeeltelijk kwijt.

DDD schreef:Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

Ik ga GGlid vooralsnog als serieuze gesprekspartner beschouwen ipv een eigenwijze jongeman.
Al is het laatste wel voor de hand liggend, denken dat je een theoloog in een gesprek over zijn vakgebied wel aan kan is tamelijk grootsprekerij, denk ik.

huisman schreef:Nu ik het interview heb gelezen ben ik toch wel geschrokken. Inderdaad geen zelfreflectie maar zichzelf vergelijkend met een profeet. Profeten waren de mond van de HEERE tot het volk. Die tegenspreken was God tegenspreken. Daar vergelijkt ds van de Brink zich mee. Dan wordt zelfreflectie een onmogelijkheid.

Verder begrijp ik best dat in een interview je niet alles kunt zeggen maar deze zin is toch echt Bijbels gezien veel te kort door de bocht.

God biedt iedereen zijn heil en geeft dat aan wie het in geloof wil omarmen.

Waar is hier het onmisbaar werk van de Heilige Geest? Geloof is een gave van God. Ik mis zeer veel in dit interview. Romeinen 3 er is niemand die God zoekt, Johannes 3:3 Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. Efeze 1&2 En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar gij dood waart in de zonden;

Ik herken in dit interview ook niets van de zeer afsnijdende en ontgrondende prediking en theologie van bv de Marrowmen (Erskines/Boston) . Lees ook Bunyans autobiografie Overvloedige genade voor de grootste van alle zondaren of John Owens verklaring van Psalm 130 enz. enz.
Ds van de Brink doet net of de puriteinen en de nadere reformatoren zeggen wat hij zegt maar dat is toch echt niet waar.

Eens! Ik zie nog steeds en steeds duidelijker paralellen met de strijd rondom de remonstranten vóór de synode.

Alle aandacht lag steeds op het geloof bij hen, een mens moet het aannemen, het is voor hen die geloven enz. maar steeds als dan werd doorgevraagd, dan kwamen er ontwijkende antwoorden, zodat nooit duidelijk werd wat ze echt leerden en er vooral verwarring ontstond. Juist vanwege die voortgaande verwarring is deze synode toen ontstaan.

Ik zie bij Ds. van den Brink dezelfde trekken. Alle aandacht gaat naar het scharnierpunt van het geloven van de mens. Maar tegelijkertijd als je het hem vraagt, zegt hij voluit achter de DL te staan. Alleen zijn uitspraken hebben daar een spanning mee, zo ook bij dit interview, maar het is nét niet dat je kan zeggen: het is remonstrants o.i.d.

In mijn ogen is het dan in theorie misschien wel Reformatorisch, maar in de praktijk ligt de aandacht niet bij het eenzijdige Godswerk, maar bij de daad van de mens. En dat veroorzaakt nu die verwarring.

Ik ben echt niet verbaasd dat ds den Haan en ds Janse daar iets tegenover hebben willen stellen. Heel mooi initiatief eigenlijk.

In gesprek gaan met ds van den Brink heeft geen enkele zin. Zelfreflectie laat hij niet zien, in geen enkel mediaoptreden of briefwisseling die er wel geweest is. Ik zou dan ook geen behoefte hebben om het gesprek aan te gaan, maar de behoefte om de eigen jeugd nu goed onderwijs te geven, ja dat is nogal wat anders.

Van harte eens, @TSD!

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

Ik ga GGlid vooralsnog als serieuze gesprekspartner beschouwen ipv een eigenwijze jongeman.
Al is het laatste wel voor de hand liggend, denken dat je een theoloog in een gesprek over zijn vakgebied wel aan kan is tamelijk grootsprekerij, denk ik.

Neem de argumenten van @TSD en @huisman. Als je dat als vertrekpunt neemt, hoe moet dr. Van den Brink daarop reageren? Waarom hoor ik hier op het forum niemand inhoudelijk reageren op de post van @huisman?

Ook gelezen, nee, het is geen Paulus in Athene, deze dominee.
Ik denk dat hij stiekem best een punt heeft, er gaat wel wat mis in de prediking over verbond, belofte en verkiezing. Maar hij geeft wat mij betreft niet het duwtje de goede richting in.

TSD: mooi dat jij het initiatief uit Rijssen positief duidt. Laten we het inderdaad zo eens bekijken.

TSD schreef:

huisman schreef:Nu ik het interview heb gelezen ben ik toch wel geschrokken. Inderdaad geen zelfreflectie maar zichzelf vergelijkend met een profeet. Profeten waren de mond van de HEERE tot het volk. Die tegenspreken was God tegenspreken. Daar vergelijkt ds van de Brink zich mee. Dan wordt zelfreflectie een onmogelijkheid.

Verder begrijp ik best dat in een interview je niet alles kunt zeggen maar deze zin is toch echt Bijbels gezien veel te kort door de bocht.

God biedt iedereen zijn heil en geeft dat aan wie het in geloof wil omarmen.

Waar is hier het onmisbaar werk van de Heilige Geest? Geloof is een gave van God. Ik mis zeer veel in dit interview. Romeinen 3 er is niemand die God zoekt, Johannes 3:3 Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. Efeze 1&2 En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar gij dood waart in de zonden;

Ik herken in dit interview ook niets van de zeer afsnijdende en ontgrondende prediking en theologie van bv de Marrowmen (Erskines/Boston) . Lees ook Bunyans autobiografie Overvloedige genade voor de grootste van alle zondaren of John Owens verklaring van Psalm 130 enz. enz.
Ds van de Brink doet net of de puriteinen en de nadere reformatoren zeggen wat hij zegt maar dat is toch echt niet waar.

Eens! Ik zie nog steeds en steeds duidelijker paralellen met de strijd rondom de remonstranten vóór de synode.

Alle aandacht lag steeds op het geloof bij hen, een mens moet het aannemen, het is voor hen die geloven enz. maar steeds als dan werd doorgevraagd, dan kwamen er ontwijkende antwoorden, zodat nooit duidelijk werd wat ze echt leerden en er vooral verwarring ontstond. Juist vanwege die voortgaande verwarring is deze synode toen ontstaan.

Ik zie bij Ds. van den Brink dezelfde trekken. Alle aandacht gaat naar het scharnierpunt van het geloven van de mens. Maar tegelijkertijd als je het hem vraagt, zegt hij voluit achter de DL te staan. Alleen zijn uitspraken hebben daar een spanning mee, zo ook bij dit interview, maar het is nét niet dat je kan zeggen: het is remonstrants o.i.d.

In mijn ogen is het dan in theorie misschien wel Reformatorisch, maar in de praktijk ligt de aandacht niet bij het eenzijdige Godswerk, maar bij de daad van de mens. En dat veroorzaakt nu die verwarring.

Ik ben echt niet verbaasd dat ds den Haan en ds Janse daar iets tegenover hebben willen stellen. Heel mooi initiatief eigenlijk.

In gesprek gaan met ds van den Brink heeft geen enkele zin. Zelfreflectie laat hij niet zien, in geen enkel mediaoptreden of briefwisseling die er wel geweest is. Ik zou dan ook geen behoefte hebben om het gesprek aan te gaan, maar de behoefte om de eigen jeugd nu goed onderwijs te geven, ja dat is nogal wat anders.

Wederom geheel met je eens.

GerefGemeente-lid schreef:Van harte eens, @TSD!

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

Ik ga GGlid vooralsnog als serieuze gesprekspartner beschouwen ipv een eigenwijze jongeman.
Al is het laatste wel voor de hand liggend, denken dat je een theoloog in een gesprek over zijn vakgebied wel aan kan is tamelijk grootsprekerij, denk ik.

Neem de argumenten van @TSD en @huisman. Als je dat als vertrekpunt neemt, hoe moet dr. Van den Brink daarop reageren? Waarom hoor ik hier op het forum niemand inhoudelijk reageren op de post van @huisman?

Heb je z’n preken al beluisterd?

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

Ik ga GGlid vooralsnog als serieuze gesprekspartner beschouwen ipv een eigenwijze jongeman.
Al is het laatste wel voor de hand liggend, denken dat je een theoloog in een gesprek over zijn vakgebied wel aan kan is tamelijk grootsprekerij, denk ik.

Dat vind ik niet. Je kunt ook als leek prima een gesprek met een theoloog over een theologisch onderwerp voeren. Afhankelijk van hoeveel inzicht en deskundigheid je hebt opgedaan, hoeft de professional helemaal geen gelijk te hebben.