MGG schreef: ↑Vandaag, 07:38
Blijkbaar zijn meer dan 300 mannen het met elkaar eens. De andere groep komt ondanks hun activiteiten met een website die verdacht snel online staat niet verder dan 5%. Gezien het kansloze kortgeding denk ik niet dat nuchter nadenken de overhand heeft.

Misschien dat ze vrouwen eens een stem moeten geven, gezien de ellende die 300 mannen hebben veroorzaakt.

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 11:04

MGG schreef: ↑Vandaag, 07:38
Blijkbaar zijn meer dan 300 mannen het met elkaar eens. De andere groep komt ondanks hun activiteiten met een website die verdacht snel online staat niet verder dan 5%. Gezien het kansloze kortgeding denk ik niet dat nuchter nadenken de overhand heeft.

Misschien dat ze vrouwen eens een stem moeten geven, gezien de ellende die 300 mannen hebben veroorzaakt.

Dat lijkt me eerder de ellende verergeren los van andere argumenten om het niet te doen.

Een advocaat niet toelaten bij een vergadering zorgt voor rust? De rechter vond hier ook iets van.

pierre27 schreef: ↑Vandaag, 11:40
Dat lijkt me eerder de ellende verergeren los van andere argumenten om het niet te doen.

Het is duidelijk dat de mannen in deze gemeente niet in staat zijn de juiste ambtsdragers te kiezen. Enkel dat feit zou voldoende moeten zijn om vrouwen stemrecht te geven.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de mannen nu wel in staat zijn om de juiste leiders te kiezen.

Je zou kunnen spreken over een reformatorisch seksisme. Want dit probleem doet zich veel breder voor.

Vrouwen kijken nu eenmaal anders naar kwaliteiten. Zo blijkt uit onderzoek ook dat teams die bestaan uit mannen en vrouwen betere resultaten leveren dan teams die enkel uit vrouwen of mannen bestaan.

pierre27 schreef: ↑Vandaag, 11:40

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 11:04

MGG schreef: ↑Vandaag, 07:38
Blijkbaar zijn meer dan 300 mannen het met elkaar eens. De andere groep komt ondanks hun activiteiten met een website die verdacht snel online staat niet verder dan 5%. Gezien het kansloze kortgeding denk ik niet dat nuchter nadenken de overhand heeft.

Misschien dat ze vrouwen eens een stem moeten geven, gezien de ellende die 300 mannen hebben veroorzaakt.

Dat lijkt me eerder de ellende verergeren los van andere argumenten om het niet te doen.

Precies wat mannen ten onrechte denken.

refo schreef: ↑Vandaag, 12:21

pierre27 schreef: ↑Vandaag, 11:40

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 11:04

MGG schreef: ↑Vandaag, 07:38
Blijkbaar zijn meer dan 300 mannen het met elkaar eens. De andere groep komt ondanks hun activiteiten met een website die verdacht snel online staat niet verder dan 5%. Gezien het kansloze kortgeding denk ik niet dat nuchter nadenken de overhand heeft.

Misschien dat ze vrouwen eens een stem moeten geven, gezien de ellende die 300 mannen hebben veroorzaakt.

Dat lijkt me eerder de ellende verergeren los van andere argumenten om het niet te doen.

Precies wat mannen ten onrechte denken.

Aha!

CvdW schreef: ↑Vandaag, 11:47 Een advocaat niet toelaten bij een vergadering zorgt voor rust? De rechter vond hier ook iets van.

Dat zaken fout gegaan zijn, is duidelijk. Je kan de tijd alleen niet terugdraaien en de advocaat wel toelaten. Zulke punten zijn als het goed is een les voor de toekomst.

Herman schreef: Er is wel degelijk door de rechter geconstateerd dat het advies tot aftredend bindend is. Dat vind ik wel een uitspraak die staat als een huis. Daar iss dan ook goed op getoetst en daarvoor diende ook het geding. Het geding gaat niet over het op de juiste manier uitvoering geven aan het ambt, waar in deze discussie op wordt gehamerd.

Is in de stukken ook nog iets opgedoken over haar opmerking dat er feitelijk een tuchtprocedure had moeten plaatvinden? Dat werd wel bij de zitting gezegd, maar ik zie dat niet terug in de berichtgeving? @maanenschijn, weet jij dat?

Nee, in de uitspraak is dat niet terug te vinden. Ik meen dat het tijdens de zitting kort ging over de taken van de kerkenraad, waarvan de tuchtuitoefening er één is en waarom die bij disfunctioneren van kerkenraadsleden niet is gevolgd. Maar daar is in de uitspraak niet op terug gekomen omdat disfunctioneren op zichzelf, zonder dat er sprake is van ‘zonden’ die als grond voor tucht of afzetting dienen niet aan de orde was of is aangetoond.

MGG schreef:

CvdW schreef: ↑Vandaag, 11:47 Een advocaat niet toelaten bij een vergadering zorgt voor rust? De rechter vond hier ook iets van.

Dat zaken fout gegaan zijn, is duidelijk. Je kan de tijd alleen niet terugdraaien en de advocaat wel toelaten. Zulke punten zijn als het goed is een les voor de toekomst.

Het lijkt mij vanuit het kerkrecht een plausible beslissing, gelezen hebbende de overwegingen van de meerdere vergaderingen.

Vanuit het burgerlijk recht of strafrecht is het ondenkbaar. Ik denk zelfs dat je in kerkrechtelijke structuren nooit een advocaat of zaakwaarnemer moet toelaten, ander dan bij wilsonbekwaamheid. Wat rechter De Groot er dan ook van vindt.

Maanenschijn schreef: ↑37 minuten geleden

MGG schreef:

CvdW schreef: ↑Vandaag, 11:47 Een advocaat niet toelaten bij een vergadering zorgt voor rust? De rechter vond hier ook iets van.

Dat zaken fout gegaan zijn, is duidelijk. Je kan de tijd alleen niet terugdraaien en de advocaat wel toelaten. Zulke punten zijn als het goed is een les voor de toekomst.

Het lijkt mij vanuit het kerkrecht een plausible beslissing, gelezen hebbende de overwegingen van de meerdere vergaderingen.

Vanuit het burgerlijk recht of strafrecht is het ondenkbaar. Ik denk zelfs dat je in kerkrechtelijke structuren nooit een advocaat of zaakwaarnemer moet toelaten, ander dan bij wilsonbekwaamheid. Wat rechter De Groot er dan ook van vindt.

Dat lijkt me ook. Alleen mr. Hoek hanteert een onderscheid tussen geestelijk recht en wereldlijk recht in het commentaarartikel van vandaag in het rd. Alle andere geraadpleegde juristen voeren een pleidooi voor eigen parochie, zo lijkt. Daarmee sta je dus heel erg vooraan om geschillen voortaan alleen nog maar verder te juridiseren en dan is het de vraag waar dat precies eindigt.