JanRap schreef:Tegelijk lijkt het me van het hoogste belang dat wat wij in de Reformatie mochten ontdekken en wat bijvoorbeeld verder is uitgelegd in de Dordtse Leerregels moeten koesteren.
Het komt me voor dat we zo zachtjesaan in wat we noemen de Gereformeerde Gezindte een bepaalde schaamte ontwikkelen om pal te staan voor het ons overgeleverde erfgoed. Het blijft de leer waarin God op het hoogst wordt verhoogd en de zondaar op het diepst vernederd! En deze leer is katholiek.

En dat vind ik dan weer mooi verwoord, en ik ben het er volledig mee eens.

JanRap schreef:

HersteldHervormd schreef:

Job schreef:

HersteldHervormd schreef:
Waarom ben je pas een broeder als er hartelijke overeenstemming is. Dikke pech dan voor de andere christenen, waar geen hartelijke overeenstemming is. Hoe noem je die?

PS: Ik zit te plagen, maar ik meen het wel een klein beetje.

Geliefde broeder, die correlatie is er niet. Ook u bent desgewenst mijn broeder, ook wanneer we het oneens zouden zijn.

En toch denk ik dat het wel een punt is om over na te denken. Wat is onze houding (als superieure christenen die denken zeer bijbelgetrouw te zijn) tegenover andere stromingen binnen het christendom? Wij kunnen een scheuring veroorzaken om een kleur stropdas, bij wijze van spreken.

Ik ben echt niet oecumenisch ingesteld, maar vind wel dat wij als refo's een te grote broek aan hebben en dat we niet hoeven doen alsof wij de enige zijn die de waarheid in pacht hebben.

@Hersteld Hervormd, mooi wat u zegt. Helemaal mee eens. Tegelijk lijkt het me van het hoogste belang dat wat wij in de Reformatie mochten ontdekken en wat bijvoorbeeld verder is uitgelegd in de Dordtse Leerregels moeten koesteren.
Het komt me voor dat we zo zachtjesaan in wat we noemen de Gereformeerde Gezindte een bepaalde schaamte ontwikkelen om pal te staan voor het ons overgeleverde erfgoed. Het blijft de leer waarin God op het hoogst wordt verhoogd en de zondaar op het diepst vernederd! En deze leer is katholiek.

Ik zeg ook niet dat we iets af moeten doen aan ons gedachtegoed en we kunnen en moeten deze zeker blijven koesteren. Ik vind alleen de houding (wij weten het allemaal goed en de rest niet echt) in algemene zin niet goed, en dat is gewoon een stukje cultuur. Komt eigenlijk op hetzelfde neer wat jij schrijft over het stukje schaamte. Hier op RF worden de degens gekruist over theologische stukken, voor mensen die niet hetzelfde leren is bijna geen redding meer mogelijk ongeveer, maar hoeveel dragen wij daadwerkelijk uit van onze belijdenis? En zijn we ook nog zo bijdehand als we een face-to-face gesprek zouden hebben met een of andere pinkstergemeente lid?

HersteldHervormd schreef:

Job schreef: Geliefde broeder, die correlatie is er niet. Ook u bent desgewenst mijn broeder, ook wanneer we het oneens zouden zijn.

En toch denk ik dat het wel een punt is om over na te denken. Wat is onze houding (als superieure christenen die denken zeer bijbelgetrouw te zijn) tegenover andere stromingen binnen het christendom? Wij kunnen een scheuring veroorzaken om een kleur stropdas, bij wijze van spreken.

Ik ben echt niet oecumenisch ingesteld, maar vind wel dat wij als refo's een te grote broek aan hebben en dat we niet hoeven doen alsof wij de enige zijn die de waarheid in pacht hebben.

Eens met je. Dat ik hierboven iemand broeder noemde staat daar verder los van.

HersteldHervormd schreef:Ik ben echt niet oecumenisch ingesteld, maar vind wel dat wij als refo's een te grote broek aan hebben en dat we niet hoeven doen alsof wij de enige zijn die de waarheid in pacht hebben.

Als we zo gaan beginnen, dan kan je ook het christelijk geloof relativeren. Je kunt prima overtuigd zijn van de juistheid van je eigen visie én ook respect en begripsvol andere mensen benaderen.

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik ben echt niet oecumenisch ingesteld, maar vind wel dat wij als refo's een te grote broek aan hebben en dat we niet hoeven doen alsof wij de enige zijn die de waarheid in pacht hebben.

Als we zo gaan beginnen, dan kan je ook het christelijk geloof relativeren. Je kunt prima overtuigd zijn van de juistheid van je eigen visie én ook respect en begripsvol andere mensen benaderen.

@Herman, Mooi gezegd, een goede goed beginsel ook. Toch zou je je kunnen afvragen of respect en begrip niet een beetje mode-woorden zijn. Het kan toch eigenlijk niet waar zijn dat we overal respect en begrip voor moeten opbrengen?
Het lijkt met ook wel eens nodig om iets, een gedachtengang of een theologische visie, beleefd maar beslist af te wijzen en te weerspreken.

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik ben echt niet oecumenisch ingesteld, maar vind wel dat wij als refo's een te grote broek aan hebben en dat we niet hoeven doen alsof wij de enige zijn die de waarheid in pacht hebben.

Als we zo gaan beginnen, dan kan je ook het christelijk geloof relativeren. Je kunt prima overtuigd zijn van de juistheid van je eigen visie én ook respect en begripsvol andere mensen benaderen.

Dus jij vind dat refo’s, in algemeenheid, zich zonder (voor)oordelen openstellen voor andere kerkelijke stromingen?

Ik ben het wel eens verder met je hoor.

Job schreef:

CvdW schreef: Wilt u deze zin uitleggen? Ik lees dit niet in mijn Bijbel.

"Wat ontbreekt mij nog?", is de vraag van de jongeling. Het antwoord had kunnen zijn: "Geloof in Mij en je zult zalig worden". Maar blijkbaar was dat niet het moment. De Heere Jezus verwijst de jongen naar iets wat hij (nog) niet doet en waar precies ook het euvel zit, maar wat níét doorslaggevend is voor de zaligheid. Namelijk het uitdelen van zijn goederen. Als de jongen dat zou gaan doen, zou hij ook dáárdoor niet zalig worden.

Juist deze ontmaskerende vraag heeft als doel de jongeling te laten zien dat hem álles nog ontbreekt.

De Heere Jezus wijst eerst op de tweede tafel van de wet en daar voldoet de jongeling aan. De reactie van de discipelen is vooral ook daarop gericht: als je zo voorbeeldig leeft en nog niet zalig wordt, wie kan dan zalig worden? De tweede vraag van de Heere Jezus hangt samen met de eerste tafel: God lief hebben boven alles. Het gaat de Heere Jezus niet om de verkoop van spullen, maar ook alles op te geven voor God waarbij Hij impliciet stelt dat Hij God is door te zeggen: volg Mij. Hij verwijst wel degelijk naar Zichzelf.

JanRap schreef:@Herman, Mooi gezegd, een goede goed beginsel ook. Toch zou je je kunnen afvragen of respect en begrip niet een beetje mode-woorden zijn. Het kan toch eigenlijk niet waar zijn dat we overal respect en begrip voor moeten opbrengen?
Het lijkt met ook wel eens nodig om iets, een gedachtengang of een theologische visie, beleefd maar beslist af te wijzen en te weerspreken.

Uiteraard zijn het modieuze woorden, en daar zijn ook wel bijbelse alternatieven voor te verzinnen.

En het tweede is dat het hier niet om 'overal' gaat, maar om onze houding tegen andere christelijke stromingen.

Ik vind ook, net als jij, dat ik daar een stevige mening over mag hebben, maar dat hoef ik niet noodzakelijk naar de mensen zelf door te trekken. Ook al kan ik het niet helpen dat mensen zichzelf met een gedachtengoed identificeren.

Anselmus schreef:

Job schreef:

CvdW schreef: Wilt u deze zin uitleggen? Ik lees dit niet in mijn Bijbel.

"Wat ontbreekt mij nog?", is de vraag van de jongeling. Het antwoord had kunnen zijn: "Geloof in Mij en je zult zalig worden". Maar blijkbaar was dat niet het moment. De Heere Jezus verwijst de jongen naar iets wat hij (nog) niet doet en waar precies ook het euvel zit, maar wat níét doorslaggevend is voor de zaligheid. Namelijk het uitdelen van zijn goederen. Als de jongen dat zou gaan doen, zou hij ook dáárdoor niet zalig worden.

Juist deze ontmaskerende vraag heeft als doel de jongeling te laten zien dat hem álles nog ontbreekt.

De Heere Jezus wijst eerst op de tweede tafel van de wet en daar voldoet de jongeling aan. De reactie van de discipelen is vooral ook daarop gericht: als je zo voorbeeldig leeft en nog niet zalig wordt, wie kan dan zalig worden? De tweede vraag van de Heere Jezus hangt samen met de eerste tafel: God lief hebben boven alles. Het gaat de Heere Jezus niet om de verkoop van spullen, maar ook alles op te geven voor God waarbij Hij impliciet stelt dat Hij God is door te zeggen: volg Mij. Hij verwijst wel degelijk naar Zichzelf.

Uiteraard is áltijd het doel om naar Hemzelf te verwijzen. Hij wil niets liever de jongeling aan Zijn voeten te krijgen. Maar het ging er nu over in welke weg Hij de jongeling zover krijgt.

Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Gelezen. Inderdaad de moeite waard.
Iemand zei tegen me, 'ik mis wat zelfreflectie' en dat is wel waar.
Het had van meerwaarde geweest als hij iets gezegd had over de toon waarmee hij zijn punt maakte.
Dat verdiende geen schoonheidsprijs.

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Gelezen. Inderdaad de moeite waard.
Iemand zei tegen me, 'ik mis wat zelfreflectie' en dat is wel waar.
Het had van meerwaarde geweest als hij iets gezegd had over de toon waarmee hij zijn punt maakte.
Dat verdiende geen schoonheidsprijs.

Heeft hij ook aangegeven dat hij gepraat heeft met de dominees?

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Geen idee waarom het herkenbaarheid bij jou oproept.

Feit is in ieder geval dat er nu zelfs middenpredikanten uit de GG hiertegen waarschuwen en de eenzijdige leer die via Geloofstoerusting verspreid wordt zelfs een list van de satan noemen om onze jeugd in verwarring te brengen.

Ik kan het artikel niet lezen, maar ik zie wel dat er in de GG van Rijssen een catechisatieavond werd gehouden voor alle jongeren. Weet er iemand of dit gebeurde vóór dr. Van den Brink daar een lezing hield of dat dit er na gebeurde?

Nadere toevoeging: de catechisatieavond werd erna belegd: https://www.gergemrijssen.nl/gezamenlij ... atieavond/. Het laat dus zien dat de moeite met de leer die dr. Van den Brink verspreid niet alleen beperkt blijft tot een smaldeel van de reformatorische gezindte maar zich veel breder verspreid. En dat is wel een nieuw aspect, mijns inziens.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Geen idee waarom het herkenbaarheid bij jou oproept.

Feit is in ieder geval dat er nu zelfs middenpredikanten uit de GG hiertegen waarschuwen en de eenzijdige leer die via Geloofstoerusting verspreid wordt zelfs een list van de satan noemen om onze jeugd in verwarring te brengen.

Ik zie ook iemand als ds P. de Vries staan.
Maar goed, wellicht is er in de afgelopen tijd ook wel een koersverandering geweest.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Geen idee waarom het herkenbaarheid bij jou oproept.

Feit is in ieder geval dat er nu zelfs middenpredikanten uit de GG hiertegen waarschuwen en de eenzijdige leer die via Geloofstoerusting verspreid wordt zelfs een list van de satan noemen om onze jeugd in verwarring te brengen.

Ik kan het artikel niet lezen, maar ik zie wel dat er in de GG van Rijssen een catechisatieavond werd gehouden voor alle jongeren. Weet er iemand of dit gebeurde vóór dr. Van den Brink daar een lezing hield of dat dit er na gebeurde?

Echt, kerel. Neem je ook eens iets voor....