Evolutie of schepping

[Wim Anker]

Ik zou mij er niet over verbazen als de overeenkomst tussen muizen en mensen speciaal is geschapen om de medische vooruitgang te dienen. Maar dat zeg ik zonder enige kennis van zaken.

Ik stoor me er aan dat hier mensen zonder natuurwetenschappelijke achtergrond allerlei vérgaande stellingen innemen over mensen die op hun vakgebied van mening zijn dat -bijvoorbeeld- de evolutietheorie juist is. Het is ook gevaarlijk om zo met wetenschap om te gaan. Het bevordert dat het geloof alleen ziet op de wetenschappelijk niet verklaarde delen van de werkelijkheid, en dat mensen afstand nemen van het geheel van het christendom omdat een deel van de stellingen onjuist blijkt.
Enige bescheidenheid zou ondeskundige gespreksdeelnemers, en die zijn er ook hier, sieren.

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

[DDD]

Het geloof is de vaste grond, maar het verstand van de mensen schiet nogal eens tekort, en dat geldt ook voor de bijbeluitleg, helaas. Met een beroep op de bijbel zijn de idiootste dingen gezegd, denk maar aan de discussie over slavernij.

Het vervelende is alleen dat veel mensen niet weten wat zij niet weten. Terwijl mensen met verstand van zaken weten dat ze weinig weten, en dus van armoe hun mond vaak houden.

[Luther]

Het geloof is de vaste grond, maar het verstand van de mensen schiet nogal eens tekort, en dat geldt ook voor de bijbeluitleg, helaas. Met een beroep op de bijbel zijn de idiootste dingen gezegd, denk maar aan de discussie over slavernij.

Het vervelende is alleen dat veel mensen niet weten wat zij niet weten. Terwijl mensen met verstand van zaken weten dat ze weinig weten, en dus van armoe hun mond vaak houden.

Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

[Wim Anker]

Het geloof is de vaste grond, maar het verstand van de mensen schiet nogal eens tekort, en dat geldt ook voor de bijbeluitleg, helaas. Met een beroep op de bijbel zijn de idiootste dingen gezegd, denk maar aan de discussie over slavernij.

Inderdaad. Helemaal mee eens. En ook nu zijn er mensen die met een beroep op de bijbel de idiootste dingen zeggen. Zoals b.v. dat de "evolutietheorie" prima klopt met de bijbel. Net zoals in vroeger eeuwen wel werd beweerd dat de slavernij door de bijbel werd toegestaan.
Gelukkig zijn er nu, evenals in de tijd van de slavernij (denk b.v. aan ds. Smijtegeld), nog mensen die gewoon lezen hebben geleerd en zich niet willen laten meeslepen door deze dwaze opvattingen. Zie verder hiervoor de hieronder door o.a. @Luther geciteerde teksten.

Het vervelende is alleen dat veel mensen niet weten wat zij niet weten. Terwijl mensen met verstand van zaken weten dat ze weinig weten, en dus van armoe hun mond vaak houden.

Het wordt wat gefilosofeer. De praktijk is m.i. toch dat wetenschappers (die verstand van zaken zouden moeten hebben) niet hun mond houden maar integendeel, hun "waarheidsclaims" zijn vaak oorverdovend.

[parsifal]

Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen

1 Want deze Melchizedek was koning van Salem, een priester des Allerhoogsten Gods, die Abraham tegemoet ging, als hij wederkeerde van het slaan der koningen, en hem zegende; 2 Aan welken ook Abraham van alles de tienden deelde; die vooreerst overgezet wordt, koning der gerechtigheid, en daarna ook was een koning van Salem, hetwelk is een koning des vredes; 3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

Zo zijn er meer teksten die we soms niet letterlijk nemen of als vallend onder aanpassing aan het wereldbeeld van de tijd.

Ik denk dat er over schepping en evolutie gesproken moet blijven worden. Waarbij inderdaad de theoloog het woord moet doen en de bioloog ook.
In wat hier gezegd wordt merk ik toch dat "evolutie" teveel als verzamelbegrip wordt gebruikt, waardoor verwarring ontstaat.
Evolutie kan betekenen "survival of the fittest", daar twijfelt vrijwel niemand aan. Het hele idee van voorzichtig zijn met antibiotica is gebaseerd op deze vorm van evolutie
Evolutie kan ook betekenen "gemeenschappelijke afstamming" van verschillende soorten of zelfs van al het dierlijk en menselijk leven. Hier ligt een groter probleem, omdat het inderdaad, als je het geheel accepteert, leidt tot een niet-letterlijke lezing van Genesis (of de waarde ervan helemaal weggooien). Sommige biologen zeggen dat dit ook inhoudt dat er nooit een eerste mensenpaar is geweest. Dit hoeft niet. Het is trouwens flauw om dit vdBrink in de schoenen te schuiven (of hij is veranderd in de laatste jaren), want in de boeken onder redactie van Cees Dekker en anderen maakt hij expliciet dat hij nog steeds gelooft in een historische Adam en Eva. Het zou kunnen dat er andere "mensgelijken" waren in die tijd. Dit laatste heb ik ook wel verdedigd horen worden door mensen die in een jonge aarde geloven. Dan is het bedoeld als mogelijke verklaring voor de angst van Kain na het doden van Abel of om partners voor de kinderen van Adam en Eva te verklaren zonder broer-zus huwelijken nodig te hebben.

Voor de gemeenschappelijke afstamming zijn aanwijzingen (geen bewijzen), bijvoorbeeld door de plaats van retrovirussen in het DNA, voor de plaatsen waar genen zich op de chromosomen bevinden enz. Zelf denk ik dat dit ook problemen oplevert met een historische lezing van Genesis 1 en 2, maar niet perse leidt tot zware theologische problemen. Of de mens uit het stof is gevormd of uit dieren is voortgekomen hoeft niet

Een andere betekenis van evolutie is dat de ontwikkeling van leven volledig gedreven wordt door toeval en natuurlijk selectie. Dit gaat wel heel ver tegen de Bijbel in, omdat het God's werk in de wereld ontkent. Deze visie of evolutie is echter een filosofisch standpunt, niet een wetenschappelijk. Het is meer naturalisme, waar eigenlijk wordt geclaimd omdat wetenschap zich beperkt tot het waarneembare en geen wonderen als verklaring accepteert, is in het enige wereldbeeld wat wetenschappelijk verantwoord is geen plaats voor wonderen en het niet-waarneembare. Ik ken geen Christenen die dit standpunt in hun wereldbeeld hebben opgenomen.

Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

[Luther]

Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

Nee, dat heb je toch mis. Ik ken hele goede biologen, die tegelijk ook bijbelgetrouwe christenen zijn en de Bijbelse gegevens geheel voor hun rekening nemen. Ze zullen wel niet meetellen in de wetenschappelijke wereld, ondanks hun functioneren op wetenschappelijk niveau, omdat ze de Schrift de grenzen van de wetenschap laten bepalen en niet andersom. Kijk ook hier eens naar: http://www.nd.nl/artikelen/2015/maart/2 ... bewustzijn

Meer info op: http://www.oorsprong.info/

[parsifal]

Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

Nee, dat heb je toch mis. Ik ken hele goede biologen, die tegelijk ook bijbelgetrouwe christenen zijn en de Bijbelse gegevens geheel voor hun rekening nemen. Ze zullen wel niet meetellen in de wetenschappelijke wereld, ondanks hun functioneren op wetenschappelijk niveau, omdat ze de Schrift de grenzen van de wetenschap laten bepalen en niet andersom. Kijk ook hier eens naar: http://www.nd.nl/artikelen/2015/maart/2 ... bewustzijn

Meer info op: http://www.oorsprong.info/

Dat kan ik niet lezen.

Ik ken ook goede Christen biologen gelukkig en sommige van hen geloven niet in gemeenschappelijke afstamming (dat zijn echter niet de mensen van wie het onderzoek dicht bij de evolutie biologie ligt). Er zijn inderdaad fundamentalistische atheisten onder de biologie professoren die geen plaats willen geven aan creationisten, ik geloof wel dat dat uitzonderingen zijn en zolang je goed onderzoek aflevert binnen je vakgebied en genoeg publiceert kom je ook wel hogerop in de wetenschappelijke wereld.

[Luther]

Luther's standpunt in de discussie lijkt te leiden (en misschien heb ik het mis) tot het afraden van leerlingen om zich in de biologie en de biologisch wetenschappelijke literatuur te verdiepen. Mijn standpunt is dat goed wetenschappelijk onderzoek met de juiste filosofie niet tot ontkenning van de waarheid kan leiden, en daarom dat we juist Christenen met een goed verstand als biologen en andere wetenschappers nodig hebben.

Nee, dat heb je toch mis. Ik ken hele goede biologen, die tegelijk ook bijbelgetrouwe christenen zijn en de Bijbelse gegevens geheel voor hun rekening nemen. Ze zullen wel niet meetellen in de wetenschappelijke wereld, ondanks hun functioneren op wetenschappelijk niveau, omdat ze de Schrift de grenzen van de wetenschap laten bepalen en niet andersom. Kijk ook hier eens naar: http://www.nd.nl/artikelen/2015/maart/2 ... bewustzijn

Meer info op: http://www.oorsprong.info/

Dat kan ik niet lezen.

Ik ken ook goede Christen biologen gelukkig en sommige van hen geloven niet in gemeenschappelijke afstamming (dat zijn echter niet de mensen van wie het onderzoek dicht bij de evolutie biologie ligt). Er zijn inderdaad fundamentalistische atheisten onder de biologie professoren die geen plaats willen geven aan creationisten, ik geloof wel dat dat uitzonderingen zijn en zolang je goed onderzoek aflevert binnen je vakgebied en genoeg publiceert kom je ook wel hogerop in de wetenschappelijke wereld.

Dat laatste lijkt me niet bepaald de hoogste roeping van een christen.

[parsifal]

Ik ken ook goede Christen biologen gelukkig en sommige van hen geloven niet in gemeenschappelijke afstamming (dat zijn echter niet de mensen van wie het onderzoek dicht bij de evolutie biologie ligt). Er zijn inderdaad fundamentalistische atheisten onder de biologie professoren die geen plaats willen geven aan creationisten, ik geloof wel dat dat uitzonderingen zijn en zolang je goed onderzoek aflevert binnen je vakgebied en genoeg publiceert kom je ook wel hogerop in de wetenschappelijke wereld.

Dat laatste lijkt me niet bepaald de hoogste roeping van een christen.

Klopt

[cpt]

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

[huisman]

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Dit krijg je als je de menselijk rede boven Gods almacht plaatst : 1 Daarna antwoordde de HEERE Job uit een onweder, en zeide: 2 Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? 3 Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.

[cpt]

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Dit krijg je als je de menselijk rede boven Gods almacht plaatst : 1 Daarna antwoordde de HEERE Job uit een onweder, en zeide: 2 Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? 3 Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.

Als de nood aan de man komt, gaat men op Refoforum met uit het verband gerukte Bijbelteksten gebruiken. Kun je niet reageren op wat ik zei?

[Luther]

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Allemaal goed en best, maar waar ligt voor jou het primaat? Bepaalt de wetenschap de grenzen van de Schrift of andersom?

[parsifal]

Allemaal goed en best, maar waar ligt voor jou het primaat? Bepaalt de wetenschap de grenzen van de Schrift of andersom?

Ik denk dat het een wisselwerking is. De aarde heeft geen hoeken en is ook niet "gegrond" en daar doen we niet moeilijk over. Wonderen kunnen niet verklaard worden door de wetenschap (ook niet uitgesloten) daar doen we ook niet moeilijk over.

[DDD]

Dit krijg je als je de menselijk rede boven Gods almacht plaatst : 1 Daarna antwoordde de HEERE Job uit een onweder, en zeide: 2 Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? 3 Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. 4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.

Dit lijkt mij een onterecht verwijt. Jij stelt jouw interpretatie van de tekst als norm. Maar dat is evengoed een interpretatie, die om keuzes vraagt. De drijvers van letterlijk lezen zetten zelf juist hun rede boven de bedoeling van de tekst. Zelfs als die overduidelijk beeldspraak is, maken ze er -alleen als dat uitkomt, natuurlijk- een letterlijke tekst van. Dat is overigens meer evangelisch dan gereformeerd.