helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:35 Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

Jahoor. Ik ga ervanuit dat deze ds. dit ook! beseft. Misschien wel meer dan wij.

Ik ga daar ook nog steeds van uit. Maar mag ik het dan nog wel een nare zin vinden?

helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:58 Ik ga daar ook nog steeds van uit. Maar mag ik het dan nog wel een nare zin vinden?

Van mij wel. Maar waarom het vermelden?

Bourdon16 schreef: ↑08 mei 2025, 08:28 En Linkedin kijkt me ook al geen geschikt podium voor dergelijke berichten.

LinkedIn is laatste jaren sowieso een ergernis van formaat geworden voor mij als het om alternatieve onderwerpen gaat.

helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:58 Ik ga daar ook nog steeds van uit. Maar mag ik het dan nog wel een nare zin vinden?

Tuurlijk... maar ik vind doodschieten en dood meppen of slaan ook een nare term. Jer heeft voor mij dezelfde gevoelswaarde. Tegelijkertijd is het beide gewoon taal. Ik weet eerlijk gezegd niet zo snel een eufemisme voor.

J.C. Philpot schreef: ↑08 mei 2025, 08:21 De meeste predikanten van rechtse signatuur, houden zich in de social media op de vlakte, en mengen zich niet publiekelijk in de Wolven-polarisatie.

Ik vind dat verstandiger. Een Verbi Divini Minister (dienaar des Goddelijken Woords) staat als het goed is boven de partijen en discussies, zodat dit de verkondiging van het evangelie niet in de weg staat.

100% eens.

J.C. Philpot schreef: ↑08 mei 2025, 08:21 De meeste predikanten van rechtse signatuur, houden zich in de social media op de vlakte, en mengen zich niet publiekelijk in de Wolven-polarisatie.

Ik vind dat verstandiger. Een Verbi Divini Minister (dienaar des Goddelijken Woords) staat als het goed is boven de partijen en discussies, zodat dit de verkondiging van het evangelie niet in de weg staat.

In genderdiscussies is de bijdrage van predikanten natuurlijk wel toegestaan, maar als we het over een andere hiërarchische bijbelse structuur hebben, niet? De onderliggende vragen die hier nu naar boven komen, gaan toch echt wel weer of de bijbel nog op een gereformeerde of hedendaagse manier wordt uitgelegd. Dan mogen ook predikanten van rechtse signatuur meedoen.

DDD schreef: ↑08 mei 2025, 10:25 Los daarvan vind ik het overduidelijk onzorgvuldige exegese en toepassing.

We hebben alleen maar een toepassing, hoe kan je dat iemand onzorgvuldige exegese verwijten? Dat element is helemaal niet toegelicht. Kortom: dit is weer een overduidelijk te snel gegeven mening zonder zorgvuldige afweging van de aanwezige bewijslast die de standpunten zouden kunnen schragen. Of zoiets.

Herman schreef: ↑08 mei 2025, 14:46In genderdiscussies is de bijdrage van predikanten natuurlijk wel toegestaan, maar als we het over een andere hiërarchische bijbelse structuur hebben, niet? De onderliggende vragen die hier nu naar boven komen, gaan toch echt wel weer of de bijbel nog op een gereformeerde of hedendaagse manier wordt uitgelegd. Dan mogen ook predikanten van rechtse signatuur meedoen.

De wolven-discussie zie ik als een gepolariseerde maatschappelijke discussie, en daar doel ik op. Wat mij betreft staat dat los van of de "bijbel nog op een gereformeerde of hedendaagse manier wordt uitgelegd". Bij zaken die daar over gaan, maak ik graag een uitzondering op mijn opmerking.

Daarnaast heb ik het niet over "mogen" of "niet mogen". Slechts over wat mij verstandig lijkt.

helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:35 Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

Dan zouden de priesters in het OT en slagers tot vandaag de dag maar een moeilijk beroep hebben.

Bourdon16 schreef: ↑07 mei 2025, 19:38 Die kan van het preekrooster af Huisman..

HHR schreef:

helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:35 Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

Dan zouden de priesters in het OT en slagers tot vandaag de dag maar een moeilijk beroep hebben.

Juist bij de priesters zou het door hebben moeten dringen dat alle geslachte dieren nodig waren door de zonden. Het paaslam moest niet voor niets eerst een plekje hebben in het gezin.

En dieren doden als voedselvoorziening is m.i. ook alleen geoorloofd als we ons daarin ook rentmeester weten. Dat zijn we misschien wel teveel uit het oog verloren. (En met 'we' sluit ik mezelf in)

helma schreef: ↑08 mei 2025, 15:23

HHR schreef:

helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:35 Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

Dan zouden de priesters in het OT en slagers tot vandaag de dag maar een moeilijk beroep hebben.

Juist bij de priesters zou het door hebben moeten dringen dat alle geslachte dieren nodig waren door de zonden. Het paaslam moest niet voor niets eerst een plekje hebben in het gezin.

En dieren doden als voedselvoorziening is m.i. ook alleen geoorloofd als we ons daarin ook rentmeester weten. Dat zijn we misschien wel teveel uit het oog verloren. (En met 'we' sluit ik mezelf in)

Het is zonder meer duidelijk vanuit de Schrift dat de mens het recht heeft dieren te doden. Dat lijkt volgens mij maatschappelijk wel degelijk in discussie te staan. En dan is enige nuchterheid toch wel geboden. Het beroep van slager is dus op zichzelf geen moreel fout beroep.

helma schreef: ↑08 mei 2025, 15:23

HHR schreef:

helma schreef: ↑08 mei 2025, 10:35 Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

Dan zouden de priesters in het OT en slagers tot vandaag de dag maar een moeilijk beroep hebben.

Juist bij de priesters zou het door hebben moeten dringen dat alle geslachte dieren nodig waren door de zonden. Het paaslam moest niet voor niets eerst een plekje hebben in het gezin.

En dieren doden als voedselvoorziening is m.i. ook alleen geoorloofd als we ons daarin ook rentmeester weten. Dat zijn we misschien wel teveel uit het oog verloren. (En met 'we' sluit ik mezelf in)

Maar wat denk je van die massa slachtingen bij inwijding vd tempel oid? Kan me niet voorstellen dat je met het slachten van duizenden dieren er nog iets bij voelt.

Herman schreef:

DDD schreef: ↑08 mei 2025, 10:25 Los daarvan vind ik het overduidelijk onzorgvuldige exegese en toepassing.

We hebben alleen maar een toepassing, hoe kan je dat iemand onzorgvuldige exegese verwijten? Dat element is helemaal niet toegelicht. Kortom: dit is weer een overduidelijk te snel gegeven mening zonder zorgvuldige afweging van de aanwezige bewijslast die de standpunten zouden kunnen schragen. Of zoiets.

Wat mij betreft, volgt de toepassing uit de exegese en als de toepassing niet deugt, deugt de exegese vaak evenmin. Maar ik sluit niet helemaal uit dat er een zorgvuldige exegese denkbaar is.

Sterker nog. De dominee attendeerde mij er inmiddels op dat hij er een exegese bij vermeldt. Ik kan mij daar niet zo in vinden, maar dat zegt niet zoveel, aangezien ik mij daar niet zo in heb verdiept.

Als uit deze tekst moet worden afgeleid dat dieren die een gevaar voor mensen zijn, gedood moeten worden, dan vraag ik mij af of daarin de context (namelijk van een tamelijk onmachtige mens die overgeleverd is aan de grillen van de natuur) wel voldoende meeweegt.