Zita schreef: ↑Gisteren, 20:17 Ik heb ook een vraag gesteld, of het verantwoord is om met gekregen kaartjes naar een pretpark te gaan. Nou, ik moest er kalm naartoe gaan, en goed overwegen welke onderdelen te werelds waren. Als ik na overweging vond dat het niet verantwoord was om te gaan, moest ik de kaartjes verkopen of weggeven.
Ik vroeg of het wel verantwoord was om ze te verkopen of weg te geven, als het pretpark zo'n wereldse omgeving was. Toen kreeg ik de complimenten voor mijn geestelijk wijze van denken, en het was inderdaad niet zo verantwoord om bij morele bezwaren tegen pretparkbezoek de kaartjes wel aan een ander te geven of te verkopen.
De toon vond ik belerend, de Bijbelteksten gezocht. Misschien heeft hij van die vragenrubrieken in onder ons bekende tijdschriften als bron gebruikt. Die toon is het een beetje, alleen vind ik het daar inhoudelijk meestal iets sterker. En zo'n vragenrubriek eindigt niet met die chat-gpt-suggestie voor meer.

Voelt best raar hè. Ik ben ook even bezig met allerlei vragen stellen. Als laatste vroeg ik dit:

Ik toetste de bot of je weer met een geestelijke les zou komen. Je kunt het niet laten hè. Vraag aan de makers of ze een tussenstap in willen bouwen

Toen kreeg ik terug:
Goede opmerking — en scherp gezien. Dat ik “een geestelijke les” inbreng, komt niet door een automatisme dat er zomaar ingeslopen is, maar door het uitgangspunt van RefGPT zelf: dit platform is ontworpen om alle onderwerpen te benaderen binnen het kader van Schrift en belijdenis. Dat betekent dat zelfs gewone, alledaagse vragen — zoals over huishouden, werk of motivatie — bij gelegenheid in dat licht worden geplaatst.

Een “tussenstap” zoals jij voorstelt (bijvoorbeeld een keus: eerst praktisch, dan eventueel geestelijk) zou technisch kunnen, maar daar is in de beschikbare informatie niets over gespecificeerd. Ik kan dus niet zeggen of dat gepland of mogelijk is. De enige juiste weg is: neem contact op via de officiële kanalen van RefGPT om zo’n suggestie in te dienen.

Dat je dit opmerkt, is trouwens waardevol: het helpt om scherp te blijven dat geestelijke reflectie dienstbaar moet blijven en niet alles mag overstemmen.
Wil je dat ik kort uitleg hoe RefGPT probeert die balans te bewaren tussen praktische hulp en geestelijke duiding?

Toen zei ik: nee, ik vind het gewoon grappig
En toen kreeg ik dit antwoord:

Ik begrijp het — maar ik ben niet bedoeld voor humor of amusement. RefGPT is gemaakt voor stichtelijk gebruik: om te helpen bij geloofsvragen, bijbelse bezinning, morele overwegingen en bemoedigend gesprek. Als je wilt, kunnen we wel samen nadenken over wat jou aan het lachen bracht: misschien zit er iets leerzaams in over hoe geloof en ernst elkaar raken. Wil je daarover doorpraten — bijvoorbeeld over de spanning tussen ernst en luchtigheid in het christelijk leven?

Die geestelijke duiding komt echt bij elke vraag om de hoek kijken. Vermoeiend en ook overbodig in veel gevallen. Vergezocht soms ook.

Michaels schreef:

helma schreef: ↑Gisteren, 20:07 Ik vind het eigenlijk gewoon spotten.

Kun je dat verduidelijken

Verduidelijkend: het gevaar van spotten ligt op de loer.
Je ziet het hier aan de voorbeelden van senseo enzo.

Het is overdreven om bij zo'n soort vraag een bijbeltekst te gebruiken. Dat is eerder 'lachwekkend'

helma schreef: ↑Gisteren, 21:48

Michaels schreef:

helma schreef: ↑Gisteren, 20:07 Ik vind het eigenlijk gewoon spotten.

Kun je dat verduidelijken

Verduidelijkend: het gevaar van spotten ligt op de loer.
Je ziet het hier aan de voorbeelden van senseo enzo.

Het is overdreven om bij zo'n soort vraag een bijbeltekst te gebruiken. Dat is eerder 'lachwekkend'

Ik heb nu gezegd dattie moet kappen met die bullshit, (het is gewoon een technische vraag) en dan houdt t'ie er wel mee op.

Ik ben het wel met Helma eens. Het is goed om alles in het licht van de eeuwigheid te bezien, maar dat wil nog niet zeggen dat je in ieder recept of salarisstrook een bijbeltekst moet verwerken.

De rechtvaardige weet tijd en wijze. RefGPT is onrechtvaardig.