Dodo schreef:Jullie hebben nog gelijk ook. Toch is het leuk, zo'n datum. En ik ben niet de enige die er op let, WA en Maxima trouwden op 2-2-2.

Dat is wel een echte!

Tiberius schreef:"19" bestaat uit twee tekens, dus die kan je niet als één letter zien. Geen palindroomdag dus.

Uitgaande van het decimale talstelsel. Binnen andere talstelsels (>19) is het wel een palindroom.

Droomdagen maak je zelf.

... we de forumregels enigszins aangepast hebben: https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

We hebben o.a. bij de kerkgenootschappen/kerkverbanden het volgende toegevoegd:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Tiberius schreef:... we de forumregels enigszins aangepast hebben: https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

We hebben o.a. bij de kerkgenootschappen/kerkverbanden het volgende toegevoegd:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Begrijpelijk, maar ergens ook weer triest dat dit zo moet.

Tiberius schreef:... we de forumregels enigszins aangepast hebben: https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

We hebben o.a. bij de kerkgenootschappen/kerkverbanden het volgende toegevoegd:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Heel goed!

Is er zoveel eensgezindheid dan? Over de Nashville verklaring werd niet bepaald hetzelfde gedacht. Dus wat is dan het gangbare standpunt? En wat nu gangbaar is, is dat misschien over 5 jaar niet meer. Nietszeggende toevoeging wat mij betreft.

We zullen zien.

Ambtenaar schreef:Is er zoveel eensgezindheid dan? Over de Nashville verklaring werd niet bepaald hetzelfde gedacht. Dus wat is dan het gangbare standpunt? En wat nu gangbaar is, is dat misschien over 5 jaar niet meer. Nietszeggende toevoeging wat mij betreft.

Er was (en is) wel eensgezindheid over het Bijbelse standpunt t.a.v. homoseksualiteit. De onenigheid ging vooral over de toonzetting/nut/noodzaak/moment van de verklaring, en ook wel over het stukje over genezing.
Wat hier bedoeld wordt met het gangbare standpunt, is ook altijd het standpunt van ons als moderators geweest: het praktiseren van homoseksualiteit, inclusief het aangaan van een homoseksuele relatie, wordt als onbijbels afgewezen.

Tiberius schreef:... we de forumregels enigszins aangepast hebben: https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

We hebben o.a. bij de kerkgenootschappen/kerkverbanden het volgende toegevoegd:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Hier mee eens, maar het lijkt me goed bij theologische doordenking van het onderwerp, toch een tegengeluid toe te staan. Al is het maar om recht te doen aan degenen die besproken worden. Dus als het gaat om een visie om bijvoorbeeld geslachtsverandering dan is het goed als ook zaken besproken worden waarbij een persoon een X en Y chromosoom heeft maar geen mannelijke uitelijke geslachtskenmerken etc.

Het is zo vermoeiend om de discussie steeds te voeren in de vorm van "er zijn ook mensen die dit als argument gebruiken. ....

Ambtenaar schreef:Is er zoveel eensgezindheid dan? Over de Nashville verklaring werd niet bepaald hetzelfde gedacht. Dus wat is dan het gangbare standpunt? En wat nu gangbaar is, is dat misschien over 5 jaar niet meer. Nietszeggende toevoeging wat mij betreft.

Het lijkt mij helemaal geen nietszeggende toevoeging.

Ik bedacht dat dit beleid heel goed past bij reformatorische kerkgenootschappen. Daar gaat het precies zo. Pas als 80 of 90 procent van de mensen een ander standpunt inneemt dan de heersende lijn, wordt dat voorzichtig een onderwerp van gesprek. En daarna verschuiven de meningen inééns.

Het beleid schept in ieder geval enige duidelijkheid, zij het dat het beleid de bedoeling daarvan beter zou uitdrukken als het zou gaan over het officieel naar buiten toe uitgedragen gangbare visies van de genoemde kerkgenootschappen en kerkverbanden. Want uit enquêtes hier en ook elders is wel gebleken dat daar grote verschillen tussen kunnen zijn, wat een belangrijke oorzaak is van misverstanden als wij spreken over 'de gangbare visie'.

Niettegenstaande deze kanttekening vind ik het fijn dat er een poging is gedaan om duidelijker te formuleren wat de afspraken zijn.

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:... we de forumregels enigszins aangepast hebben: https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

We hebben o.a. bij de kerkgenootschappen/kerkverbanden het volgende toegevoegd:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Begrijpelijk, maar ergens ook weer triest dat dit zo moet.

Ik vind deze toevoeging juist jammer. Het zijn juist aspecten die momenteel al spelen en de komende jaren ook in de rechterflank zullen spelen. Dan is het m.i. goed om hierover met elkaar in gesprek te gaan.

merel schreef:

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:... we de forumregels enigszins aangepast hebben: https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

We hebben o.a. bij de kerkgenootschappen/kerkverbanden het volgende toegevoegd:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Begrijpelijk, maar ergens ook weer triest dat dit zo moet.

Ik vind deze toevoeging juist jammer. Het zijn juist aspecten die momenteel al spelen en de komende jaren ook in de rechterflank zullen spelen. Dan is het m.i. goed om hierover met elkaar in gesprek te gaan.

Het gesprek wordt toch niet onmogelijk gemaakt?

Gesprek over is wat anders als actief uitdragen.

Tiberius schreef:Gesprek over is wat anders als actief uitdragen.

Inderdaad. Dat bedoelde ik ook.

Zo'n gesprek is inderdaad zeker mogelijk wat mij betreft. Om bij het onderwerp homoseksualiteit te blijven: je kunt ook als je het praktiseren daarvan afwijst, een gesprek hebben over Romeinen 1: wordt daar nu ook over een relatie gesproken, of gaat het alleen over perversiteit? Niet om die discussie hier te voeren, maar even als voorbeeld.
Echter: iemand die zelf een homorelatie niet afwijst, moet in zo'n gesprek wel erg oppassen om niet dat standpunt actief uit te dragen.
En dat kun je ook naar andere onderwerpen uitbreiden.