• Presidentsverkiezingen USA 2024

Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:05
J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 08:28
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 08:07Dus nog steeds blij dat hij gekozen is, ondanks alles? Alleen vanwege het abortus standpunt?

Waarmee ik overigens abortus absoluut niet wil bagatelliseren!
Blij is een groot woord. Ik zou eerder zeggen: met zeer gemende gevoelens, en ondertussen wel blij dat Kamela het niet geworden is.
Het blijft me verbazen dat veel christenen het plat slaan tot 1 issue: abortus. Dat is zo alles overstijgend, dat ze liever een president hebben die de wereldvrede op het spel zet en NAVO wil opblazen. Dit zal wellicht miljoenen doden tot gevolg hebben, maar dat nemen we dan voor lief? Zien we het grote gevaar niet van Trump?

De vergelijkingen met Hitler mochten niet gemaakt worden, kijk maar eens wat pagina's terug. Nou, trek nu zelf maar je conclusies. Hitler's expansiedrift veroorzaakte WW II, Trump staat op het punt WW III te ontketenen. Maar het is wel fijn dat hij anti-abortus is

Per jaar worden meer dan een miljoen babys in de VS het leven ontnomen. Voor veel christenen is dat slechts een detail. Liever massamoord op babys dan een minuscuul risico op WW3.

Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:05 De vergelijkingen met Hitler mochten niet gemaakt worden, kijk maar eens wat pagina's terug. Nou, trek nu zelf maar je conclusies. Hitler's expansiedrift veroorzaakte WW II, Trump staat op het punt WW III te ontketenen. Maar het is wel fijn dat hij anti-abortus is

Ik denk dat je niet te snel mensen dood moet wensen en vergelijkingen met Hitler maken eerlijk gezegd.

Ook zonder al te radicaal te zijn, kun je objectief heel wat inbrengen tegen de machtspolitiek van de VS en de wijze van regeren van Trump cs. En er zijn echt te veel verschillen met de jaren dertig om 1-op-1 vergelijkingen te trekken. De geschiedenis herhaalt zich niet, maar het rijmt wel. Dus het is wel goed om de lessen uit de geschiedenis er naast te houden.

De wereldorde verandert, er komt een nieuw machtsevenwicht waarin de VS, Europa, Rusland, China en (in mindere mate) India ook een rol spelen.

Overigens moeten we ons niet in de luren laten leggen door retoriek van Trump. Europa is qua inwonertal groter dan de VS. En Frankrijk en Groot-Brittannië hebben kernwapens en sterke legers (denk ook aan Polen).

Trump is niet eens echt anti abortus [of pro life]. Hij is voorstander van abortuswetgeving per staat, daarom is federatieve wetgeving op dit punt gewijzigd. Dit geeft staten [vb. Texas, Louisiana] meer ruimte voor strikte abortuswetgeving, terwijl andere staten [vb. Florida] iets minder strikt kunnen zijn. Kortom, Trump streeft naar optimale bediening van de bandbreedte van Republikeinse kiezers. En dat is legitiem, volgens mij.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 09:14
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:05 De vergelijkingen met Hitler mochten niet gemaakt worden, kijk maar eens wat pagina's terug. Nou, trek nu zelf maar je conclusies. Hitler's expansiedrift veroorzaakte WW II, Trump staat op het punt WW III te ontketenen. Maar het is wel fijn dat hij anti-abortus is
Ik denk dat je niet te snel mensen dood moet wensen en vergelijkingen met Hitler maken eerlijk gezegd.

Ook zonder al te radicaal te zijn, kun je objectief heel wat inbrengen tegen de machtspolitiek van de VS en de wijze van regeren van Trump cs. En er zijn echt te veel verschillen met de jaren dertig om 1-op-1 vergelijkingen te trekken. De geschiedenis herhaalt zich niet, maar het rijmt wel. Dus het is wel goed om de lessen uit de geschiedenis er naast te houden.

De wereldorde verandert, er komt een nieuw machtsevenwicht waarin de VS, Europa, Rusland, China en (in mindere mate) India ook een rol spelen.

Overigens moeten we ons niet in de luren laten leggen door retoriek van Trump. Europa is qua inwonertal groter dan de VS. En Frankrijk en Groot-Brittannië hebben kernwapens en sterke legers (denk ook aan Polen).

Kun je vinden, maar de waarheid moet gezegd worden. Kijk wat ICE doet, dit doet niet onder voor de Gestapo. Als we het gevaar niet tijdig onderkennen, kijken we later met spijt terug. Velen dachten destijds in de jaren '30 ook nog wel dat het zo'n vaart niet zou lopen.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 09:08
Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:04
Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 08:56 <> En in Europa zijn we niet bereid om onze welvaart in te leveren voor een sterkere defensie.
Spijker op z'n kop!
Ik dacht nu juist dat we de Navo norm hadden verhoogd naar 3,5/5%? Dat gaat toch echt ten koste van andere uitgaven als we de staatsschuld niet willen laten oplaten.

Ja, goede ontwikkeling. Na jaren van afbraak en ontmanteling in Nederland en meer Europese landen. Slechts enkele landen als uitzondering. De kentering is bovendien voor een belangrijk deel toe te schrijven aan ...... Trump.

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:26
ZWP schreef: ↑Vandaag, 09:08
Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:04
Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 08:56 <> En in Europa zijn we niet bereid om onze welvaart in te leveren voor een sterkere defensie.
Spijker op z'n kop!
Ik dacht nu juist dat we de Navo norm hadden verhoogd naar 3,5/5%? Dat gaat toch echt ten koste van andere uitgaven als we de staatsschuld niet willen laten oplaten.
Ja, goede ontwikkeling. Na jaren van afbraak en ontmanteling in Nederland en meer Europese landen. Slechts enkele landen als uitzondering. De kentering is bovendien voor een belangrijk deel toe te schrijven aan ...... Trump.

Klopt. Al vraag ik me dan af of hij de consequenties wel zag. We waren (en zijn nog wel even) afhankelijk van de VS qua defensie. En dat gebruikt Trump als hefboom in zijn onderhandelingen. Nu geeft hij als het ware die strategische hefboom uit handen. Dat verwacht je niet van een 'dealmaker'...

Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:23Kun je vinden, maar de waarheid moet gezegd worden. Kijk wat ICE doet, dit doet niet onder voor de Gestapo.

Daar kan ik niet in mee. De Gestapo werd ingezet voor etnische zuivering en repressie. De ICE handhaaft de immigratiewetten, waar sommige personen zelf voor kiezen om zich daar niet aan te houden.

Nu zijn er zeker problemen bij de ICE, en die wil ik niet bagateliseren. Maar een vergelijking met de Gestapo vind ik niet correct, en onjuist.

MGG schreef: ↑Vandaag, 09:12
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:05
J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 08:28
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 08:07Dus nog steeds blij dat hij gekozen is, ondanks alles? Alleen vanwege het abortus standpunt?

Waarmee ik overigens abortus absoluut niet wil bagatelliseren!
Blij is een groot woord. Ik zou eerder zeggen: met zeer gemende gevoelens, en ondertussen wel blij dat Kamela het niet geworden is.
Het blijft me verbazen dat veel christenen het plat slaan tot 1 issue: abortus. Dat is zo alles overstijgend, dat ze liever een president hebben die de wereldvrede op het spel zet en NAVO wil opblazen. Dit zal wellicht miljoenen doden tot gevolg hebben, maar dat nemen we dan voor lief? Zien we het grote gevaar niet van Trump?

De vergelijkingen met Hitler mochten niet gemaakt worden, kijk maar eens wat pagina's terug. Nou, trek nu zelf maar je conclusies. Hitler's expansiedrift veroorzaakte WW II, Trump staat op het punt WW III te ontketenen. Maar het is wel fijn dat hij anti-abortus is
Per jaar worden meer dan een miljoen babys in de VS het leven ontnomen. Voor veel christenen is dat slechts een detail. Liever massamoord op babys dan een minuscuul risico op WW3.

https://www.pewresearch.org/short-reads ... ion_1-png/
Het is te gemakkelijk om te denken dat abortus veel minder wordt als er een president zit die niet al te positief tegenover abortus staat. Verbieden van abortus zal wel gevolgen hebben voor de abortus-ratio (vooral als de statistieken op legale abortussen zijn gebaseerd), maar zoals je in de grafiek ziet, zag je de grootste daling van abortussen onder Obama.

https://www.statista.com/statistics/185 ... 8ck7R6tO4t
Hier is nog wat beter te zien dat de dalende trend die je onder Obama zag onder Trump I is omgekeerd. Natuurlijk heeft een pandemie ook echt invloed (en 2020 en 2021 zijn moeilijk te interpreteren), maar dat soort gebeurtenissen had je minder daarvoor.

Ook ik heb behoorlijk principiele problemen met Hillary Clinton die roept dat het een vrouwenrecht is om abortus in principe tot week 40 te kunnen uitvoeren. Het is echter niet zo dat aangepaste wetgeving op dat gebied veel invloed zal hebben. Er zijn niet veel vrouwen die denken "ik houd niet van kinderen, maar ben dol op zwangerschap: laat ik tot week 30 wachten". Wat wel belangrijk is dat mensen graag verzekerd zijn, dat de geboorte van een kind dat veel medische zorg nodig heeft je financieel aan de grond kan brengen in de VS, en dat je je carriere soms kan vergeten als je zwanger bent (Zelfs bij een katholieke universiteit als Notre Dame werd vrouwen verteld dat ze in de eerste jaren van hun contract geen verlof konden krijgen). Als je abortus wilt verminderen in de VS, zou ik echt gaan voor de partij die er voor lijkt te zorgen dat zwangerschap en een kind je financieel het minste nadeel geeft.

Natuurlijk speelt de wetgeving en de manier waarop politici praten over abortus wel mee bij de algemene opinie over dit onderwerp en mogelijk dat op lange termijn een houding van "abortus tot week 38 is een mensenrecht" invloed heeft op de abortuscijfers. Maar dat is echt nog wat onduidelijk (al lijkt het verschil in abortuscijfers tussen Zweden en andere Scandinavische landen hier wel een aanwijzing voor te zijn).

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:26
ZWP schreef: ↑Vandaag, 09:08
Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:04
Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 08:56 <> En in Europa zijn we niet bereid om onze welvaart in te leveren voor een sterkere defensie.
Spijker op z'n kop!
Ik dacht nu juist dat we de Navo norm hadden verhoogd naar 3,5/5%? Dat gaat toch echt ten koste van andere uitgaven als we de staatsschuld niet willen laten oplaten.
Ja, goede ontwikkeling. Na jaren van afbraak en ontmanteling in Nederland en meer Europese landen. Slechts enkele landen als uitzondering. De kentering is bovendien voor een belangrijk deel toe te schrijven aan ...... Trump.

Dat laatste moet je een beetje voorzichtig mee zijn. Een betere visie op de plaats van de Joden in de heilsgeschiedenis is ook voor een groot deel toe te schrijven aan Hitler. En MyLai heeft ook zijn invloed gehad op het stoppen van de Vietnam-oorlog.

parsifal schreef: ↑Vandaag, 09:43
MGG schreef: ↑Vandaag, 09:12
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:05
J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 08:28
Blij is een groot woord. Ik zou eerder zeggen: met zeer gemende gevoelens, en ondertussen wel blij dat Kamela het niet geworden is.
Het blijft me verbazen dat veel christenen het plat slaan tot 1 issue: abortus. Dat is zo alles overstijgend, dat ze liever een president hebben die de wereldvrede op het spel zet en NAVO wil opblazen. Dit zal wellicht miljoenen doden tot gevolg hebben, maar dat nemen we dan voor lief? Zien we het grote gevaar niet van Trump?

De vergelijkingen met Hitler mochten niet gemaakt worden, kijk maar eens wat pagina's terug. Nou, trek nu zelf maar je conclusies. Hitler's expansiedrift veroorzaakte WW II, Trump staat op het punt WW III te ontketenen. Maar het is wel fijn dat hij anti-abortus is
Per jaar worden meer dan een miljoen babys in de VS het leven ontnomen. Voor veel christenen is dat slechts een detail. Liever massamoord op babys dan een minuscuul risico op WW3.
https://www.pewresearch.org/short-reads ... ion_1-png/
Het is te gemakkelijk om te denken dat abortus veel minder wordt als er een president zit die niet al te positief tegenover abortus staat. Verbieden van abortus zal wel gevolgen hebben voor de abortus-ratio (vooral als de statistieken op legale abortussen zijn gebaseerd), maar zoals je in de grafiek ziet, zag je de grootste daling van abortussen onder Obama.

https://www.statista.com/statistics/185 ... 8ck7R6tO4t
Hier is nog wat beter te zien dat de dalende trend die je onder Obama zag onder Trump I is omgekeerd. Natuurlijk heeft een pandemie ook echt invloed (en 2020 en 2021 zijn moeilijk te interpreteren), maar dat soort gebeurtenissen had je minder daarvoor.

Ook ik heb behoorlijk principiele problemen met Hillary Clinton die roept dat het een vrouwenrecht is om abortus in principe tot week 40 te kunnen uitvoeren. Het is echter niet zo dat aangepaste wetgeving op dat gebied veel invloed zal hebben. Er zijn niet veel vrouwen die denken "ik houd niet van kinderen, maar ben dol op zwangerschap: laat ik tot week 30 wachten". Wat wel belangrijk is dat mensen graag verzekerd zijn, dat de geboorte van een kind dat veel medische zorg nodig heeft je financieel aan de grond kan brengen in de VS, en dat je je carriere soms kan vergeten als je zwanger bent (Zelfs bij een katholieke universiteit als Notre Dame werd vrouwen verteld dat ze in de eerste jaren van hun contract geen verlof konden krijgen). Als je abortus wilt verminderen in de VS, zou ik echt gaan voor de partij die er voor lijkt te zorgen dat zwangerschap en een kind je financieel het minste nadeel geeft.

Natuurlijk speelt de wetgeving en de manier waarop politici praten over abortus wel mee bij de algemene opinie over dit onderwerp en mogelijk dat op lange termijn een houding van "abortus tot week 38 is een mensenrecht" invloed heeft op de abortuscijfers. Maar dat is echt nog wat onduidelijk (al lijkt het verschil in abortuscijfers tussen Zweden en andere Scandinavische landen hier wel een aanwijzing voor te zijn).

Ik niet de illusie dat Trump om ongeboren leven geeft. Dankzij hem mogen de staten de regels aanscherpen en diverse staten hebben dat gedaan. De overheid heeft als taak de wetten te conformeren aan Gods woord. Dat burgers uitwegen zoeken komt niet voor rekening van de overheid.

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 09:43
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:23Kun je vinden, maar de waarheid moet gezegd worden. Kijk wat ICE doet, dit doet niet onder voor de Gestapo.
Daar kan ik niet in mee. De Gestapo werd ingezet voor etnische zuivering en repressie. De ICE handhaaft de immigratiewetten, waar sommige personen zelf voor kiezen om zich daar niet aan te houden.

Nu zijn er zeker problemen bij de ICE, en die wil ik niet bagateliseren. Maar een vergelijking met de Gestapo vind ik niet correct, en onjuist.

Ik ben er niet op tegen om wetten te handhaven, maar van etnische zuiveringen is daarmee natuurlijk deels al wel sprake. En dit is nog maar het begin. Belangrijker is, dat er een gewelddadige bevelsstructuur ontstaat die rechtstreeks door de president wordt aangestuurd en die ook prima kan fungeren als bewaking bij stemlokalen.

Maar we zullen zien. Veel van mijn voorspellingen uit de eerste maand zijn al uitgekomen. Ik hoop nog steeds dat deze voorspelling niet uitkomt, maar ik zou mij er niet over verbazen als Trump om oneerlijke verkiezingsuitslagen te voorkomen op ieder stembureau waar zijns inziens twijfels zouden kunnen rijzen over de uitkomsten, twee ICE-agenten neerzet.

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 09:43
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:23Kun je vinden, maar de waarheid moet gezegd worden. Kijk wat ICE doet, dit doet niet onder voor de Gestapo.
Daar kan ik niet in mee. De Gestapo werd ingezet voor etnische zuivering en repressie. De ICE ~~handhaaft de immigratiewetten~~ schiet mensen dood op straat of deporteert ze, onder de schijn van recht, waar sommige personen zelf voor kiezen om zich daar niet aan te houden.

Nu zijn er zeker problemen bij de ICE, en die wil ik niet bagateliseren. Maar een vergelijking met de Gestapo vind ik niet correct, en onjuist.

Los van de manier hoe je naar ICE kijkt: als Trump daadwerkelijk ervoor zou zorgen dat abortus in de VS niet meer plaatsvond, had je een heel andere discussie. Maar in de praktijk doen Democratische presidenten veel meer aan het terugdringen van abortus dan Republikeinse presidenten: https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_ ... ted_States.

Je voorkomt namelijk met name abortussen door een goed stelsel van sociale zekerheid op te bouwen, niet door een verbod.

MGG schreef: ↑Vandaag, 09:56
parsifal schreef: ↑Vandaag, 09:43
MGG schreef: ↑Vandaag, 09:12
Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 09:05

Het blijft me verbazen dat veel christenen het plat slaan tot 1 issue: abortus. Dat is zo alles overstijgend, dat ze liever een president hebben die de wereldvrede op het spel zet en NAVO wil opblazen. Dit zal wellicht miljoenen doden tot gevolg hebben, maar dat nemen we dan voor lief? Zien we het grote gevaar niet van Trump?

De vergelijkingen met Hitler mochten niet gemaakt worden, kijk maar eens wat pagina's terug. Nou, trek nu zelf maar je conclusies. Hitler's expansiedrift veroorzaakte WW II, Trump staat op het punt WW III te ontketenen. Maar het is wel fijn dat hij anti-abortus is
Per jaar worden meer dan een miljoen babys in de VS het leven ontnomen. Voor veel christenen is dat slechts een detail. Liever massamoord op babys dan een minuscuul risico op WW3.
https://www.pewresearch.org/short-reads ... ion_1-png/
Het is te gemakkelijk om te denken dat abortus veel minder wordt als er een president zit die niet al te positief tegenover abortus staat. Verbieden van abortus zal wel gevolgen hebben voor de abortus-ratio (vooral als de statistieken op legale abortussen zijn gebaseerd), maar zoals je in de grafiek ziet, zag je de grootste daling van abortussen onder Obama.

https://www.statista.com/statistics/185 ... 8ck7R6tO4t
Hier is nog wat beter te zien dat de dalende trend die je onder Obama zag onder Trump I is omgekeerd. Natuurlijk heeft een pandemie ook echt invloed (en 2020 en 2021 zijn moeilijk te interpreteren), maar dat soort gebeurtenissen had je minder daarvoor.

Ook ik heb behoorlijk principiele problemen met Hillary Clinton die roept dat het een vrouwenrecht is om abortus in principe tot week 40 te kunnen uitvoeren. Het is echter niet zo dat aangepaste wetgeving op dat gebied veel invloed zal hebben. Er zijn niet veel vrouwen die denken "ik houd niet van kinderen, maar ben dol op zwangerschap: laat ik tot week 30 wachten". Wat wel belangrijk is dat mensen graag verzekerd zijn, dat de geboorte van een kind dat veel medische zorg nodig heeft je financieel aan de grond kan brengen in de VS, en dat je je carriere soms kan vergeten als je zwanger bent (Zelfs bij een katholieke universiteit als Notre Dame werd vrouwen verteld dat ze in de eerste jaren van hun contract geen verlof konden krijgen). Als je abortus wilt verminderen in de VS, zou ik echt gaan voor de partij die er voor lijkt te zorgen dat zwangerschap en een kind je financieel het minste nadeel geeft.

Natuurlijk speelt de wetgeving en de manier waarop politici praten over abortus wel mee bij de algemene opinie over dit onderwerp en mogelijk dat op lange termijn een houding van "abortus tot week 38 is een mensenrecht" invloed heeft op de abortuscijfers. Maar dat is echt nog wat onduidelijk (al lijkt het verschil in abortuscijfers tussen Zweden en andere Scandinavische landen hier wel een aanwijzing voor te zijn).
Ik niet de illusie dat Trump om ongeboren leven geeft. Dankzij hem mogen de staten de regels aanscherpen en diverse staten hebben dat gedaan. De overheid heeft als taak de wetten te conformeren aan Gods woord. Dat burgers uitwegen zoeken komt niet voor rekening van de overheid.

In abortus-topics hebben we het hier meer over gehad, maar dat het ongeboren leven als volledig menselijk leven wordt gezien in de Bijbel is niet 100% duidelijk. Er zijn in de kerkgeschiedenis behoorlijke discussies geweest over wanneer de "bezieling" van ongeboren leven gebeurde.
Maar mijn punt is dat de overheid ook wijsheid moet hebben, als de burgers "uitwegen zoeken" als een zwangerschap, of geboorte van gehandicapt kind faillissement kan betekenen kan ook op andere (en effectievere) manieren aangepakt worden dan staten vrijheid geven om abortus moeilijker te maken. Dat door sommigen pro-lifers totaal geen waarde wordt gehecht aan beleid dat hier aan werkt is storend.

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 09:43Daar kan ik niet in mee. De Gestapo werd ingezet voor etnische zuivering en repressie. De ICE handhaaft de immigratiewetten, waar sommige personen zelf voor kiezen om zich daar niet aan te houden.

Nu zijn er zeker problemen bij de ICE, en die wil ik niet bagateliseren. Maar een vergelijking met de Gestapo vind ik niet correct, en onjuist.

De vergelijking met de Gestapo gaat te ver, al doet de outfit van de baas van ICE (compleet met Übermantel en jaren 40 kapsel) daar wel aan denken. Maar het zou me niets verbazen als ICE uitgroeit tot de persoonlijke paramilitaire organisatie van de Amerikaanse president. Veel autocraten hebben zo'n organisatie die gebruikt wordt om binnenlandse oppositie te smoren.

Groepscirkel schreef:Trump is niet eens echt anti abortus [of pro life]. Hij is voorstander van abortuswetgeving per staat, daarom is federatieve wetgeving op dit punt gewijzigd. Dit geeft staten [vb. Texas, Louisiana] meer ruimte voor strikte abortuswetgeving, terwijl andere staten [vb. Florida] iets minder strikt kunnen zijn. Kortom, Trump streeft naar optimale bediening van de bandbreedte van Republikeinse kiezers. En dat is legitiem, volgens mij.

Dat klopt. Trump bedient zijn achterban, maar het aantal abortussen zal daar niet door afnemen. In staten waar abortus verboden wordt, reizen vrouwen die een abortus willen af naar een staat waar dat wel mag. En als het in heel de VS verboden zou worden, dan gaan vrouwen wel naar Canada. Met wetgeving alleen beperk je dus niet abortus, daar is veel meer voor nodig, nl. op zijn minst een mentaliteitsverandering in de samenleving (lees: bekering).

parsifal schreef: ↑Vandaag, 09:47
Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:26
ZWP schreef: ↑Vandaag, 09:08
Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:04 Spijker op z'n kop!
Ik dacht nu juist dat we de Navo norm hadden verhoogd naar 3,5/5%? Dat gaat toch echt ten koste van andere uitgaven als we de staatsschuld niet willen laten oplaten.
Ja, goede ontwikkeling. Na jaren van afbraak en ontmanteling in Nederland en meer Europese landen. Slechts enkele landen als uitzondering. De kentering is bovendien voor een belangrijk deel toe te schrijven aan ...... Trump.
Dat laatste moet je een beetje voorzichtig mee zijn. Een betere visie op de plaats van de Joden in de heilsgeschiedenis is ook voor een groot deel toe te schrijven aan Hitler. En MyLai heeft ook zijn invloed gehad op het stoppen van de Vietnam-oorlog.

Ik zeg ook niet dat ik zijn invloed positief waardeer, de uitkomst wel. Het is meer een reactie op sentimenten van: "we werken er toch al aan". Terwijl het onderwerp decennialang is genegeerd.

Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024

Re: Presidentsverkiezingen USA 2024