Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Ik weet niet of het in de GGiN allemaal zo veel vrucht voortbrengt, in alle interviews hoor ik over donker etc.

Deze predikant staat er anders in, en geeft ook doordenking op bijna academisch niveau, die dwars door kerkverbanden verbinding geeft.

en @DDD eens, concrete vragen worden niet beantwoord, en in iedere opmerking worden zaken gelegd die niet gezegd of bedoeld zijn

Ik zag pas nog een interview en daar ging het helemaal niet over donker.

Maar volgens mij is de opinie van ds. Harinck een bom onder het bestand tussen GG en GGiN.

Ik vind het spijtig dat dit artikel niet in de Saambinder is verschenen. Ik weet niet waarom dat zo is. Los daarvan was het verstandiger geweest als de deputaten kerkelijke eenheid hun concept eerst aan wat deskundige predikanten hadden voorgelegd.

Al vraag ik mij af of ds. Harinck ook niet dingen leest die er niet staan. Maar hij zal misschien zeggen dat er dingen niet staan die er wel zouden moeten staan.

[Vrouwke]

Nu komt de boodschap tenminste ook binnen in de GGiN..

[Bobber]

Het is natuurlijk makkelijk om de GGiN overal de schuld van te geven (zoals in het verleden ook is gedaan....) maar volgens mij schrijft een GG-predikant een artikel in het RD waarin hij aangeeft het niet eens te zijn met zijn ambtsbroeders.

[DDD]

Ik geef de GGiN de schuld niet hoor. Het probleem zit hem in het deputaatschap kerkelijke eenheid van de GG. Dat is meer gespecialiseerd in het onderwerp geestelijke herkenning dan in de gereformeerde theologie.

Los daarvan had ds. Harinck dr. Steenblok er beter buiten kunnen laten.

[Vrouwke]

Het is natuurlijk makkelijk om de GGiN overal de schuld van te geven (zoals in het verleden ook is gedaan....) maar volgens mij schrijft een GG-predikant een artikel in het RD waarin hij aangeeft het niet eens te zijn met zijn ambtsbroeders.

Klopt..

Maar Ds. C. Harinck schrijft vooral over zijn bedenkingen bij een theologisch denkkader. Waarvan inmiddels duidelijk is dat het in beide kerkverbanden aanwezig is.

[Posthoorn]

Ik geef de GGiN de schuld niet hoor. Het probleem zit hem in het deputaatschap kerkelijke eenheid van de GG. Dat is meer gespecialiseerd in het onderwerp geestelijke herkenning dan in de gereformeerde theologie.

Los daarvan had ds. Harinck dr. Steenblok er beter buiten kunnen laten.

Dat denk ik niet. De olifant in de porseleinkast...

[HHR]

Tegelijkertijd zorgwekkend dat op de synode van de GG dit geluid niet geklonken heeft.

Niet helemaal waar. In ieder geval heeft ds de Raaf een opmerking gemaakt.
En het GS verslag is natuurlijk heel summier beschreven.

Ds. P.J. de Raaf (Boskoop) vroeg er aandacht voor dat het aanbod van genade „zonder mitsen en maren algemeen, welmenend en onvoorwaardelijk” is. Separatie en waarschuwing moeten er zijn, maar komen niet in mindering op het aanbod, aldus de predikant. Ds. Clements antwoordde dat dit precies is wat het document bedoelt te zeggen.

https://www.rd.nl/artikel/1138654-geref ... van-genade

[Refiosi]

https://www.rd.nl/artikel/1144783-moet- ... erkondigen

Wat een goed stuk van deze oude Godsgezant.

Wat er staat over het woord "algemeen" en de vrijsteden, klopt niet. De vrijsteden waren er niet voor alle doodslagers, alleen voor hen die "een ziel onwetend hebben geslagen". (binnen die categorie doodslagers overigens wel zonder uitzondering)

Verder weet ik niet of ds. Harinck niet doet wat hij anderen verwijt (het kloppend maken). Als we ons gereformeerd noemen, dan mogen we in het spoor van de kanttekenaren gaan. Die zeggen bijvoorbeeld "want zo God wil dat alle mensen zalig worden, zo zullen ook allen zalig worden, dewijl God doet al wat Hij wil" (o.a. gebaseerd op Efeze 2:12). En ze bedoelen met deze uitleg dat God dit dus niet wil, niet heeft besloten. Als de kanttekenaren dat mogen, dan is het toch logisch dat dit ook mag in zo'n theologisch document? Het is hier geen kwestie van het kloppend krijgen, maar van heel precies formuleren. Want "tot de zaligheid nodigen" is wat anders dan zeggen dat het "Gods wil is dat iedereen zalig wordt".

Verder heeft ds. Harinck altijd verdedigt dat er verbondsbeloften en evangeliebeloften zijn. Daar is op dit forum al veel over gesproken. Dat onderscheid wordt nu losgelaten. Maar men hanteert nog wel het onderscheid tussen voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften. Dus ik snap de opmerking van ds. Harinck hierover niet.

Wat hij schrijft over 'aanneming' is een belangrijke, noodzakelijke en verbindende notie.

Verder is zijn reactie gebaseerd op angst en woorden die op een bepaalde plek staan interpreteren als "het zal toch niet dat dit betekent...". En nu kan die angst reëel zijn. En prima om er voor te waarschuwen. Maar het staat er niet.

[DDD]

De verwijzing is niet nodig voor zijn betoog en doet mensen pijn. Ik zeg niet dat het fout is om hem te noemen. Maar het was niet nodig en het helpt ook niet.

Maar goed. Zolang er geen theologen in zo'n deputaatschap zitten, wordt de discussie ingewikkeld. Al weet ik niet zeker of ds. Clements theoloog is.

[Refiosi]

Al vraag ik mij af of ds. Harinck ook niet dingen leest die er niet staan.

Dat doet hij inderdaad.

Maar hij zal misschien zeggen dat er dingen niet staan die er wel zouden moeten staan.

Dat zegt hij niet.

Maar goed. Zolang er geen theologen in zo'n deputaatschap zitten, wordt de discussie ingewikkeld.

Ds. Clements is dat wel.

[K de Vries]

https://www.rd.nl/artikel/1144783-moet- ... erkondigen

Wat een goed stuk van deze oude Godsgezant.

Wat er staat over het woord "algemeen" en de vrijsteden, klopt niet. De vrijsteden waren er niet voor alle doodslagers, alleen voor hen die "een ziel onwetend hebben geslagen". (binnen die categorie doodslagers overigens wel zonder uitzondering)

Verder weet ik niet of ds. Harinck niet doet wat hij anderen verwijt (het kloppend maken). Als we ons gereformeerd noemen, dan mogen we in het spoor van de kanttekenaren gaan. Die zeggen bijvoorbeeld "want zo God wil dat alle mensen zalig worden, zo zullen ook allen zalig worden, dewijl God doet al wat Hij wil" (o.a. gebaseerd op Efeze 2:12). En ze bedoelen met deze uitleg dat God dit dus niet wil, niet heeft besloten. Als de kanttekenaren dat mogen, dan is het toch logisch dat dit ook mag in zo'n theologisch document? Het is hier geen kwestie van het kloppend krijgen, maar van heel precies formuleren. Want "tot de zaligheid nodigen" is wat anders dan zeggen dat het "Gods wil is dat iedereen zalig wordt".

Verder heeft ds. Harinck altijd verdedigt dat er verbondsbeloften en evangeliebeloften zijn. Daar is op dit forum al veel over gesproken. Dat onderscheid wordt nu losgelaten. Maar men hanteert nog wel het onderscheid tussen voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften. Dus ik snap de opmerking van ds. Harinck hierover niet.

Wat hij schrijft over 'aanneming' is een belangrijke, noodzakelijke en verbindende notie.

Verder is zijn reactie gebaseerd op angst en woorden die op een bepaalde plek staan interpreteren als "het zal toch niet dat dit betekent...". En nu kan die angst reëel zijn. En prima om er voor te waarschuwen. Maar het staat er niet.

Juist!

[Simon0612]

Nu komt de boodschap tenminste ook binnen in de GGiN..

Denk dat het wel meevalt. De GGiN zal niet ineens haar standpunten wijzigen door een opinie artikel van ds. Harinck. Ds. Harinck is nou eenmaal niet de meest gezaghebbende autoriteit voor de GGiN. Dit lijkt me meer een probleem voor de GG zelf, het maakt de interne verdeeldheid des te duidelijker.

[Vrouwke]

Snap ik..

Maar ik bedoelde vooral dat nu het in het RD staat i.p.v. in De Saambinder, het ook bij de GGiN onder ogen komt.

[Simon0612]

Snap ik..

Maar ik bedoelde vooral dat nu het in het RD staat i.p.v. in De Saambinder, het ook bij de GGiN onder ogen komt.

Denk dat er genoeg GGiN’ers zijn die ook de Saambinder lezen.

[Posthoorn]

De verwijzing is niet nodig voor zijn betoog en doet mensen pijn. Ik zeg niet dat het fout is om hem te noemen. Maar het was niet nodig en het helpt ook niet.

Maar goed. Zolang er geen theologen in zo'n deputaatschap zitten, wordt de discussie ingewikkeld. Al weet ik niet zeker of ds. Clements theoloog is.

Hij heeft wel theologie gestudeerd. Maar is geen briljant theoloog.