De wolf in Nederland

[DDD]

Een diploma is ook niet democratisch, maar meritocratisch. En dat is maar goed ook.

[merel]

Over misbruik van bijbelteksten gesproken

Het is misschien heel misplaatst qua moment en uiting, maar waarom misbruik an sich?

Uitleg zegt:

Na het offer dat Noach gebracht heeft (Gen.8:20), spreekt God tot hem en zegent Hij hem (vs.1). Aan het begin van de nieuwe mensheid na de vloed worden Gods zegen en opdracht ten aanzien van de vruchtbaarheid en voortplanting genoemd, evenals dat in Gen.1:28 het geval was. Het is de derde keer dat er een zegen vermeld wordt.1 Bij de mannen die hier genoemd worden, zijn de vrouwen inbegrepen.2 De woorden van de verzen 1 en 7 over de voortgang van de mensheid lijken op elkaar: ze vormen de omlijsting van de boodschap van dit gedeelte.
God geeft de mens gezag over de dieren (vs.2) en geeft daarmee de distantie aan die er is tussen mens en dier. In Gen.1:28 klonk de opdracht om te heersen over de dieren; hier staat de toezegging dat de dieren bevreesd zullen zijn voor de mens.3 De mens ontvangt veel gezag over de dieren, maar wel in verantwoordelijkheid tegenover God, zoals ook uit de volgende bepalingen blijkt.

In de opmerking 'rap doodschieten die wolf' mis ik de de nuance van de laatste zin. Ik vind dat het heersen bij veel reformatorische christenen vaak de boventoon voert en het rentmeesterschap (verantwoordelijkheid voor de schepping) niet zo telt.

[Lilian1975]

Over misbruik van bijbelteksten gesproken

Het is misschien heel misplaatst qua moment en uiting, maar waarom misbruik an sich?

Uitleg zegt:

Na het offer dat Noach gebracht heeft (Gen.8:20), spreekt God tot hem en zegent Hij hem (vs.1). Aan het begin van de nieuwe mensheid na de vloed worden Gods zegen en opdracht ten aanzien van de vruchtbaarheid en voortplanting genoemd, evenals dat in Gen.1:28 het geval was. Het is de derde keer dat er een zegen vermeld wordt.1 Bij de mannen die hier genoemd worden, zijn de vrouwen inbegrepen.2 De woorden van de verzen 1 en 7 over de voortgang van de mensheid lijken op elkaar: ze vormen de omlijsting van de boodschap van dit gedeelte.
God geeft de mens gezag over de dieren (vs.2) en geeft daarmee de distantie aan die er is tussen mens en dier. In Gen.1:28 klonk de opdracht om te heersen over de dieren; hier staat de toezegging dat de dieren bevreesd zullen zijn voor de mens.3 De mens ontvangt veel gezag over de dieren, maar wel in verantwoordelijkheid tegenover God, zoals ook uit de volgende bepalingen blijkt.

In de opmerking 'rap doodschieten die wolf' mis ik de de nuance van de laatste zin. Ik vind dat het heersen bij veel reformatorische christenen vaak de boventoon voert en het rentmeesterschap (verantwoordelijkheid voor de schepping) niet zo telt.

Wat doe jij met een mug? Of met een bromvlieg? In het kader van rentmeesterschap als jij 's avonds wil slapen em ze vrolijk door je kamer vliegen en je zwaar geïrriteerd raakt? Omdat ze jouw slaap verstoren? ( eerlijk zijn hé?)

[merel]

Met jouw opmerking/voorbeeld doe je je het begrip 'rentmeester' tekort. Rentmeesterschap houdt veel meer in dan het doden van een mug en/of vlees eten. Rentmeesterschap gaat om het gebruiken en beheren van alle hulpbronnen die God ons biedt Deze moeten worden ingezet tot eer van God en tot verbetering van Zijn schepping. Oftewel een 'dienend heersen' en 'een in beheer nemen om tot bloei te brengen'. De opmerking op X 'rap doodschieten die wolf' getuigt hier niet van.

[J.C. Philpot]

De meeste predikanten van rechtse signatuur, houden zich in de social media op de vlakte, en mengen zich niet publiekelijk in de Wolven-polarisatie.

Ik vind dat verstandiger. Een Verbi Divini Minister (dienaar des Goddelijken Woords) staat als het goed is boven de partijen en discussies, zodat dit de verkondiging van het evangelie niet in de weg staat.

[Bourdon16]

En Linkedin kijkt me ook al geen geschikt podium voor dergelijke berichten.

[helma]

'Rap doodschieten die wolf' vind ik een nare zin. Ook al is hij gevaarlijk toch zou er bij christenen ergens een gevoel van pijn moeten zijn als een dier gedood moet worden.
Het is toch een gevolg van onze zonde dat 'de ganse schepping zucht'

[Wim Anker]

Meehuilen met de wolven in het bos blijkt prima te gaan in ieder geval.

De ds. heeft groot gelijk en dergelijk geluid is nodig om wat te bereiken en verdere verslechtering door vaagtaal, deugtaal ten doel hebbend niets te veranderen te doorbreken.

De wolf hoort niet in het NL cultuurlandschap.

[merel]

Meehuilen met de wolven in het bos blijkt prima te gaan in ieder geval.

De ds. heeft groot gelijk en dergelijk geluid is nodig om wat te bereiken en verdere verslechtering door vaagtaal, deugtaal ten doel hebbend niets te veranderen te doorbreken.

De wolf hoort niet in het NL cultuurlandschap.

waar staat dan en wie bepaalt dat?

[Wim Anker]

Meehuilen met de wolven in het bos blijkt prima te gaan in ieder geval.

De ds. heeft groot gelijk en dergelijk geluid is nodig om wat te bereiken en verdere verslechtering door vaagtaal, deugtaal ten doel hebbend niets te veranderen te doorbreken.

De wolf hoort niet in het NL cultuurlandschap.

waar staat dan en wie bepaalt dat?

Er zijn vele meningen en opvattingen en uiteindelijk beslist de regering. Dit is gewoon een duscusie waarin ieder zijn mening geeft en waarmee (mede) de publieke opinie wordt gevormd. En uiteraard hoop ik dat mijn opvatting mainstream wordt.

Het vermenselijken van dieren zie ik overigens wel als een goddeloze tendens.

[DDD]

Het staat dominees vrij om hun mening te geven. Maar dat kunnen ze dan beter hier doen, zodat het de evangelieverkondiging niet in de weg staat.

Los daarvan vind ik het overduidelijk onzorgvuldige exegese en toepassing. Daar hoef je geen eerstejaars theologiestudent voor te zijn.

[Lilian1975]

'Rap doodschieten die wolf' vind ik een nare zin. Ook al is hij gevaarlijk toch zou er bij christenen ergens een gevoel van pijn moeten zijn als een dier gedood moet worden.
Het is toch een gevolg van onze zonde dat 'de ganse schepping zucht'

Klopt. En ook ik denk dat het beter is als een predikant zich niet op deze wijze in een discussie via sociale media mengt.
Maar of we nu spreken en doen, het doodschieten in kader van rentmeesterschap of de mug doden met de elektrische mepper of gewoon doodslaan omdat ze onze nachtrust verstoren terwijl zij ook zeker een functie hebben... dat komt in de kern op hetzelfde neer.
En daar was mijn reactie ook op gestoeld. Dat reformatorische mensen makkelijk deze woorden in de mond zouden nemen. (Dat vond ik gewoon nietszeggend. Omdat ik maar weinig mensen ken die vriendelijk tegen de mug gaan spreken, en zeggen wil jij alsjeblieft mij met rust laten en even naar buiten gaan.

En ja, ik voel een soort mengeling van schaamte en pijn als ik dat beestje dus minder vriendelijk toespreekt. En ja het is alles gevolg van de zondeval. Maar soms noodzakelijk...
Maar niemand die valt over de woorden ik sla die mug dood. Of verschroei hem met de elektrische mepper. Zo kan ik ook leven met doodschieten van een roofdier die mensen heeft aangevallen.
Is het leuk? Nee
Mooi? Nee

Ik kan me ook niet voorstellen dat deze predikant het mooi vindt overigens.

Verder spreken we met gemak over het doodschieten, vermoorden van naasten en medeschepselen ( verre) in landen waar dat aan de orde van de dag is. En dat zijn mensen, stuk voor stuk, met een ziel....

( Dit is ook gelijk een reactie op @Merel)

[helma]

Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

[Wim Anker]

Het zal de wolf niet boeien of t'ie wordt doodgeschoten door iemand die daarbij "pijn" voelt of niet. Het "pijn" voelen gaat dus vooral over zichzelf bij soortgelijke dingen. Prima, maar verder niet vermeldenswaard.

In ieder geval geeft zo'n zinnetje iedereen weer de kans het eigen goedzijn te benadrukken.

En weinigen kunnen zich beheersen hierin. De ds. wel. Die acht zichzelf nier zo belangrijk dat het hele gevoelsleven erbij vermeldt moet worden.

[Lilian1975]

Ik zeg niet dat de wolf niet beteugeld zou moeten/mogen worden. En ja, ik sla een mug ook dood. En een wesp ook.
Maar zou het doden van dieren niet op zijn minst een beetje pijn mogen doen?

Dat wordt toch niet ontkend?