Synode GGiN(jaarloos)

[GGotK]

Maar hoe kan het dan dat de GG zo pendelt ?

Pendelen is een woord gebruikt door criticasters. Het is gewoon zo dat binnen de GG verschillende stromingen zijn (net zoals in de HHK bijvoorbeeld) en daar hoeft niets mis mee te zijn.

[Geytenbeekje]

Maar hoe kan het dan dat de GG zo pendelt ?

Pendelen is een woord gebruikt door criticasters. Het is gewoon zo dat binnen de GG verschillende stromingen zijn (net zoals in de HHK bijvoorbeeld) en daar hoeft niets mis mee te zijn.

Toch hoor je van veel crititci dat er zorgen zijn in de prediking van de GG
En ja in de HHK zijn er ook dominees die meer de lijn volgen van Steenblok

[GGotK]

Maar hoe kan het dan dat de GG zo pendelt ?

Pendelen is een woord gebruikt door criticasters. Het is gewoon zo dat binnen de GG verschillende stromingen zijn (net zoals in de HHK bijvoorbeeld) en daar hoeft niets mis mee te zijn.

Toch hoor je van veel crititci dat er zorgen zijn in de prediking van de GG
En ja in de HHK zijn er ook dominees die meer de lijn volgen van Steenblok

Tsja, daarvoor heten het critici he. Luister eens een paar preken van een tiental GG-dominees en oordeel zelf.

[Erasmiaan]

Ds Moerkerken heeft het wel eens zo gezegd:

"Ds. Kok is geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften. Dat mag een cryptisch verschil lijken, maar naar mijn overtuiging is dat wezenlijk wat anders. Dit raakt een van de kardinale karaktertrekken van ons kerkverband. De verbondsbeloften zijn door God de Vader van eeuwigheid aan Christus geschonken. En ín Christus zijn alleen zij die wezenlijk in het genadeverbond zijn opgenomen. Een verbondsbelofte heeft een adres. Dat is ook het spoor van de Schotse verbondsleer, zoals die bijvoorbeeld verwoord wordt door Thomas Boston. Daarom zijn er met betrekking tot de eeuwige staat van de mens ook maar twee verbonden. De verbondsbeloften gelden niet voor alle gedoopten, maar worden alleen in het leven van de uitverkorenen gerealiseerd. Maar daarmee preken wij nog wel een aanbod van genade. Is dat een ongelukkige term, zoals sommigen zeggen? Misschien wel, ik gebruik het zelf zelden, maar het blijft een confessioneel geijkte aanduiding. Want er staat wel degelijk in onze Dordtse Leerregels dat Christus in het Evangelie aangeboden is, waarbij het, let wel, gaat om mensen die verloren gaan. De térm mag ingewisseld worden voor "verkondiging van het Evangelie", of "nodiging van het Evangelie", of "prediking van de evangelienodiging", maar de zaak blijft gelijk. Ds. Kok is dus niet, zoals gesuggereerd wordt, geschorst vanwege het aanbod van genade, als zou er in onze gemeente voor dat aanbod geen plaats zijn. Dat is gewoon niet juist!"

Ds Moerkerken introduceert hierin opnieuw de term verbondsbeloften alsof die onderscheiden zijn van Evangeliebeloften en wel gericht worden aan de uitverkorenen maar niet aan allen die onder het Evangelie zijn. Hij zegt zelfs dat eea in overeenstemming is met Boston. Maar wat ik steeds zeg is dat Boston en de Erskine’s dit onderscheid helemaal niet leerden. Wat ds Moerkerken hier zegt is in strijd met de genoemde vraag van de Erskine’s nummer 82.

Wanneer hij echter zou zeggen: het recht van bezit van deze beloften (verbondsbeloften of Evangeliebeloften, dat is hetzelfde) geldt alleen de gelovigen aan wie deze beloften uit kracht van verkiezing worden toegepast, dan zou hij wel spreken in lijn van de Schotten. Maar dat zegt hij niet.

Erken jij dan niet dat er verschil is tussen de beloften? Dat beloften een adres hebben? En dat er voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften zijn? En dat als we onvoorwaardelijke beloften gaan preken aan alle mensen, het een heel inclusieve kerk wordt, waar iedereen erbij hoort? Als er in psalm 121 staat: "De HEERE zal u bewaren van alle kwaad; uw ziel zal Hij bewaren." dan geldt dat toch niet voor alle hoorders? Dat voelt een kind aan. God belooft dat niet aan alle mensen.

Ik vind het altijd heel bijzonder als mensen zo makkelijk over alle beloften kunnen spreken (ik heb niemand op het oog). Het zijn heilige zaken. Ik moet er achter komen dat ik alle rechten op die beloften in het paradijs en in mijn dagelijkse zonde ben verloren. Juist en alleen in die weg komt er plaats voor... Gods beloften.

[Valcke]

Erasmiaan, het onvoorwaardelijk en absolute geldt alleen voor hen die met Christus verenigd zijn door een waar geloof. Daar zijn we het zeker over eens.

Maar het zijn wel deze (en geen andere) beloften die in het Evangelie worden voorgesteld en aangeboden. Als God zegt: Ik zal uw God zijn en de God van uw zaad (Gen 17), dan biedt God de beloften van het verbond aan. Idem: U komt de beloften toe en uw kinderen in Hand. 2. Deze beloften worden dan gericht aan de hoorders, niet aan de uitverkorenen. Maar alleen de uitverkorenen worden in het dadelijk bezit ervan gesteld.

Zie de vragen van de Erskine’s die hier langskwamen. Daar staat toch niets anders?

[Bertiel]

https://www.boekwinkeltjes.nl/su/?qs=ki ... &prijstot=

En als het te duur is, mag iedereen het komen lenen...

[Erasmiaan]

Erasmiaan, het onvoorwaardelijk en absolute geldt alleen voor hen die met Christus verenigd zijn door een waar geloof. Daar zijn we het zeker over eens.

Maar het zijn wel deze (en geen andere) beloften die in het Evangelie worden voorgesteld en aangeboden. Als God zegt: Ik zal uw God zijn en de God van uw zaad (Gen 17), dan biedt God de beloften van het verbond aan. Idem: U komt de beloften toe en uw kinderen in Hand. 2. Deze beloften worden dan gericht aan de hoorders, niet aan de uitverkorenen. Maar alleen de uitverkorenen worden in het dadelijk bezit ervan gesteld.

Zie de vragen van de Erskine’s die hier langskwamen. Daar staat toch niets anders?

Het aanbod van genade is algemeen en onvoorwaardelijk. Dat moet je echter niet vereenzelvigen met de verbondsbeloften. Die worden niet algemeen en onvoorwaardelijk aan alle hoorders gericht. Zie de belofte uit psalm 121, die is niet algemeen en onvoorwaardelijk voor alle hoorders. Maar een belofte als: “wie tot mij komt zal ik geenszins uitwerpen” weer wel. Daarom moet er onderscheidenlijk gepreekt worden.

[Valcke]

Erasmiaan, het onvoorwaardelijk en absolute geldt alleen voor hen die met Christus verenigd zijn door een waar geloof. Daar zijn we het zeker over eens.

Maar het zijn wel deze (en geen andere) beloften die in het Evangelie worden voorgesteld en aangeboden. Als God zegt: Ik zal uw God zijn en de God van uw zaad (Gen 17), dan biedt God de beloften van het verbond aan. Idem: U komt de beloften toe en uw kinderen in Hand. 2. Deze beloften worden dan gericht aan de hoorders, niet aan de uitverkorenen. Maar alleen de uitverkorenen worden in het dadelijk bezit ervan gesteld.

Zie de vragen van de Erskine’s die hier langskwamen. Daar staat toch niets anders?

Het aanbod van genade is algemeen en onvoorwaardelijk. Dat moet je echter niet vereenzelvigen met de verbondsbeloften. Die worden niet algemeen en onvoorwaardelijk aan alle hoorders gericht. Zie de belofte uit psalm 121, die is niet algemeen en onvoorwaardelijk voor alle hoorders. Maar een belofte als: “wie tot mij komt zal ik geenszins uitwerpen” weer wel. Daarom moet er onderscheidenlijk gepreekt worden.

Je gooit nu wel alles op een hoop en door de war.
Nu ben ik ook plotseling beschuldigd dat ik de verbondsbeloften vereenzelvig met het aanbod van genade! Het kan raar gaan wanneer je eenvoudig hetzelfde zegt als wat hier langs kwam van de Schotten.

En natuurlijk moet er onderscheidenlijk gepredikt worden. Maar dat heeft niets te maken met ons verschil. Dit onderscheid ligt trouwens bij de vraag of we in Christus zijn of niet. Dát is het beslissende onderscheid dat gepredikt moet worden.

Waar ik dan nog wel benieuwd naar ben: 1. Wordt volgens jou Christus Zelf de hoorders aangeboden in het Evangelie? 2. Wanneer Christus Zelf de hoorders in het Evangelie aangeboden wordt, zou dat dan niet gelden voor alle beloften die in Christus zijn? 3. Of zijn er bepaalde beloften uitgezonderd?

Graag ontvang ik een antwoord op deze vragen.

[Geytenbeekje]

Erasmiaan, het onvoorwaardelijk en absolute geldt alleen voor hen die met Christus verenigd zijn door een waar geloof. Daar zijn we het zeker over eens.

Maar het zijn wel deze (en geen andere) beloften die in het Evangelie worden voorgesteld en aangeboden. Als God zegt: Ik zal uw God zijn en de God van uw zaad (Gen 17), dan biedt God de beloften van het verbond aan. Idem: U komt de beloften toe en uw kinderen in Hand. 2. Deze beloften worden dan gericht aan de hoorders, niet aan de uitverkorenen. Maar alleen de uitverkorenen worden in het dadelijk bezit ervan gesteld.

Zie de vragen van de Erskine’s die hier langskwamen. Daar staat toch niets anders?

Het aanbod van genade is algemeen en onvoorwaardelijk. Dat moet je echter niet vereenzelvigen met de verbondsbeloften. Die worden niet algemeen en onvoorwaardelijk aan alle hoorders gericht. Zie de belofte uit psalm 121, die is niet algemeen en onvoorwaardelijk voor alle hoorders. Maar een belofte als: “wie tot mij komt zal ik geenszins uitwerpen” weer wel. Daarom moet er onderscheidenlijk gepreekt worden.

Het komen tot Jezus zal je dat ook niet kunnen uitleggen als dat je naar hem zoekt terwijl je wel onbekeerd bent ?
En wat dacht je van Abraham ? Daar sloot God toch ook een verbond mee ?

[HersteldHervormd]

Maar hoe kan het dan dat de GG zo pendelt ?

Pendelen is een woord gebruikt door criticasters. Het is gewoon zo dat binnen de GG verschillende stromingen zijn (net zoals in de HHK bijvoorbeeld) en daar hoeft niets mis mee te zijn.

Toch hoor je van veel crititci dat er zorgen zijn in de prediking van de GG
En ja in de HHK zijn er ook dominees die meer de lijn volgen van Steenblok

Op welke dominees doel je? Ik ben benieuwd.

[Jantje]

Maar hoe kan het dan dat de GG zo pendelt ?

Pendelen is een woord gebruikt door criticasters. Het is gewoon zo dat binnen de GG verschillende stromingen zijn (net zoals in de HHK bijvoorbeeld) en daar hoeft niets mis mee te zijn.

Toch hoor je van veel crititci dat er zorgen zijn in de prediking van de GG
En ja in de HHK zijn er ook dominees die meer de lijn volgen van Steenblok

Tsja, daarvoor heten het critici he. Luister eens een paar preken van een tiental GG-dominees en oordeel zelf.

Het is wel belangrijk welke 10 dominees je dan beluistert.

[Erasmiaan]

Je gooit nu wel alles op een hoop en door de war.
Nu ben ik ook plotseling beschuldigd dat ik de verbondsbeloften vereenzelvig met het aanbod van genade! Het kan raar gaan wanneer je eenvoudig hetzelfde zegt als wat hier langs kwam van de Schotten.

Je zegt zelf: het zijn deze en geen andere beloften die aangeboden worden. Dus je wilt de verbondsbeloften in de prediking aanbieden. Dat is eigenlijk wat ik constateer en dat is inderdaad hetzelfde als ds. R. Kok ook deed. Als we bijv. naar psalm 121 kijken dan vind ik dat problematisch.

En natuurlijk moet er onderscheidenlijk gepredikt worden. Maar dat heeft niets te maken met ons verschil. Dit onderscheid ligt trouwens bij de vraag of we in Christus zijn of niet. Dát is het beslissende onderscheid dat gepredikt moet worden.

Dit vind ik een flauwe opmerking. Je begrijpt best wat ik met onderscheidenlijk preken bedoel: er moet duidelijk worden voor wie de belofte is. Want in Christus Jezus zijn alle beloften ja en amen. Dus de beloften zijn niet voor alle hoorders.

Waar ik dan nog wel benieuwd naar ben: 1. Wordt volgens jou Christus Zelf de hoorders aangeboden in het Evangelie? 2. Wanneer Christus Zelf de hoorders in het Evangelie aangeboden wordt, zou dat dan niet gelden voor alle beloften die in Christus zijn? 3. Of zijn er bepaalde beloften uitgezonderd?

Graag ontvang ik een antwoord op deze vragen.

Graag geef ik dat. Ik wil hier ds. A. Vergunst aanhalen: "Daaronder verstaan wij, dat in de prediking van het Evangelie van Gods vrije genade Jezus Christus verkondigd wordt als de door God aangestelde en gevolmachtigde Zaligmaker, in Wie alles te krijgen is wat tot de zaligheid onmisbaar is. In de prediking van het Woord des Evangelies komt het Woord der Zaligheid met een bevel van bekering en geloof tot allen die het Woord horen." (uit: Neem de wacht des Heeren waar). Daar kan ik van harte mee instemmen. Duidelijk is, dat er een verschil is tussen aanbieden en beloven. Een belofte is onvoorwaardelijk, bij een aanbod wordt je aangesproken op je verantwoordelijkheid.

[Valcke]

Olevianus over de beloften van het verbond:

Aangezien nu God het wezen van het verbond niet wil afgescheiden hebben van het getuigenis van het Woord..., zo moet ook daarvan gesproken worden. Want de vergeving der zonden en de mededeling van de Heilige Geest, moet nooit van het getuigenis van het Woord afgescheiden worden. Zoals ook het geloof ook Christus niet kan aangrijpen, tenzij bekleed met Zijn beloften of het verbond der genade.

Hierin kan ik niets anders lezen dan dat Olevianus leert dat in de Evangelieprediking Christus mét Zijn verbondsbeloften aangeboden wordt. En dat het ware geloof Christus mét Zijn verbondsbeloften omhelst. Dat betekent niet dat het aanbod bestaat uit absolute beloften, maar wel dat er géén belofte in Christus is die door het Evangelie niet tot alle hoorders komt en hun wordt voorgesteld en aangeboden. En zo worden ook alle verbondsbeloften in Christus en mét Christus in het Evangelie aangeboden.

Sowieso kun je niet zeggen dat het aanbod van genade 'absoluut en onvoorwaardelijk' is. Het aanbod wordt gedaan onder de premisse of veronderstelling van het geloof. Dit mag je zo je wilt ook een voorwaarde noemen, mits we er maar aan vasthouden dat ook het geloof zelf beloofd is en dat de mens deze voorwaarde volstrekt niet vervullen kan. De term 'onvoorwaardelijk' in het aanbod van genade betekent slechts 1. dat de mens niets kan toebrengen of verrichten om zich dit aanbod waardig te maken; 2. dat dit aanbod tot allen komt die het Evangelie horen en er dus geen onderscheid gemaakt wordt in de mens.

P.S. ik zie dat je zojuist een posting geplaatst hebt. Onze bijdragen hebben elkaar dus gekruist. Ik kan vanavond mogelijk niet meer reageren.

[refo]

Ik neem aan dat ik dit ook als een belofte van God moet zien:

Daarom ben Ik nedergekomen, dat Ik het verlosse uit de hand der Egyptenaren, en het opvoere uit dit land, naar een goed en ruim land, naar een land, vloeiende van melk en honig,

Niettemin is vrijwel geen Israeliet in het land gekomen.

[eilander]

Ik neem aan dat ik dit ook als een belofte van God moet zien:

Daarom ben Ik nedergekomen, dat Ik het verlosse uit de hand der Egyptenaren, en het opvoere uit dit land, naar een goed en ruim land, naar een land, vloeiende van melk en honig,

Niettemin is vrijwel geen Israeliet in het land gekomen.

Dat zie je goed.