Dat kwam op mij over als zijnde dat je, als je geen ware schuld en ootmoed kent, niet in de bijbel mag lezen.Klavart schreef: Misschien moet u nog een keer lezen wat DIA schreef. Hij had het namelijk helemaal niet over het lezen in de Bijbel.
Ik probeer in deze discussie zoveel mogelijk feitelijke informatie te geven uit de studie van dr. Golverdingen:DGG schreef:Ja, dat heeft hij er écht mee bedoeld. Dat jij dat niet kan geloven óf niet wíl geloven, daar kan ik niets aan veranderen...Ad Anker schreef:Nee, dit beweerde je:DGG schreef:
Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...En ik kan nu alleen nog maar het tegendeel bewijzen uit de boeken van dr. Golverdingen. De opmerking die later ingevoerd werd zou ik graag wel in z'n context zien. Ik vraag me af of ds. Kersten dit ermee bedoeld heeft.Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...
Later heeft ds. K. de Gier daar de duiding aangegeven "dat ds. Kerstens ogen waren opengaan dat 'de richting Steenblok' niet goed was voor de Gereformeerde Gemeenten." (om het behoud van een kerk; 180)Toch blijft hij dr. Steenblok steunen en waarderen als een gereformeerd man, die door zijn promotie bovendien bewezen heeft over bepaalde kwaliteiten te beschikken. daarom tekent hij hem in de inleiding van de borchure nadrukkelijk als kenner van de oude gereformeerde theologie, die recentelijk heeft aangetoond dat de oude gereformeerden Christus hebben gezien als het Hoofd van het genadeverbond. (...) Er moet ruimt voor dr. Steenblok blijven als predikant en docent. Tegelijkertijd beseft hij dat de koers die dr. Steenblok begint uit te zetten voorzichtig, maar duidelijk dient te worden bijgestuurd.
Nou, die duiding van ds. K. de Gier is dan toch duidelijk?Ad Anker schreef:Ik probeer in deze discussie zoveel mogelijk feitelijke informatie te geven uit de studie van dr. Golverdingen:DGG schreef:Ja, dat heeft hij er écht mee bedoeld. Dat jij dat niet kan geloven óf niet wíl geloven, daar kan ik niets aan veranderen...Ad Anker schreef:Nee, dit beweerde je:DGG schreef:
Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...En ik kan nu alleen nog maar het tegendeel bewijzen uit de boeken van dr. Golverdingen. De opmerking die later ingevoerd werd zou ik graag wel in z'n context zien. Ik vraag me af of ds. Kersten dit ermee bedoeld heeft.Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...
Daarin lees ik een paar dingen:
Ds. Kersten was aan het einde van zijn leven zeer bezorgd over de koers van de kerk. "ze maken de boel stuk..." heeft hij gezegd. Daarbij klemt inderdaad de vraag of dr. Steenblok de juiste man op de juiste plaats is, omdat dr. Steenblok niet in staat is samenbindend te handelen in de turbulentie van die tijd. Dan zegt dr. Golverdingen:Later heeft ds. K. de Gier daar de duiding aangegeven "dat ds. Kerstens ogen waren opengaan dat 'de richting Steenblok' niet goed was voor de Gereformeerde Gemeenten." (om het behoud van een kerk; 180)Toch blijft hij dr. Steenblok steunen en waarderen als een gereformeerd man, die door zijn promotie bovendien bewezen heeft over bepaalde kwaliteiten te beschikken. daarom tekent hij hem in de inleiding van de borchure nadrukkelijk als kenner van de oude gereformeerde theologie, die recentelijk heeft aangetoond dat de oude gereformeerden Christus hebben gezien als het Hoofd van het genadeverbond. (...) Er moet ruimt voor dr. Steenblok blijven als predikant en docent. Tegelijkertijd beseft hij dat de koers die dr. Steenblok begint uit te zetten voorzichtig, maar duidelijk dient te worden bijgestuurd.
Was het probleem niet dat de macht en invloed geconcentreerd was rond te weinig personen?DGG schreef:Nou, die duiding van ds. K. de Gier is dan toch duidelijk?
Ds. G.H. Kersten had (weliswaar op een veel voorzichtige en geleidelijke manier als ds. A. Verhagen), vroeg of laat aan toch dr./ds. C. Steenblok laten blijken dat hij een verkeerde leer verkondigde en niet meer op de Theologische School kon doceren.
Lees je dat in het boek van Golverdingen? Hoe kom je aan deze informatie?Nou, die duiding van ds. K. de Gier is dan toch duidelijk?
Ds. G.H. Kersten had (weliswaar op een veel voorzichtige en geleidelijke manier als ds. A. Verhagen), vroeg of laat aan toch dr./ds. C. Steenblok laten blijken dat hij een verkeerde leer verkondigde en niet meer op de Theologische School kon doceren.
Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.
Nee, we moeten een stapje hoger zijn.Jeremiah schreef:Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.
Wat een heerlijke dooddoener weer.-DIA- schreef:Nee, we moeten een stapje hoger zijn.Jeremiah schreef:Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.
al vind ik zo'n opmerking van Jeremiah ook behoorlijk nietszeggend. Dus dan is deze 'dooddoener' heel terecht.Posthoorn schreef:Wat een heerlijke dooddoener weer.-DIA- schreef:Nee, we moeten een stapje hoger zijn.Jeremiah schreef:Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.
Ergert u dat? Laat maar....Posthoorn schreef:Wat een heerlijke dooddoener weer.-DIA- schreef:Nee, we moeten een stapje hoger zijn.Jeremiah schreef:Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.
Ben ik het niet mee eens. De GG kan best een dosis 'puritanisme' gebruiken. Net als bijv. een dosis Ryle.Ad Anker schreef:al vind ik zo'n opmerking van Jeremiah ook behoorlijk nietszeggend. Dus dan is deze 'dooddoener' heel terecht.
