huisman schreef:

refo schreef:Tja, zo zitten de SV-mensen in elkaar. Nu zelfs de uitleg van de Schrift gecanoniseerd is gaan we de kleur ook als onderdeel deze canon beschouwen. Het lijkt me wel duidelijk dat deze mensen hun eigen bijbel niet meer verstaan: tijd voor een herziening!

Mooi dat generaliseren lekker duidelijk Hoe kun jij het in een SV-kerk volhouden met al je kritiek?

Haha hetzelfde als ik denk ik. Je komt er niet zo makkelijk weg

refo schreef:Tja, zo zitten de SV-mensen in elkaar. Nu zelfs de uitleg van de Schrift gecanoniseerd is gaan we de kleur ook als onderdeel deze canon beschouwen. Het lijkt me wel duidelijk dat deze mensen hun eigen bijbel niet meer verstaan: tijd voor een herziening!

Ho even: ik ga ervan uit dat dit een extreem kleine minderheid is.
En voor de helderheid: ik heb ook het liefst de SV.

huisman schreef:Drie exemplaren gekocht voor de nog thuiswonende kinderen.

Ik ben ook blij met de uitgave, al sta ik er niet kritiekloos tegenover. Ik ben blij omdat dit dit hopelijk aanzet tot onderzoek en ook omdat het een alternatief is voor andere studiebijbels en handboeken met een minder goede vertaling erbij (en ook vaak minder goede uitleg). Ook ben ik er blij mee omdat het ook voor de jeugd m.i. zeer goed bruikbaar is. Verder is de historische informatie natuurlijk zinvol (tijdtafels, overzichten e.d.).

Maar toch wat kritische punten:
- Vooral vind ik het jammer dat niet meer gebruik is gemaakt van de kanttekeningen, al was het alleen maar hier en daar ter verdieping of door te verwijzen. Sommige kanttekeningen zijn bijzonder rijk van inhoud en hadden best hier en daar in een kadertje in deze uitgave opgenomen mogen worden.
- De uitleg doet sowieso wat vlakker aan dan de uitleg in de kanttekeningen.
- Daarnaast vind ik sommige uitleg toch wel wat arbitrair. Neem het kader over 'Psalmen, lofzangen en geestelijke liederen' bij Kol. 3:16. Behalve arbitrair wordt in de uitleg gemist dat alle drie Griekse termen ook voorkomen in de opschriften van de psalmen. De drie termen wijzen dus op zichzelf (!) niet per se naar liederen buiten het boek van de psalmen (al wordt dat vaak beweerd).
- Ook mis ik wel uitleg bij zaken die m.i. enige uitleg behoeven, maar waarvoor we juist geen uitleg aantreffen. Om een voorbeeld te noemen: er staat wel gemeld dat 'dag des Heeren' in Openbaring 1:10 de zondag is, maar waaróm dat zo is en hóé we dit weten, staat niet vermeld. Dat zou echter juist toegevoegde waarde hebben, omdat dit juist de vraag is die hierover veelal wordt gesteld.

Overigens heb ik nog niet heel veel doorgenomen. Op dit moment zijn mijn gevoelens enigszins gemengd, ondanks het goede dat ook zonder meer in deze uitgave aangeboden wordt.

Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.

Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.

Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!

Auto schreef:

Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.

Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!

Oei, is dat een beetje cynisch bedoeld, of meen je het?
Maar je hebt misschien gelijk, ik moet niet al te kritisch en perfectionistisch zijn, en meer zien op de goede uitleg dan op de omissies.

In 2 Kron. 35 is men vergeten om het woordje 'overmits' uit te leggen en het woordje 'zich verstellen' (= vermommen).
Verder hoort de uitleg van vers 25 niet bij 25 maar bij 26.

Bij Matth 4 en Lukas 4 gaat men geheel voorbij aan het feit dat er een verschillende volgorde is in de verzoekingen van de Heere Jezus in beide hoofdstukken.

Zonderling schreef:

Auto schreef:

Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.

Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!

Oei, is dat een beetje cynisch bedoeld, of meen je het?
Maar je hebt misschien gelijk, ik moet niet al te kritisch en perfectionistisch zijn, en meer zien op de goede uitleg dan op de omissies.

Nou dat bedoel ik niet cynisch. Het zou wel mooi zijn, het wordt wel een moeilijk project, maar het draagt wel bij tot het bijbelonderzoek. De kanttekeningen kan je laten staan en in de toelichting kan je de verschillende zienswijzen laten zien en daarbij dan ook de uitlegbijbel gebruiken. De kanttekenaren hebben bijzonder goed werk achtergelaten, maar bij sommige zaken zijn er toch wat andere uitleggingen bijgekomen. Of draaf ik nu door?

Toch blijft het voor mij vreemd overkomen om een oude (goede) vertaling met zoveel uitleg te moeten omkleden omdat het anders niet meer te begrijpen valt. Ondanks deze goede bedoelingen en mooie uitkomsten had ik toch liever gezien dat men met het HSV project had meegedaan.

Auto schreef:

Zonderling schreef:

Auto schreef:

Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.

Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!

Oei, is dat een beetje cynisch bedoeld, of meen je het?
Maar je hebt misschien gelijk, ik moet niet al te kritisch en perfectionistisch zijn, en meer zien op de goede uitleg dan op de omissies.

Nou dat bedoel ik niet cynisch. Het zou wel mooi zijn, het wordt wel een moeilijk project, maar het draagt wel bij tot het bijbelonderzoek. De kanttekeningen kan je laten staan en in de toelichting kan je de verschillende zienswijzen laten zien en daarbij dan ook de uitlegbijbel gebruiken. De kanttekenaren hebben bijzonder goed werk achtergelaten, maar bij sommige zaken zijn er toch wat andere uitleggingen bijgekomen. Of draaf ik nu door?

O.k., ik begrijp je. Inderdaad: er zijn soms aanvullingen en kanttekeningen te maken bij de kanttekeningen.

Overigens denk ik niet - om terug te keren naar het onderwerp - dat deze uitlegbijbel baanbrekende uitleg of aanvullingen geeft.
Het is primair een eenvoudige uitleg. Op zich is dat goed, gezien de doelgroep.

Luther schreef:

Floppy schreef:Tja en dan kijk ik naar buiten vandaag, en dan zie ik geen zwart maar veel groen, en fel blauw, rode klaprozen... Het boek van de natuur is dus full-color; waarom dan de Bijbel in het zwart?

Ik kan het gewoonweg nog steeds nauwelijks geloven dat een ambtsdrager serieus jongeren oproept om een zwarte Bijbel te kopen omdat het wel gaat om het heilig Woord van God. Het is gewoon onvoorstelbaar dat men een donkerblauwe kaft om een Bijbel ziet als een teken van wereldgelijkvormigheid. Nu gaat het niet om de HSV, maar om de kaft van een SV.
Werkelijk BIZAR!

Hoezo "bizar"? Een blauwe Bijbel ... kom aan hoever kan je afglijden. Een bruine alla maar een blauwe variant gaat veel te ver.
Dat kan en mag je niet meer stichtelijk noemen. Net als tegenwoordig als die kleurtjes op die of gene vertaling of tierelantijnen.

Meen je dit nou?

mulder schreef:Is wel gezegd.
Waarom zou ik dat verzinnen? Ik heb mn kerkverband behoorlijk lief.
Het is meer een gevoelskwestie naar mijn mening. Zwart wordt in deze kringen geassocieerd met heiligheid, eerbied en kerk. Dus afwijking van die kleur = onheilig, oneerbiedig.
Bruine trouwbijbel klopt. Maar die neem je niet mee naar de kerk.

Oei, in onze OGGiN hadden we destijds bruine kerkbankbijbels...

Grappig. Ik bestelde een week voor verschijning de BMU. Toen mij gevraagd werd welke kleur ik wilde was mijn primaire reactie richting de verkoopster: kleur? Zwart natuurlijk. Een Bijbel hoort zwart te zijn. De volgende week ging ik met een bruine naar huis. Vond ik veel mooier. Maar stiekem vind ik toch dat een Bijbel zwart hoort te zijn.

Zonderling schreef: ...
- Ook mis ik wel uitleg bij zaken die m.i. enige uitleg behoeven, maar waarvoor we juist geen uitleg aantreffen. Om een voorbeeld te noemen: er staat wel gemeld dat 'dag des Heeren' in Openbaring 1:10 de zondag is, maar waaróm dat zo is en hóé we dit weten, staat niet vermeld. Dat zou echter juist toegevoegde waarde hebben, omdat dit juist de vraag is die hierover veelal wordt gesteld.
...

@Zonderling: Ik heb me altijd afgevraagd wat de argumenten zijn voor de uitleg dat Johannes het visioen op de zondag zag; is het niet veel meer voor de hand liggend de uitdrukking "dag des Heeren" als "dag des HEEREN" te verklaren, nl. de dag waarop Gods oordelen zullen komen? Want dat is precies wat Johannes in Openbaringen door Christus getoond werd.
Maar ik ben oprecht benieuwd naar je mening hieromtrent.