eilander schreef:

Cees schreef:Wat ik begrepen heb, gaat het juist om de de theologen uit de 20e eeuw die aan de haal zijn gegaan met Comrie zijn geschriften en daarmee een bepaalde theologie benadrukken.

Eens. We moeten natuurlijk niet vooruitlopen op de nog te plaatsen afleveringen van de recensie; ik denk ook dat ds. De Heer er niet om zal kunnen/willen om ook niet iets te zeggen over ds. Kersten, dr. Steenblok en ds. Moerkerken. Ds. Kort schrijft juist dat zij verder gingen c.q. gaan dan wat ds. Comrie bedoelde.

Overigens lijkt het mij niet zo heel belangrijk dat Comrie onder vuur ligt. Ik ga ervan uit dat ds. De Heer op basis van de Bijbel en de 3FvE aantoont dat ds. Kort mis is; en dat hij dit niet doet aan de hand van Comrie.
Ik zou daarom ook een meer neutrale titel gekozen hebben. Maar goed, laten we niet over ieder woordje gaan vallen.

klever schreef:

eilander schreef:

Cees schreef:Wat ik begrepen heb, gaat het juist om de de theologen uit de 20e eeuw die aan de haal zijn gegaan met Comrie zijn geschriften en daarmee een bepaalde theologie benadrukken.

Eens. We moeten natuurlijk niet vooruitlopen op de nog te plaatsen afleveringen van de recensie; ik denk ook dat ds. De Heer er niet om zal kunnen/willen om ook niet iets te zeggen over ds. Kersten, dr. Steenblok en ds. Moerkerken. Ds. Kort schrijft juist dat zij verder gingen c.q. gaan dan wat ds. Comrie bedoelde.

Overigens lijkt het mij niet zo heel belangrijk dat Comrie onder vuur ligt. Ik ga ervan uit dat ds. De Heer op basis van de Bijbel en de 3FvE aantoont dat ds. Kort mis is; en dat hij dit niet doet aan de hand van Comrie.
Ik zou daarom ook een meer neutrale titel gekozen hebben. Maar goed, laten we niet over ieder woordje gaan vallen.

Je kunt het lijstje dominees die door ds. Kort in zijn boek letterlijk als fantasten wordt beschouwd gerust uitbreiden: Ds. Gebraad, Mieras, Muilwijk, Klok, Pannekoek, van Beek, Verhoeks, Mallan enz. enz.

ds de Heer schreef:De gave gaat voorop, de daad van het geloven volgt daarop. Deze twee mogen niet van elkaar gescheiden worden, maar zijn wel onderscheiden.

pierre27 schreef:

klever schreef:

eilander schreef:

Cees schreef:Wat ik begrepen heb, gaat het juist om de de theologen uit de 20e eeuw die aan de haal zijn gegaan met Comrie zijn geschriften en daarmee een bepaalde theologie benadrukken.

Eens. We moeten natuurlijk niet vooruitlopen op de nog te plaatsen afleveringen van de recensie; ik denk ook dat ds. De Heer er niet om zal kunnen/willen om ook niet iets te zeggen over ds. Kersten, dr. Steenblok en ds. Moerkerken. Ds. Kort schrijft juist dat zij verder gingen c.q. gaan dan wat ds. Comrie bedoelde.

Overigens lijkt het mij niet zo heel belangrijk dat Comrie onder vuur ligt. Ik ga ervan uit dat ds. De Heer op basis van de Bijbel en de 3FvE aantoont dat ds. Kort mis is; en dat hij dit niet doet aan de hand van Comrie.
Ik zou daarom ook een meer neutrale titel gekozen hebben. Maar goed, laten we niet over ieder woordje gaan vallen.

Je kunt het lijstje dominees die door ds. Kort in zijn boek letterlijk als fantasten wordt beschouwd gerust uitbreiden: Ds. Gebraad, Mieras, Muilwijk, Klok, Pannekoek, van Beek, Verhoeks, Mallan enz. enz.

Wilhelm schreef:Maar het punt is dat ook ds De Heer toch niet een heel grote plek in de GG inneemt en zich toch redelijk 'rechts' positioneerd. Dat zie ook aan de beroepen die hij krijgt.
In zon belangrijk onderwerp is het goed dat iemand de recensie schrijft die breed gedragen wordt in het kerkverband. En dan denk ik, had ds Mulder, ds Visscher, Ds Silfhout of ds van Eckeveld de recensie laten schrijven. Of nog beter, een kenner van de oudvaders als bv ds C. Harinck.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Maar het punt is dat ook ds De Heer toch niet een heel grote plek in de GG inneemt en zich toch redelijk 'rechts' positioneerd. Dat zie ook aan de beroepen die hij krijgt.
In zon belangrijk onderwerp is het goed dat iemand de recensie schrijft die breed gedragen wordt in het kerkverband. En dan denk ik, had ds Mulder, ds Visscher, Ds Silfhout of ds van Eckeveld de recensie laten schrijven. Of nog beter, een kenner van de oudvaders als bv ds C. Harinck.

M.i. is het juist goed, dat ds. De Heer dit boek recenseert: zelf een wetenschapper, grote kenner van de evagelische beweging en breed gedragen in en ook buiten de GG.
Het gaat mij er niet over om predikanten met elkaar te vergelijken, maar ik denk dat ij minstens zoveel kennis heeft van de oudvaders als ds. Harinck; in ieder geval van Comrie en Van der Groe.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Maar het punt is dat ook ds De Heer toch niet een heel grote plek in de GG inneemt en zich toch redelijk 'rechts' positioneerd. Dat zie ook aan de beroepen die hij krijgt.
In zon belangrijk onderwerp is het goed dat iemand de recensie schrijft die breed gedragen wordt in het kerkverband. En dan denk ik, had ds Mulder, ds Visscher, Ds Silfhout of ds van Eckeveld de recensie laten schrijven. Of nog beter, een kenner van de oudvaders als bv ds C. Harinck.

M.i. is het juist goed, dat ds. De Heer dit boek recenseert: zelf een wetenschapper, grote kenner van de evagelische beweging en breed gedragen in en ook buiten de GG.
Het gaat mij er niet over om predikanten met elkaar te vergelijken, maar ik denk dat ij minstens zoveel kennis heeft van de oudvaders als ds. Harinck; in ieder geval van Comrie en Van der Groe.

GGBeroopingswerk schreef:

Afgewezen schreef:

Simon schreef:

-DIA- schreef:Het hele artikel van ds. J.M.D de Heer:

COMRIE ONDER VUUR

Is dat een kapsel of een pruik?

Maakt niet uit. In beide gevallen voor jou aanleiding genoeg om je fiolen van toorn weer eens flink uit te gieten.

Hij heeft in ieder geval wel een bef, zoals ze in de vorige eeuw alleen nog bij de Oud Gereformeerden hadden... En dan ook nog eens al laatste in de OGG van Krimpen aan den IJssel.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Maar het punt is dat ook ds De Heer toch niet een heel grote plek in de GG inneemt en zich toch redelijk 'rechts' positioneerd. Dat zie ook aan de beroepen die hij krijgt.
In zon belangrijk onderwerp is het goed dat iemand de recensie schrijft die breed gedragen wordt in het kerkverband. En dan denk ik, had ds Mulder, ds Visscher, Ds Silfhout of ds van Eckeveld de recensie laten schrijven. Of nog beter, een kenner van de oudvaders als bv ds C. Harinck.

M.i. is het juist goed, dat ds. De Heer dit boek recenseert: zelf een wetenschapper, grote kenner van de evagelische beweging en breed gedragen in en ook buiten de GG.
Het gaat mij er niet over om predikanten met elkaar te vergelijken, maar ik denk dat ij minstens zoveel kennis heeft van de oudvaders als ds. Harinck; in ieder geval van Comrie en Van der Groe.

Ds de Heer breed gedragen ? Misschien in de GG maar buiten de GG zeker niet. Ik denk dat zijn kennis van de Evangelische beweging hem niet zal helpen bij deze recensie. Dit gaat immers over een geheel ander onderwerp. ds de Heer zal best wel wat letters gegeten hebben maar zijn toepassing is altijd erg eenzijdig in de lijn van ds Moerkerken.(en die lijn is hard aan het minderen in de GG) Ik denk trouwens dat een eerlijke resencie zou moeten toestemmen dat ds Kort zijn opvattingen oude papieren heeft en op grond van Schrift en belijdenis zeker niet te verwerpen is.

Simon schreef:Vraag me af of ze toen de brieven van Paulus ook lazen...

Jongere schreef:

Simon schreef:Vraag me af of ze toen de brieven van Paulus ook lazen...

Nee, jij bent echt de enige in alle tijden die ze leest.
Gek eigenlijk.

Tiberius schreef: M.i. is het juist goed, dat ds. De Heer dit boek recenseert: zelf een wetenschapper, grote kenner van de evagelische beweging en breed gedragen in en ook buiten de GG.
Het gaat mij er niet over om predikanten met elkaar te vergelijken, maar ik denk dat ij minstens zoveel kennis heeft van de oudvaders als ds. Harinck; in ieder geval van Comrie en Van der Groe.

Afgewezen schreef:

Jongere schreef:

Simon schreef:Vraag me af of ze toen de brieven van Paulus ook lazen...

Nee, jij bent echt de enige in alle tijden die ze leest.
Gek eigenlijk.