Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 19:37

De Rijssenaar schreef:

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 18:14

Bertiel schreef:Degene die naar Christus toevlucht heeft de vergeving. Dat is de Bijbelse boodschap.
Zie bijvoorbeeld Hellebroek over het toevluchtnemend geloof en de Erskines over de zekerheid van het geloof.
En ja er is een wederkerende daad en zekerheid van het gevoel.
Maar hetgeen Christus ons leert is dat een ieder die de toevlucht tot Hem neemt verzekerd mag zijn van vergeving

Helmaal eens. Maar de liefde tot Christus is iets wat je ziel weet en voelt. Hoe vaak je ook als van ver staande de toevlucht tot hem neemt.

Ik ga niet over de geloofsbeleving van een ander. Maar ik ben wel beducht voor een geloof wat rust op conclusies en niet op de inwendige liefde tot Jezus Christus.

Of dat nu conclusies zijn van gekregen tekstjes of versjes, of van het lezen van de DL. Zolang het niet de liefde en wederliefde van Christus is, blijft het menselijk.

Het geloof is toch altijd menselijk? Want anders had je wel een volkomen geloof gehad.. En ook van die liefde en wederliefde vind ik gevaarlijk. Want ze zeggen altijd dat vijanden verzoend worden met God. Dat zijn dus geen liefhebbende mensen..

Ik wil het proberen duidelijk te maken met een voorbeeld (wat ongetwijfeld niet volledig is):

Ik weet niet of je een relatie hebt, of verliefd/verloofd. Ik stel me voor dat je een jongeman bent en gericht bent op het vrouwelijk geslacht.

Ik kan je de ideale vrouw beschrijven. Helemaal jouw type. Mooi, rijk, gelovig, enzovoorts, enzovoorts. Past perfect bij jou. Ze vult fantastisch aan wat jij nodig hebt. Het is de perfecte match van First Dates.

Hou jij na die beschrijving dan van haar? Ik denk het niet. Je zegt misschien: laat maar, ik ben nog niet aan verkering toe. Je zegt misschien: ik ben maar een eenvoudige jongen, zij is vast veel slimmer. Of: vul maar in. Je voelt je niet geschikt, je hebt goede uitvluchten.

Er zijn mensen die gaan van de ideale vrouw dromen. Ze hebben over haar gelezen, plaatjes bekeken en worden verliefd op dat plaatje. Al hebben ze haar nooit ontmoet, het wordt een idool. Die weten echt alles van haar.

Mijn vraag is: het eerste voorbeeld: heb je dan een relatie? Nee, die ga je niet aan. Je hebt allerlei uitvluchten.
En in de tweede situatie? Dan heb je ook geen relatie. Het wordt pas een relatie als je een ontmoeting hebt gehad, een ontmoeting die wederzijds naar meer smaakt. Dan wordt het van een ‘papieren liefde’ Echte liefde. Mogelijk woont ze erg ver weg, dan troost je je soms met haar foto, maar je weet het diep in je hart: ik hou van haar en je hunkert naar een ontmoeting om ook haar wederliefde te ervaren. Verliefdheid is fantastisch en wil steeds meer, tot de meest intieme relatie aan toe. Je vraagt je regelmatig af: hoe kan zo’n mooie en lieve vrouw nu met mij willen gaan, met mij willen trouwen.

Je begrijpt denk ik prima wat ik bedoel. En ik vul niet in waar jij (of een ander) bent of in deze voorbeelden past. Maar ik hoop dat ik je met deze voorbeelden wat heb kunnen uitleggen, misschien was het overbodig.

Wat ik nog wil aanvullen: je hebt hele hevige verliefdheden en hele gelijkmatige. Ik kwam mijn vrouw tegen in mijn tienerjaren, later weer op het station, later beetje mee fietsen en langzaam ontstond er liefde. Zeker niet op het eerste gezicht, ook niet onstuimig.

Het leven van het geloof kan heel geleidelijk gaan, kan ook heel onstuimig gaan. Dat moeten we rustig aan de Heilige Geest overlaten.

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 10:30

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 19:22

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 19:01

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 18:35 Hier een citaat van Thomas Boston, die het mooi verwoordt:

Dit is een goed stukje.

Dat is opmerkelijk. Want dit is wat ik steeds zeg. Let ook op dat Boston het heeft over de zondaar die in zijn dood-wonden van de Wet in een werk van overtuiging ligt. En zie ook het woordje 'terstond'.

Ik geloof in Jezus Christus, de Zaligmaker. Hij vergeeft mijn zonden. Dat wil Hij en belooft dat in het Evangelie. Jou kritische houding duwen me wel heel de tijd in de kleine letters. Hoe het met mij zou zitten. Ik kan je zeggen: met mij zit het niet goed. Maar met Jezus zit het wel goed. Dat is dus het mooie dat het allemaal in Hem ligt.. Ik heb die behoefte niet om het allemaal na te rekenen. Ik hoef dat allemaal niet te snappen. En dat om de simpele reden dat Jezus te vertrouwen is.

Maar om toch in de schoolbanken te gaan zitten ga ik even in op wat je zegt. Ook al denk ik dat ik dat uiteindelijk niet echt nodig is..

Dat stukje van Thomas Boston vind is mooi omdat de geloofsogen geopend worden door het evangelie. Niet door allerlei ervaringen die jij voorstaat. Maar simpel door het evangelie. En hij ziet in dat evangelie een Zaligmaker. En dat grijpt hij aan. Dat is herkenbaar.. maar wat moet ik er dan verder mee? Ik herken dat. En nu?

Probleem is als ik dan heb over geloven, aangrijpen, Jezus zien als zaligmaker. Dat soort dingen. Dan jij dan heel waarschuwend wordt en mij gaat bevragen hoe ik er aan gekomen ben.. Kritisch. Dus blijkbaar is mijn vertrouwen, geloven en aangrijpen niet goed. Is het niet volkomen. Mis ik iets.. Maar moet ik dan iets hebben? Dat is nu juist het probleem.. Ik heb niks. Maar Jezus leert mij dat ik NIETS hoef te hebben en dat hij mij GENADIG aanneemt ..

Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 10:51
@DDD, het klopt dat ik verder ga dan in elk geval Maanenschijn: het gaat over het moment van verlossing, de rechtvaardiging door het geloof.

DDD schreef: ↑Gisteren, 15:09

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 14:54

DDD schreef: ↑Gisteren, 14:45 Posthoorn, je weet toch zelf ook dat jouw opvattingen hierover niet in de DL terug te vinden zijn? Zelfs niet impliciet?

Wat een rare retorisch vraag. Natuurlijk zijn die wel terug te vinden in de DL, lees H. III/IV, 11. Het wordt daar niet verder uitgewerkt, maar het staat er wel.
De GG wordt voortdurend blootgesteld aan opvattingen van mensen zoals jij en De Rijssenaar. Gevaar van binnenuit, zeg maar.

Het staat er in het geheel niet. Ik kan mij geheel in dit artikel vinden, ik denk Rijssenaar ook, en jouw verbijzondering is een afwijking daarvan. Misschien staat die zelfs wel op gespannen voet met verwerping 4, maar ik wil de DL evenmin laten buikspreken.

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 10:25Kweet niet wat ik met zulke stukjes aan moet . Dus niet meer geloven en vertrouwen in Jezus? Is dat het doel?

DDD schreef: ↑Vandaag, 10:45 In al deze gelijkenissen is de fout al vanaf het begin duidelijk. Voor alle luisteraars. Alleen voor de mensen die echt niet zelf kunnen nadenken, is een conclusie nodig en die staat er dan ook nog bij.

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:36

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 10:25

J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 18:24 Voor mensen die zonder de Heilige Geest en Zijn wederbarende en openbarende werk kunnen geloven, heeft zelfs A.W. Tozer (niet bepaald een calvinist) iets te zeggen. Een mechanisch plichtgeloof, is ten diepste geen geloof.

Voordat een mens God kan gaan zoeken, moet God eerst die mens gezocht hebben. Deze waarheid wordt in de christelijke theologie ‘de voorafgaande genade’ genoemd. Voordat een zondig mens een juiste gedachte over God kan hebben, moet God eerst het hart van die mens verlichten. Dit werk van verlichting is de verborgen oorzaak van al het verlangen en zoeken naar God.

We zoeken God uitsluitend omdat Hij eerst het verlangen om Hem te zoeken in ons werkt. ‘Niemand kan tot Mij komen,’ zegt onze Heere, ‘tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke.’ Dit ‘trekken’ van God voordat wij Hem gaan zoeken sluit volledig elke verdienste van onze kant uit.

(...)

Het leerstuk van de rechtvaardigmaking door het geloof (...) is in onze tijd in slecht gezelschap geraakt en wordt door velen zodanig uitgelegd dat het de mens belemmert om God te leren kennen. Bekering tot God is een mechanische en levenloze handeling geworden. Men kan tegenwoordig ‘geloven’ zonder dat het morele leven opschrikt, zonder dat het ‘oude ik’ in verlegenheid wordt gebracht. Christus kan nu ‘aangenomen worden’ zonder dat er sprake is van werkelijke liefde voor Hem in de ziel. De mens is ‘gered’, maar er is geen sprake van een honger en dorst naar God. In feite wordt hem geleerd dat hij voldaan moet zijn en wordt hij aangemoedigd met weinig genoegen te nemen.

Ds. A.W. Tozer

Kweet niet wat ik met zulke stukjes aan moet . Dus niet meer geloven en vertrouwen in Jezus? Is dat het doel?

Er is een onderscheid tussen een wijze en een dwaze bouwer. Er is een onderscheid tussen wijze en dwaze maagden. Aan de oppervlakte lijken ze identiek maar hun einde is zeer verschillend. Zulke stukjes zijn bedoeld om te toetsen.

Vraag: Waarom zou Jezus zulke gelijkenissen tussen wijs en dwaas uitgesproken hebben en daarbij het grote verschil tussen die twee pas openbaar laten komen aan het slot?

J.C. Philpot schreef: ↑Vandaag, 11:37

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 10:25Kweet niet wat ik met zulke stukjes aan moet . Dus niet meer geloven en vertrouwen in Jezus? Is dat het doel?

Als iemands geloof door God gewerkt is, dan kan hij daar niet meer mee stoppen. Vanuit zichzelf wel, echter God voleindigt wat Zijn hand begon. Dat is dus het doel niet.

Het doel is:
* Zodat een ieder zichzelf kan beproeven om te zien of hij in het geloof is
* Niet genoeg te hebben aan een conclusiegeloof, of mechanisch geloof zonder leven, waar Gods Geest niet aan te pas is gekomen. En om geen gronden of geschiktheden meer in zichzelf te hebben. Het geloof is slechts een lege hand die Christus aangrijpt. In het geloof zelf is geen enkele waardigheid of verdienste.
* Om door een levend geloof dat door Gods Geest gewerkt is, als hulpeloze en goddeloze zondaar tot Christus te vluchten, Hem aan te lopen als een waterstroom, Hem aan te nemen, en aan Hem genoeg te hebben. Zo iemand brengt vruchten van dankbaarheid voort, en is door Gods onwederstandelijke genade overgegaan vanuit de dood in het leven. Vlees en bloed hebben hem namelijk dit niet geopenbaard, maar de Heilige Geest.
* Niets aan de mens, zijn wil en zijn werkzaamheden toe te schrijven, maar God alle eer te geven die Hij toekomt. Hij is de alfa en de omega van onze zaligheid, een God van volkomen zaligheid, die zowel het willen als het werken bewerkt naar Zijn welbehagen. Wie roemt, roeme in de Heere.

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 12:02

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:36

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 10:25

J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 18:24 Voor mensen die zonder de Heilige Geest en Zijn wederbarende en openbarende werk kunnen geloven, heeft zelfs A.W. Tozer (niet bepaald een calvinist) iets te zeggen. Een mechanisch plichtgeloof, is ten diepste geen geloof.

Voordat een mens God kan gaan zoeken, moet God eerst die mens gezocht hebben. Deze waarheid wordt in de christelijke theologie ‘de voorafgaande genade’ genoemd. Voordat een zondig mens een juiste gedachte over God kan hebben, moet God eerst het hart van die mens verlichten. Dit werk van verlichting is de verborgen oorzaak van al het verlangen en zoeken naar God.

We zoeken God uitsluitend omdat Hij eerst het verlangen om Hem te zoeken in ons werkt. ‘Niemand kan tot Mij komen,’ zegt onze Heere, ‘tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke.’ Dit ‘trekken’ van God voordat wij Hem gaan zoeken sluit volledig elke verdienste van onze kant uit.

(...)

Het leerstuk van de rechtvaardigmaking door het geloof (...) is in onze tijd in slecht gezelschap geraakt en wordt door velen zodanig uitgelegd dat het de mens belemmert om God te leren kennen. Bekering tot God is een mechanische en levenloze handeling geworden. Men kan tegenwoordig ‘geloven’ zonder dat het morele leven opschrikt, zonder dat het ‘oude ik’ in verlegenheid wordt gebracht. Christus kan nu ‘aangenomen worden’ zonder dat er sprake is van werkelijke liefde voor Hem in de ziel. De mens is ‘gered’, maar er is geen sprake van een honger en dorst naar God. In feite wordt hem geleerd dat hij voldaan moet zijn en wordt hij aangemoedigd met weinig genoegen te nemen.

Ds. A.W. Tozer

Kweet niet wat ik met zulke stukjes aan moet . Dus niet meer geloven en vertrouwen in Jezus? Is dat het doel?

Er is een onderscheid tussen een wijze en een dwaze bouwer. Er is een onderscheid tussen wijze en dwaze maagden. Aan de oppervlakte lijken ze identiek maar hun einde is zeer verschillend. Zulke stukjes zijn bedoeld om te toetsen.

Vraag: Waarom zou Jezus zulke gelijkenissen tussen wijs en dwaas uitgesproken hebben en daarbij het grote verschil tussen die twee pas openbaar laten komen aan het slot?

Ja.. Dus je zegt dat ik iemand die op Jezus vertrouwd dwaas bouwt?

En met die olie in de lampjes. Jah dat is een aansporing, maar wil toch niet zeggen dat je niet op Jezus mag vertrouwen? De dwaze maagden waren lui en hadden Jezus niet nodig. Ze verwachten hem niet..

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 11:58 Ik las geen Bijbelse onderbouwing voor het massieve zoals het nu wordt behandeld

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:54

DDD schreef: ↑Vandaag, 10:45 In al deze gelijkenissen is de fout al vanaf het begin duidelijk. Voor alle luisteraars. Alleen voor de mensen die echt niet zelf kunnen nadenken, is een conclusie nodig en die staat er dan ook nog bij.

Jij slaat alles zonder enige onderbouwing plat. Het gaat Jezus in de gelijkenissen om het onderscheid tussen schijn en zijn. Niet tussen wereld en godsdienst maar tussen godsdienst en godsvrucht.

Trouwens wat @Posthoorn in haar laatste bijdrage zegt staat letterlijk in de D.L.

Ze zegt : Ik sta niet 'allerlei ervaringen' voor. Maar wel dat er iets gebeurt. En dat is wat Boston beschrijft. Het gaat hier over de overtuigde zondaar, aan hem wordt Christus geopenbaard. Dat gebeurt NIET ALLEEN door het Evangelie, maar door het Evangelie DOOR DE HEILIGE GEEST, Die het in je hart brengt.

Leg dit naast D.L. 3/4 art. 11 staat bijna letterlijk hetzelfde. Jij blijft maar roepen dat het er niet staat zonder enig bewijs.

Blinden moeten ziende worden om de Zaligmaker te aanschouwen. Daar heeft de Heere Jezus bewijzen genoeg van gegeven in Zijn rondwandeling onder ons.


L. van der Tang schrijft trouwens een mooi artikel in DWS over het nieuwe hart wat het RD heeft gehaald.

https://www.rd.nl/artikel/1142032-houd- ... taand-doel

Mooi evenwichtig artikel waar ik mee in kan stemmen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:26

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 12:02

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:36

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 10:25

Kweet niet wat ik met zulke stukjes aan moet . Dus niet meer geloven en vertrouwen in Jezus? Is dat het doel?

Er is een onderscheid tussen een wijze en een dwaze bouwer. Er is een onderscheid tussen wijze en dwaze maagden. Aan de oppervlakte lijken ze identiek maar hun einde is zeer verschillend. Zulke stukjes zijn bedoeld om te toetsen.

Vraag: Waarom zou Jezus zulke gelijkenissen tussen wijs en dwaas uitgesproken hebben en daarbij het grote verschil tussen die twee pas openbaar laten komen aan het slot?

Ja.. Dus je zegt dat ik iemand die op Jezus vertrouwd dwaas bouwt?

En met die olie in de lampjes. Jah dat is een aansporing, maar wil toch niet zeggen dat je niet op Jezus mag vertrouwen? De dwaze maagden waren lui en hadden Jezus niet nodig. Ze verwachten hem niet..

1. Als iemand Jezus nodig heeft zoals de schare toen is hij/zij inderdaad een dwaze bouwer.
2. Ze gingen alle 10 de bruidegom tegemoet, ze vielen alle 10 in slaap. Het verschil kwam pas openbaar toen de Bruidegom kwam.

DDD schreef: ↑Vandaag, 12:44

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:26

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 12:02

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:36

Er is een onderscheid tussen een wijze en een dwaze bouwer. Er is een onderscheid tussen wijze en dwaze maagden. Aan de oppervlakte lijken ze identiek maar hun einde is zeer verschillend. Zulke stukjes zijn bedoeld om te toetsen.

Vraag: Waarom zou Jezus zulke gelijkenissen tussen wijs en dwaas uitgesproken hebben en daarbij het grote verschil tussen die twee pas openbaar laten komen aan het slot?

Ja.. Dus je zegt dat ik iemand die op Jezus vertrouwd dwaas bouwt?

En met die olie in de lampjes. Jah dat is een aansporing, maar wil toch niet zeggen dat je niet op Jezus mag vertrouwen? De dwaze maagden waren lui en hadden Jezus niet nodig. Ze verwachten hem niet..

1. Als iemand Jezus nodig heeft zoals de schare toen is hij/zij inderdaad een dwaze bouwer.
2. Ze gingen alle 10 de bruidegom tegemoet, ze vielen alle 10 in slaap. Het verschil kwam pas openbaar toen de Bruidegom kwam.

Maar, en dat is hét punt van het verhaal: de domme meisjes hadden vanaf het begin geen olie bij zich. Alleen lampjes, maar geen olie. Dat is het punt van vergelijking.

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:27

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 11:58 Ik las geen Bijbelse onderbouwing voor het massieve zoals het nu wordt behandeld

Op wie of wat is dit een reactie? Je bent iets te snel voor mijn kleine denkraam.