Gelezen, gedacht, gehoord...

[Herman]

Ongeacht wat er gezegd is over topsport, over het geloof van Memphis Depay kunnen wij niet oordelen.

Wel over zijn beroep.

[CvdW]

Het verbaasd mij dat er geen discussie komt over het stukje van ds. Clements (RD: afgelopen maandag 19-11) die naar aanleiding van synode van Dordt zegt dat Calvijn ook vanuit de wedergeboorte werkt en niet vanuit het geloof.

[J.C. Philpot]

Ik kan mij volledig vinden in de beoordeling van het beoefenen van topsport als zijnde nutteloos.

Waar ik benieuwd naar ben is of en hoe het bijbels te onderbouwen is dat een christen alleen nuttige beroepen mag beoefenen, en wat voor criteria de bijbel aanreikt om te beoordelen of een beroep nuttig is of niet. Ik vind het namelijk moeilijk om dit los van mijn gevoel echt vanuit de bijbel te onderbouwen. Maar wellicht kunnen jullie mij daarmee helpen.

Ik heb een heel gebruikelijk beroep, maar vraag me ook weleens af wat voor werkelijk nut mijn beroep heeft, behalve het economische nut.

[Tiberius]

Dan kom je uit bij Prediker 1:3: Wat voordeel heeft de mens van al zijn arbeid, die hij arbeidt onder de zon?

[J.C. Philpot]

Dan kom je uit bij Prediker 1:3: Wat voordeel heeft de mens van al zijn arbeid, die hij arbeidt onder de zon?

Dat is een bijbelgedeelte dat mij helpt om al het gezwoeg en alle drukte te relativeren. Ik ervaar dat als bevrijdend.

Maar als we deze lijn volgen, zijn alle aardse beroepen zinloos. En als je dan zegt dat een christen alleen beroepen met nut mag uitoefenen zijn we allemaal werkeloos of dominee.

[Herman]

Dan kom je uit bij Prediker 1:3: Wat voordeel heeft de mens van al zijn arbeid, die hij arbeidt onder de zon?

Dat is een bijbelgedeelte dat mij helpt om al het gezwoeg en alle drukte te relativeren. Ik ervaar dat als bevrijdend.

Maar als we deze lijn volgen, zijn alle aardse beroepen zinloos. En als je dan zegt dat een christen alleen beroepen met nut mag uitoefenen zijn we allemaal werkeloos of dominee.

Uiteraard is dit een beperkte visie op werken. We hebben trouw gehoorzaam te zijn aan de uitoefening van ons beroep, zonder daar een dieper liggende oorzaak in te hoeven zoeken. De mens is een werkende mens en in zijn werk vind hij een gedeelte van zijn bestaansgrond. Werk ligt dus in de vanzelfsprekendheid opgesloten. Die lijn zien we al vanaf Genesis 1 en 2. Dat bevrijd mij i.i.g. elke dag met tegenzin naar het werk te rijden.

Dat betekent niet dat werk los is van ethiek. Want ethiek zegt ook iets over de invulling van je werk, namelijk of je dat goed en binnen de normen van de wet (burgerlijk en geestelijk) uitoefent.

[J.C. Philpot]

Uiteraard is dit een beperkte visie op werken. We hebben trouw gehoorzaam te zijn aan de uitoefening van ons beroep, zonder daar een dieper liggende oorzaak in te hoeven zoeken. De mens is een werkende mens en in zijn werk vind hij een gedeelte van zijn bestaansgrond. Werk ligt dus in de vanzelfsprekendheid opgesloten. Die lijn zien we al vanaf Genesis 1 en 2. Dat bevrijd mij i.i.g. elke dag met tegenzin naar het werk te rijden.

Dat betekent niet dat werk los is van ethiek. Want ethiek zegt ook iets over de invulling van je werk, namelijk of je dat goed en binnen de normen van de wet (burgerlijk en geestelijk) uitoefent.

Dank je voor je aanvulling. Ik onderschrijf wat je hier aangeeft.

Maar dan heb ik nog wel de vraag: zijn de tien geboden dan het enige criteria bij het kiezen van een beroep, of zijn er nog meer criteria (bijvoorbeeld dat het nuttig moet zijn)? En als er nog meer criteria zijn, hoe onderbouwen we deze criteria bijbels gezien?

[Tiberius]

Eens met Herman.

@Philpot: de tien geboden zijn in ieder geval kaders om een beroep te kiezen.
De vraag of een beroep nuttig is, brengt je denk ik niet veel verder. Want wat is nuttig?
Het is wel van belang om je af te vragen of je een beroep tot eer van God kan uitoefenen.

[Herman]

Dank je voor je aanvulling. Ik onderschrijf wat je hier aangeeft.

Maar dan heb ik nog wel de vraag: zijn de tien geboden dan het enige criteria bij het kiezen van een beroep, of zijn er nog meer criteria (bijvoorbeeld dat het nuttig moet zijn)? En als er nog meer criteria zijn, hoe onderbouwen we deze criteria bijbels gezien?

Werk is toch nuttig als het zich binnen de tien geboden afspeelt?

Het probleem van sportbeoefening is dat het zorgt voor amusement en daarmee tegendraads is aan de volkomen liefde en gehoorzaamheid die God in het eerste gebod van ons vraagt. Het is ijdel vermaak aan toeschouwers bieden en daarmee is het dus nutteloos.

Maar natuurlijk vraag ik me ook dagelijks af wat het nut is van een HR-manager. Ik zie daar de toegevoegde waarde niet van en dus vind ik het een nutteloos beroep. Maar op zichzelf hoef ik daar dan geen bijbels oordeel over te vellen.

[J.C. Philpot]

Eens met Herman.

@Philpot: de tien geboden zijn in ieder geval kaders om een beroep te kiezen.
De vraag of een beroep nuttig is, brengt je denk ik niet veel verder. Want wat is nuttig?
Het is wel van belang om je af te vragen of je een beroep tot eer van God kan uitoefenen.

Ik denk inderdaad dat het nuttigheidsbeginsel ons niet verder brengt.

Als we ons richten op het criterium of een beroep tot Gods eer uit te oefenen is, hoe passen we dit dan toe op het voorbeeld van Rene Ruitenberg eerder in dit topic? Aangezien hij zijn principes serieus neemt (geen schaatsen op zondag) ga ik er vanuit dat hij ervan overtuigd is dat hij zijn beroep tot eer van God kan uitoefenen.

Ik zou er persoonlijk moeite mee hebben, maar dat is natuurlijk geen valide argument.

[J.C. Philpot]

Alles resumerend denk ik nog steeds dat de beroepskeuze van de heer Ruitenberg tot de christelijk vrijheid behoord. Hoewel ik een afkeer heb van alle vormen van professionele sport, kan ik geen steekhoudende bijbelse argumenten vinden om zijn keuze af te keuren.

[liz boer]

Laten we iig getuigen op ons werk toch???

[Herman]

Alles resumerend denk ik nog steeds dat de beroepskeuze van de heer Ruitenberg tot de christelijk vrijheid behoord. Hoewel ik een afkeer heb van alle vormen van professionele sport, kan ik geen steekhoudende bijbelse argumenten vinden om zijn keuze af te keuren.

Naar mijn mening is het nog steeds bedoelt als vermaak. Als je een beroep uitoefent, dan lever je altijd een dienst aan iemand, of een product, of kennis. Als je intrinsiek alleen bezig bent met jezelf om zo hard mogelijk te schaatsen, wie betaald daar dan voor? Niemand toch? Sponsoring wordt alleen aantrekkelijk als anderen de prestatie gaan bewonderen.

Terzijde wil ik opmerken dat het snel over was met het afwijzen van zondagsschaatsen, toen Ruitenberg tot een andere christelijke richting ging behoren.

[refo]

Profsport is een maatschappelijk verschijnsel. Ondernemingen sponsoren dat en vergroten aldus hun bekendheid. Dat zorgt voor hen voor meer werk en daar hebben werknemers weer voordeel van.

De vraag is of topsport nu werkelijk erger is dan verkoper te zijn bij een meubelzaak waar een kast € 5.000 kost. Of verkoper van dure auto's. Of verslaggever. Of belastingadviseur.

[liz boer]

Profsport is een maatschappelijk verschijnsel. Ondernemingen sponsoren dat en vergroten aldus hun bekendheid. Dat zorgt voor hen voor meer werk en daar hebben werknemers weer voordeel van.

De vraag is of topsport nu werkelijk erger is dan verkoper te zijn bij een meubelzaak waar een kast € 5.000 kost. Of verkoper van dure auto's. Of verslaggever. Of belastingadviseur.

Of sigaretten