het lijkt me zeker verstandig dat je er mee ophouwt om onwaarden uit te strooien

Ditbenik schreef:En dan gewoon hier beweren dat hij leugenaar is.

Je doet de post onrecht. Ze noemt hem nergens een leugenaar, dat is jouw conclusie van hetgeen je leest. Ik meen dat je daar gevoelig voor bent, doe het dan ook een ander niet.

Thea schreef:Ik vind dat hij de DL niet onderschrijft. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Zie hfd 1, art 6 en 7. Daar hoor ik ds vd Brink niet over. Ook in hfd 3/4, art 5 over de functie van de wet, hoor ik hem niet. Hij begint bij het evangelie.

Thea schreef:Hij selecteert uit de DL wat in zijn zienswijze past. Laten we er maar over stoppen, anders wordt het een welles-nietus discussie.

Nee, zo werkt dat niet. Je lastert een dienstknecht van de Heere. Omdat jij hem iets nog nooit hebt horen zeggen is hij een dwaalleraar. Met diezelfde redenering zouden voor mij heel veel predikanten uit bijvoorbeeld Ger Gem en Ger Gem in Ned dwaalleraren zijn. Die heb ik immers nog nooit iets horen zeggen. Je begrijpt zelf wel dat dat een dwaze redenering is. Als je hier https://bit.ly/3Vl8d1Z naar zijn lezingen gaat, en je neemt bijvoorbeeld lezing 2 dan hoor je hem binnen 4 minuten al iets zeggen over hoofdstuk 1.

Ditbenik schreef:

Thea schreef:Ik vind dat hij de DL niet onderschrijft. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Zie hfd 1, art 6 en 7. Daar hoor ik ds vd Brink niet over. Ook in hfd 3/4, art 5 over de functie van de wet, hoor ik hem niet. Hij begint bij het evangelie.

Thea schreef:Hij selecteert uit de DL wat in zijn zienswijze past. Laten we er maar over stoppen, anders wordt het een welles-nietus discussie.

Nee, zo werkt dat niet. Je lastert een dienstknecht van de Heere. Omdat jij hem iets nog nooit hebt horen zeggen is hij een dwaalleraar. Met diezelfde redenering zouden voor mij heel veel predikanten uit bijvoorbeeld Ger Gem en Ger Gem in Ned dwaalleraren zijn. Die heb ik immers nog nooit iets horen zeggen. Je begrijpt zelf wel dat dta een dwaze redenering is. Als je hier https://bit.ly/3Vl8d1Z naar zijn lezingen gaat, en je neemt bijvoorbeeld lezing 2 dan hoor je hem binnen 4 minuten al iets zeggen over hoofdstuk 1.

Dit had evengoed een reactie kunnen zijn aan ds. van den Brink naar aanleiding van zijn lezing..

Herman schreef:

Ditbenik schreef:En dan gewoon hier beweren dat hij leugenaar is.

Je doet de post onrecht. Ze noemt hem nergens een leugenaar, dat is jouw conclusie van hetgeen je leest. Ik meen dat je daar gevoelig voor bent, doe het dan ook een ander niet.

In dat geval is ds Van den Brink een leugenaar. Ik maak nu net duidelijk dat dat niet het geval is. Hij onderschrijft en verdedigt de DL en draagt ze uit. Volgens is hij een Arminiaan, ook al ontkent hij dat zelf.
Je vooroordelen over mij mag je gerust voor je houden. Als je iets tegen me hebt moet je gewoon met argumenten komen, niet met onzin.

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:

Thea schreef:Ik vind dat hij de DL niet onderschrijft. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Zie hfd 1, art 6 en 7. Daar hoor ik ds vd Brink niet over. Ook in hfd 3/4, art 5 over de functie van de wet, hoor ik hem niet. Hij begint bij het evangelie.

Thea schreef:Hij selecteert uit de DL wat in zijn zienswijze past. Laten we er maar over stoppen, anders wordt het een welles-nietus discussie.

Nee, zo werkt dat niet. Je lastert een dienstknecht van de Heere. Omdat jij hem iets nog nooit hebt horen zeggen is hij een dwaalleraar. Met diezelfde redenering zouden voor mij heel veel predikanten uit bijvoorbeeld Ger Gem en Ger Gem in Ned dwaalleraren zijn. Die heb ik immers nog nooit iets horen zeggen. Je begrijpt zelf wel dat dta een dwaze redenering is. Als je hier https://bit.ly/3Vl8d1Z naar zijn lezingen gaat, en je neemt bijvoorbeeld lezing 2 dan hoor je hem binnen 4 minuten al iets zeggen over hoofdstuk 1.

Dit had evengoed een reactie kunnen zijn aan ds. van den Brink naar aanleiding van zijn lezing..

Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

sowieso heeft hij leraren in de GG gehoord, en zijn mening over de GGiN op basis van de door hun afgegeven boeken / stellingen kunnen baseren,
dat is echt wat anders dan iets zeggen waarvan dr. vd. Brink het tegenovergestelde heeft genoemd in zijn lezing(en)

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:

Thea schreef:Ik vind dat hij de DL niet onderschrijft. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Zie hfd 1, art 6 en 7. Daar hoor ik ds vd Brink niet over. Ook in hfd 3/4, art 5 over de functie van de wet, hoor ik hem niet. Hij begint bij het evangelie.

Thea schreef:Hij selecteert uit de DL wat in zijn zienswijze past. Laten we er maar over stoppen, anders wordt het een welles-nietus discussie.

Nee, zo werkt dat niet. Je lastert een dienstknecht van de Heere. Omdat jij hem iets nog nooit hebt horen zeggen is hij een dwaalleraar. Met diezelfde redenering zouden voor mij heel veel predikanten uit bijvoorbeeld Ger Gem en Ger Gem in Ned dwaalleraren zijn. Die heb ik immers nog nooit iets horen zeggen. Je begrijpt zelf wel dat dta een dwaze redenering is. Als je hier https://bit.ly/3Vl8d1Z naar zijn lezingen gaat, en je neemt bijvoorbeeld lezing 2 dan hoor je hem binnen 4 minuten al iets zeggen over hoofdstuk 1.

Dit had evengoed een reactie kunnen zijn aan ds. van den Brink naar aanleiding van zijn lezing..

Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

Een bekwame prater dus? Moet je Bunyan eens lezen wat die leert als 'bekwame prater'.

Ditbenik schreef:Volgens haar is hij een Arminiaan, ook al ontkent hij dat zelf.

Ik mag iemand een Arminiaan noemen, ook al vindt de persoon die het betreft van niet. Dat maakt je niet tot een leugenaar. Het gaat om een kwalificatie en aan die kwalificatie kan een gebrek aan oordeel liggen of een gebrek aan inhoudelijke visie of het kan gewoon juist zijn. We discussiëren hier over het laatste, op basis van argumenten. Die zie ik niet in jouw betoog. Je vind het makkelijker om de ander van leugens te betichten op basis van je eigen inzicht. Dat inzicht wordt hier (en in onze gezindte) niet breed gedeeld.

Oké, ik heb niet al zijn lezingen beluisterd. Daar heb ik ook geen behoefte aan. Wat ik wel heb gehoord, was naar mijn mening niet helemaal waar. Halve waarheden etc. Sorry, ik stop nu.

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:

Thea schreef:Ik vind dat hij de DL niet onderschrijft. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Zie hfd 1, art 6 en 7. Daar hoor ik ds vd Brink niet over. Ook in hfd 3/4, art 5 over de functie van de wet, hoor ik hem niet. Hij begint bij het evangelie.

Thea schreef:Hij selecteert uit de DL wat in zijn zienswijze past. Laten we er maar over stoppen, anders wordt het een welles-nietus discussie.

Nee, zo werkt dat niet. Je lastert een dienstknecht van de Heere. Omdat jij hem iets nog nooit hebt horen zeggen is hij een dwaalleraar. Met diezelfde redenering zouden voor mij heel veel predikanten uit bijvoorbeeld Ger Gem en Ger Gem in Ned dwaalleraren zijn. Die heb ik immers nog nooit iets horen zeggen. Je begrijpt zelf wel dat dta een dwaze redenering is. Als je hier https://bit.ly/3Vl8d1Z naar zijn lezingen gaat, en je neemt bijvoorbeeld lezing 2 dan hoor je hem binnen 4 minuten al iets zeggen over hoofdstuk 1.

Dit had evengoed een reactie kunnen zijn aan ds. van den Brink naar aanleiding van zijn lezing..

Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

Even los van de discussie, ik vind dat je te vaak met dit soort antwoorden/argumenten komt, het is niet echt inhoudelijk in mijn ogen.

Thea schreef:Heb hier overigens ook met hem over gediscussieerd.

Wie is hem? En hoe verliep die discussie?

Ditbenik schreef:Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

Ds. Van den Brink kies er voor om zijn beschuldigingen publiek via het massamedium internet publiek te maken en aan de man te brengen. Dat maakt dat we ook publiek daarop mogen reageren. Vereisen dat we feedback op zijn optreden en standpunten aan hem persoonlijk mee moeten delen, lijkt me dus volstrekt niet aan de orde. Publiek geventileerde kritiek, mag publiek besproken en tegengesproken worden. Uiteraard dient die feedback wel degelijk onderbouwd en gemotiveerd te zijn.