DDD schreef: ↑06 jul 2024, 23:49 Ik lees dat meer mensen het artikel wollig vinden. Dat begrijp ik niet. Ik vind het een heel duidelijk artikel. Het gebeurt niet vaak dat er in kerkelijke bladen zulke duidelijke artikelen staan, zonder onnodige herhalingen of overbodige concretiseringen, mijns inziens. Maar goed.

Hij zegt onder andere dat hij bang is dat veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft en dat vragen om verantwoording van buitenaf daarom ook afstuiten op gebrek aan verantwoordingsmogelijkheden. En hij roept op om de zijns inziens bijbelse kaders van kleding (waarvan hij er enkele in het artikel duidelijk uitwerkt) meer centraal te stellen in zowel het eigen leven als in het uitdragen van de bijbelse boodschap naar buiten toe.

Vind het artikel op zich wel duidelijk maar ik mis wat concrete handvaten. Denk dat daar de ruimte voor ontbrak maar misschien blijft die er wel enigszins bewust bij weg om niet in een hokjesdiscussie terecht te komen.

Of het was een heel voorzichtige en wollige poging om de lezer er op te wijzen dat een broek voor de vrouw eerbaarder is dan de lapjes stof tot half op de billen die tegenwoordig als rok gedragen worden door refo meisjes.

DDD schreef:veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft....

Wordt dan b.v. de zwarte "ambtskleding" bedoeld?

HHR schreef: ↑08 jul 2024, 08:31 Of het was een heel voorzichtige en wollige poging om de lezer er op te wijzen dat een broek voor de vrouw eerbaarder is dan de lapjes stof tot half op de billen die tegenwoordig als rok gedragen worden door refo meisjes.

Als dat zo is, is het jammer dat het niet wat duidelijker verwoord is.
Bijbels is eerbaar; Bijbels is niet gelijk aan rok.

Wim Anker schreef: ↑08 jul 2024, 08:32

DDD schreef:veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft....

Wordt dan b.v. de zwarte "ambtskleding" bedoeld?

Dat is een voorbeeld van de verroomsing van onze gezindte. Net als het door ds. de Boer aangehaalde: vrouw draagt broek = niet bekeerd. Alsof wij met onze kleding ook iets kunnen toebrengen. Dat is natuurlijk onzin. En in onze gezindte is rok&vrouw belangrijker dan eerbaarheid. Dat is best typisch. Dus onze cultuur/norm is belangrijker dan Gods bedoeling met kleding.

ZWP schreef: ↑08 jul 2024, 08:39

HHR schreef: ↑08 jul 2024, 08:31 Of het was een heel voorzichtige en wollige poging om de lezer er op te wijzen dat een broek voor de vrouw eerbaarder is dan de lapjes stof tot half op de billen die tegenwoordig als rok gedragen worden door refo meisjes.

Als dat zo is, is het jammer dat het niet wat duidelijker verwoord is.
Bijbels is eerbaar; Bijbels is niet gelijk aan rok.

Dit is in het artikel anders volkomen duidelijk verwoord.

Henk J schreef: ↑08 jul 2024, 08:28

Zita schreef: ↑06 jul 2024, 23:42 Zijn punt dat refokleding voor vrouwen echt herkenbaar is, deel ik niet. Jurken en rokken worden door de buitenwacht als overdressed in sommige situaties gezien, maar niet als specifiek refo. En in het huidige modebeeld is een jurk - ook va reformatorische lengte - gewoon hip.
En verder eens met bovenstaande opmerkingen. Geen idee wat de lijn in het betoog is.

Vind je van niet? Als ik ergens loop in Nederland of op vakantie kan ik het meestal zo zien als er ergens ook refo's rondlopen.

Refo's onderling wel vaak, ja. (Maar dat zit vaak in algehele uitstraling. Bij mij thuis noemden we dat een 'zwembroekenhoofd': iemand die er zo door en door reformatorisch uitziet dat je zelfs in zijn zwembroek ziet dat het een refo is ). De buitenwacht herkent je niet als specifiek christelijk: een vrouw met een leuk jurkje aan is gewoon een vrouw met een leuk jurkje aan. Het is ook niet meer zo als in de jaren '90, dat je jurken en rokken alleen in refozaken kunt kopen. Een rok heeft niet de status van een keppeltje als uniek onderscheidingsobject.

Wim Anker schreef:

DDD schreef:veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft....

Wordt dan b.v. de zwarte "ambtskleding" bedoeld?

Zwarte ambtskleding kwam gister in de preek aan bod...

Ad Anker schreef: ↑08 jul 2024, 08:44

Wim Anker schreef: ↑08 jul 2024, 08:32

DDD schreef:veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft....

Wordt dan b.v. de zwarte "ambtskleding" bedoeld?

Dat is een voorbeeld van de verroomsing van onze gezindte. Net als het door ds. de Boer aangehaalde: vrouw draagt broek = niet bekeerd. Alsof wij met onze kleding ook iets kunnen toebrengen. Dat is natuurlijk onzin. En in onze gezindte is rok&vrouw belangrijker dan eerbaarheid. Dat is best typisch. Dus onze cultuur/norm is belangrijker dan Gods bedoeling met kleding.

Dat is meer groepsdruk. Je moet voldoen aan een bepaald verwachtingspatroon en zo kan het gebeuren dat ambsdragers in zwarte kleding op de gemeentebbq komen. Terwijl dat in het geheel niet nodig is. Onderliggend is dan inderdaad dat aan je rechtszinnigheid of aan je bekering wordt getwijfeld.

Zita schreef: ↑08 jul 2024, 08:59 Refo's onderling wel vaak, ja. (Maar dat zit vaak in algehele uitstraling. Bij mij thuis noemden we dat een 'zwembroekenhoofd': iemand die er zo door en door reformatorisch uitziet dat je zelfs in zijn zwembroek ziet dat het een refo is ). De buitenwacht herkent je niet als specifiek christelijk: een vrouw met een leuk jurkje aan is gewoon een vrouw met een leuk jurkje aan. Het is ook niet meer zo als in de jaren '90, dat je jurken en rokken alleen in refozaken kunt kopen. Een rok heeft niet de status van een keppeltje als uniek onderscheidingsobject.

Ja precies, inderdaad heeft een rok niet de status van een keppeltje of een hoofddoek. Dat is nog veel meer herkenbaar.

Herman schreef:

Ad Anker schreef: ↑08 jul 2024, 08:44

Wim Anker schreef: ↑08 jul 2024, 08:32

DDD schreef:veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft....

Wordt dan b.v. de zwarte "ambtskleding" bedoeld?

Dat is een voorbeeld van de verroomsing van onze gezindte. Net als het door ds. de Boer aangehaalde: vrouw draagt broek = niet bekeerd. Alsof wij met onze kleding ook iets kunnen toebrengen. Dat is natuurlijk onzin. En in onze gezindte is rok&vrouw belangrijker dan eerbaarheid. Dat is best typisch. Dus onze cultuur/norm is belangrijker dan Gods bedoeling met kleding.

Dat is meer groepsdruk. Je moet voldoen aan een bepaald verwachtingspatroon en zo kan het gebeuren dat ambsdragers in zwarte kleding op de gemeentebbq komen. Terwijl dat in het geheel niet nodig is. Onderliggend is dan inderdaad dat aan je rechtszinnigheid of aan je bekering wordt getwijfeld.

Een ambtsdrager in het zwarte pak op een gemeentebbq?
Ik kan me er niets bij voorstellen...
Een arts komt toch ook niet in zijn witte jas op de bbq?
En een timmerman komt toch ook niet in zijn beige overall of tuinbroek?
Of er moet een stukje opgevoerd worden; dan is het grappig.

Toen een dochter van ons een baantje had in de housekeeping bij een chique hotel, kreeg ze van een collega de vraag waarom ze toch altijd in een rok (knielang liep terwijl ze notabene christelijk was...een rok droeg je toch vooral als je ging stappen en je sexy wilde kleden? Dochterlief heeft geprobeerd om de gedachtengang die er bij reformatorische mensen achter de rok ligt te verwoorden. Maar het laat wel zien waar we als refo's mee bezig zijn. Wij zeiden hier altijd: koop fatsoenlijke rokken of jurken want anders nemen we je mee naar Jeanscentre. Het resultaat was dat ze altijd hun mogelijke aankopen gingen showen voor de hele familie om te checken of het eerbaar genoeg was :-) Maar laten we eerlijk zijn: het valt niet mee om je eerbaar te kleden in de rokken en jurken die vandaag de dag te koop zijn. Want vaak is het zo dat het niet past, doorschijnt, een mega split heeft, erg tekenend is, te kort van stof of te diep van inzicht is. Enzovoorts, enzovoorts. Het wordt meestal gewoon gemaakt om sexy te zijn.

helma schreef: ↑08 jul 2024, 09:10

Wim Anker schreef:

DDD schreef:veel reformatorische kledingstijl meer met groepsdruk dan met de bijbelse bedoelingen van verhulling te maken heeft....

Wordt dan b.v. de zwarte "ambtskleding" bedoeld?

Zwarte ambtskleding kwam gister in de preek aan bod...

Wat werd er over gezegd?

Groot Blankenstein schreef: ↑08 jul 2024, 09:46 Toen een dochter van ons een baantje had in de housekeeping bij een chique hotel, kreeg ze van een collega de vraag waarom ze toch altijd in een rok (knielang liep terwijl ze notabene christelijk was...een rok droeg je toch vooral als je ging stappen en je sexy wilde kleden? Dochterlief heeft geprobeerd om de gedachtengang die er bij reformatorische mensen achter de rok ligt te verwoorden. Maar het laat wel zien waar we als refo's mee bezig zijn. Wij zeiden hier altijd: koop fatsoenlijke rokken of jurken want anders nemen we je mee naar Jeanscentre. Het resultaat was dat ze altijd hun mogelijke aankopen gingen showen voor de hele familie om te checken of het eerbaar genoeg was :-) Maar laten we eerlijk zijn: het valt niet mee om je eerbaar te kleden in de rokken en jurken die vandaag de dag te koop zijn. Want vaak is het zo dat het niet past, doorschijnt, een mega split heeft, erg tekenend is, te kort van stof of te diep van inzicht is. Enzovoorts, enzovoorts. Het wordt meestal gewoon gemaakt om sexy te zijn.

Blijkbaar kom ik dan in andere winkels. Midi is hip, dus overal kun je meer dan keurige jurken kopen.

Inderdaad is de midi mode iets wat het weer wat makkelijker maakt. Maar met de lengte is toch ook niet alles gezegd..