parsifal schreef:
De vraag is of de maatregelen die genomen worden bijdragen? Om eerlijk te zijn denk ik, dat de maatregelen iets bijdragen aan afname van druk op de zorg. Maar helemaal duidelijk is het niet.
Volgens mij is voorafgaand aan een besluit moeilijk om te zeggen of een individuele maatregel bijdraagt, als onderdeel van een breder pakket. Daarom is het in mijn ogen ook niet zo zinvol om te wijzen naar andere landen, omdat er in andere landen verschillende regimes van maatregelen gelden. Maatregelen komen in mijn ogen meer tot stand op basis van expert-judgement dan op basis van keiharde wetenschappelijke feiten.
parsifal schreef:
Inderdaad, en ik vraag me af waarom niet. Veel zijn volgens mij niet eens op tafel geweest. Het zou me niet verbazen dat de toegankelijkheid van de griepprik na het volgende griepseizoen wel ter sprake komt en dat men zich gaat afvragen waarom daar niet eerder wat aangedaan is. Ik hoop het niet natuurlijk.
Geen idee wat wel en niet is aangedragen door het OMT en anderen die het kabinet van gevraagd en ongevraagd advies hebben voorzien.
parsifal schreef:
Wat een geweldige dooddoener. Zijn er goede redenen om aan te nemen dat de maatregelen bijdragen aan het algemeen belang?
Ja, de regering zou in principe moeten handelen in het algemene belang. Dat daardoor soms individuele belangen of belangen van minderheden minder aandacht krijgen, lijkt mij niet ongepast.
Ik denk dat de naieve veronderstelling dat meer vaccinatie ons dichter bij bescherming van de groep brengt een grote rol speelt bij de beleidsmakers.
Waarom is dat naïef. Vaccineren werkt toch om de zorg te ontlasten? Misschien dat het bij de ene groep minder bijdraagt om de zorg te ontlasten dan bij de andere groep, maar in zijn algemeenheid kun je stellen dat vaccinatie leidt tot minder ziekenhuisopnames.
Dat zal opgaan voor mazelen, maar echt in veel mindere mate voor een ziekte waar de werking van een vaccin met de tijd afneemt.
Dan prik je nog een keer.
parsifal schreef:
Maar welke andere groepen zijn voor dit beleid, op andere gronden dan het naieve beeld van bescherming van de groep?
In de eerste plaats de meerderheid van de bevolking. En welke belangenclub precies voor- en tegenstander is, heb ik niet bijgehouden.
parsifal schreef:Het RIVM heeft een groep modelleurs van wereldklasse en ook Marc Bonten weet wel waar hij het over heeft. Echter zoals ik al zei het verhaal van Bonten op Twitter is anders dan dat van de regering. Bonten legt vooral nadruk op mensen tot vaccinatie brengen en uit het ziekenhuis houden (wat m.i. een goed streven is, wat men met verkeerde middelen wil bereiken), terwijl de suggestie die gewekt wordt door ook de negatief getestte mensen binnen te laten in drukke cafes is dat men verspreiding van het virus in die settings wil voorkomen.
Jij en ik hebben geen inzage wat er allemaal op de tafel van het kabinet ligt ter overweging van maatregelen, netzomin heeft Bonten dat. Hij redeneert vanuit zijn kennis en expertise. Op basis van de ons beschikbare informatie is het dus moeilijk om een oordeel te vellen over het beleid, omdat we niet precies weten op welke informatie het beleid is gestoeld. Het kan ook zijn dat je gewoon gelijk hebt, maar ik merk weinig voorbehoud bij jou.
parsifal schreef:
Ja en waar een kabinet over mag besluiten daar moeten sommige kamerleden maar hun mond over houden en mogen ze het niet openlijk mee oneens zijn.
Dat klopt, omdat de regering geacht wordt met één mond te spreken. Als Mona Keijzer vindt dat het beleid ondeugdelijk is, dan moet ze dat in het kabinet roepen. Als de uitkomst van de beraadslagingen in het kabinet leidt tot het huidige beleid is, dan moet ze haar mond dicht houden, haar opvattingen zijn dan in beraad genomen en gewogen. Als ze geen verantwoordelijkheid wil dragen voor het beleid, moet ze opstappen als staatssecretaris. Dan had ze vrijheid gehad om alles te roepen.
Als we het over scheiding van de machten hebben, denk ik dat je kunt zeggen dat als een persoon een belangrijke rol heeft in verschillende "machten" we per definitie geen scheiding van de machten hebben.
Die opvatting deel ik niet. In de eerste plaats omdat de bewegingsvrijheid van een demissionair kabinet beperkt is, en in de tweede plaats omdat zowel het parlement en regering bestaan uit meerdere personen.
parsifal schreef:Ik begrijp echt niet hoe je kunt claimen dat er een scheiding van de machten is als delen van de controlerende macht het niet oneens mogen zijn met de uitvoerende macht. Wat betekent controle dan?
Je benadert het nogal zwart-wit. In Nederland en ook andere landen is het heel normaal dat er een demissionaire regering is na verkiezingen. Die passen op de winkel totdat een nieuwe regering aantreedt.
In Nederland hebben we 150 parlementariërs, waarvan er momenteel 5 ook in het kabinet zitten (als ik in de snelheid goed tel). Jij veronderstelt eigenlijk dat die andere 145 niets in de melk te brokkelen hebben en voor het uitvoeren van hun controlerende taak afhankelijk zijn van de 5.