Michaels schreef: ↑Gisteren, 11:13

refo schreef: ↑Gisteren, 10:43 Uiteindelijk zijn het toch altijd dominees en ouderlingen die scheuringen veroorzaken. Die zogenaamde 'volwassen gesprekscultuur' bestaat alleen tussen ouderlingen en dominees die elkaar liggen.
Soms leidt die 'volwassen gesprekscultuur' namelijk tot het opsplitsen van kerkverbanden, waarbij beide helften zich gesteund weten door Bijbelse gegevens.

Ja, dat klopt. De vanmiddag/vanavond bevestigde predikant ds. G.W.S. Mulder van de Gereformeerde Gemeenten in Gouda — ik meen dat jij daar ook toe behoort — heeft een conflict met ds. G.A. van den Brink uit de Hersteld Hervormde Kerk over het aanbod van genade.
De discussie gaat onder meer over de vraag wat Guiljelmus Saldenus hierover precies heeft geleerd. Volgens Van den Brink klopt niet wat Mulder hierover in zijn proefschrift heeft gesteld.
Inmiddels heeft ook theoloog en vertaler Kees de Wildt zich kritisch uitgelaten. Hij vindt dat het werk van Mulder geen promotie had mogen opleveren, omdat Mulder volgens hem Saldenus onjuist weergeeft.https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... proefschri

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:29

Michaels schreef: ↑Gisteren, 11:13

refo schreef: ↑Gisteren, 10:43 Uiteindelijk zijn het toch altijd dominees en ouderlingen die scheuringen veroorzaken. Die zogenaamde 'volwassen gesprekscultuur' bestaat alleen tussen ouderlingen en dominees die elkaar liggen.
Soms leidt die 'volwassen gesprekscultuur' namelijk tot het opsplitsen van kerkverbanden, waarbij beide helften zich gesteund weten door Bijbelse gegevens.

Ja, dat klopt. De vanmiddag/vanavond bevestigde predikant ds. G.W.S. Mulder van de Gereformeerde Gemeenten in Gouda — ik meen dat jij daar ook toe behoort — heeft een conflict met ds. G.A. van den Brink uit de Hersteld Hervormde Kerk over het aanbod van genade.
De discussie gaat onder meer over de vraag wat Guiljelmus Saldenus hierover precies heeft geleerd. Volgens Van den Brink klopt niet wat Mulder hierover in zijn proefschrift heeft gesteld.
Inmiddels heeft ook theoloog en vertaler Kees de Wildt zich kritisch uitgelaten. Hij vindt dat het werk van Mulder geen promotie had mogen opleveren, omdat Mulder volgens hem Saldenus onjuist weergeeft.https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... proefschri

Je bericht heeft volgens mij weinig te maken met wat @refo schrijft, maar dat geeft verder niet. Verder hebben dr. Mulder en dr. Van den Brink zover bekend geen conflict, wel heeft dr. Van den Brink het proefschrift bekritiseerd.
Je vergeet te vermelden dat in de tussentijd wel het een en ander is gepasseerd en de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de VU na onderzoek heeft gesteld dat dr. Mulder zich niet schuldig heeft gemaakt aan schending van de wetenschappelijke integriteit.
Nu komt theoloog Kees de Wildt met een kritische review van twaalf kantjes. Heb je het artikel van Kees de Wildt ook gelezen of alleen het ND-artikel?

Job schreef: ↑Gisteren, 10:51

DDD schreef: ↑04 mei 2026, 22:45

Job schreef: ↑04 mei 2026, 22:21

Posthoorn schreef: ↑04 mei 2026, 18:40 Als er veel negatieve dingen waargenomen worden, volgt daaruit niet automatisch dat iemand 'schopt om te schoppen'. Dat is een volledig subjectieve invulling van jouw kant. Ik verzoek je vriendelijk om dat achterwege te laten. Het zou zomaar eens kunnen dat je medeforummers gerechtvaardigde kritiek leveren. Maar ik heb op mijn beurt weer het gevoel dat kritiek volgens sommigen 'not done' is, onder het motto: wees blij dat je naar de kerk kunt, je hebt immers niets verdiend? Overigens kan ik het daar ook op mijn beurt weer mis in hebben. Maar geloof me: bij sommige predikanten is het moeilijk om er géén kritiek op te hebben. Met onze kerkenraad kan ik over het algemeen prima door één deur, al neem ik daar ook soms zaken waar die m.i. kritiek verdienen.

Akkoord, dat laat ik achterwege. Ik ben wel oprecht benieuwd wat medeforummers dan drijft om kritiekpunten hier te plaatsen? Wanneer ook bekend is om welke gemeente het gaat, zodat het herleidbaar is?

Waarom zou dat een bijzondere reden moeten hebben? Het is gewoon een onderwerp dat je kan bezighouden en dat je graag eens van wat meer kanten wilt bekijken. Het is niet alsof het nu geheel buiten het onderwerp van dit forum valt.

Zelf denk ik dat zulke dingen in gesprekken onder vier ogen met betrokkenen een plaats moeten hebben. Alleen daar. Er met elkaar over spreken is vers 2, maar om het op een openbaar toegankelijk forum te doen, dat vind ik nog weer heel andere koek.

Terri schreef: ↑Gisteren, 13:15

Job schreef: ↑Gisteren, 10:51

DDD schreef: ↑04 mei 2026, 22:45

Job schreef: ↑04 mei 2026, 22:21

Akkoord, dat laat ik achterwege. Ik ben wel oprecht benieuwd wat medeforummers dan drijft om kritiekpunten hier te plaatsen? Wanneer ook bekend is om welke gemeente het gaat, zodat het herleidbaar is?

Waarom zou dat een bijzondere reden moeten hebben? Het is gewoon een onderwerp dat je kan bezighouden en dat je graag eens van wat meer kanten wilt bekijken. Het is niet alsof het nu geheel buiten het onderwerp van dit forum valt.

Zelf denk ik dat zulke dingen in gesprekken onder vier ogen met betrokkenen een plaats moeten hebben. Alleen daar. Er met elkaar over spreken is vers 2, maar om het op een openbaar toegankelijk forum te doen, dat vind ik nog weer heel andere koek.

Kom op Job, zo erg is het toch niet dat er wat reuring is over 'genodigden eerst' bij een bevestiging. Onder 4 ogen bespreken, je maakt het wel erg groot hoor.
Kerken, kerkverbanden, dominees, het zijn hulpmiddelen he, niet de Middelaar.

Michaels schreef: ↑Gisteren, 11:43

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:29
Je bericht heeft volgens mij weinig te maken met wat @refo schrijft, maar dat geeft verder niet. Verder hebben dr. Mulder en dr. Van den Brink zover bekend geen conflict, wel heeft dr. Van den Brink het proefschrift bekritiseerd.
Je vergeet te vermelden dat in de tussentijd wel het een en ander is gepasseerd en de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de VU na onderzoek heeft gesteld dat dr. Mulder zich niet schuldig heeft gemaakt aan schending van de wetenschappelijke integriteit.
Nu komt theoloog Kees de Wildt met een kritische review van twaalf kantjes. Heb je het artikel van Kees de Wildt ook gelezen of alleen het ND-artikel?

Op dit moment alleeen het ND artikel van vandaag 5-5-2026
Waar kan ik die twaalf kantjes lezen van Kees de Wildt?

newton schreef: ↑Gisteren, 14:09Al in 2025 gepubliceerd, maar blijkbaar vindt het ND het nodig om dit op de dag dat G.W.S. Mulder intrede doet in een nieuwe gemeente weer eens op te rakelen.

newton schreef: ↑Gisteren, 14:09

Michaels schreef: ↑Gisteren, 11:43

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:29
Je bericht heeft volgens mij weinig te maken met wat @refo schrijft, maar dat geeft verder niet. Verder hebben dr. Mulder en dr. Van den Brink zover bekend geen conflict, wel heeft dr. Van den Brink het proefschrift bekritiseerd.
Je vergeet te vermelden dat in de tussentijd wel het een en ander is gepasseerd en de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de VU na onderzoek heeft gesteld dat dr. Mulder zich niet schuldig heeft gemaakt aan schending van de wetenschappelijke integriteit.
Nu komt theoloog Kees de Wildt met een kritische review van twaalf kantjes. Heb je het artikel van Kees de Wildt ook gelezen of alleen het ND-artikel?

Op dit moment alleeen het ND artikel van vandaag 5-5-2026
Waar kan ik die twaalf kantjes lezen van Kees de Wildt?

Op academia.eu

Al in 2025 gepubliceerd, maar blijkbaar vindt het ND het nodig om dit op de dag dat G.W.S. Mulder intrede doet in een nieuwe gemeente weer eens op te rakelen.

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 14:16

newton schreef: ↑Gisteren, 14:09Al in 2025 gepubliceerd, maar blijkbaar vindt het ND het nodig om dit op de dag dat G.W.S. Mulder intrede doet in een nieuwe gemeente weer eens op te rakelen.

Goed voor de klikbeets en dus goed voor de ND-portemonnee, Newton.

Job schreef: ↑Gisteren, 14:43

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 14:16

newton schreef: ↑Gisteren, 14:09Al in 2025 gepubliceerd, maar blijkbaar vindt het ND het nodig om dit op de dag dat G.W.S. Mulder intrede doet in een nieuwe gemeente weer eens op te rakelen.

Goed voor de klikbeets en dus goed voor de ND-portemonnee, Newton.

Het wekt in ieder geval geen goodwill.

newton schreef: ↑Gisteren, 14:09

Michaels schreef: ↑Gisteren, 11:43

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 11:29
Je bericht heeft volgens mij weinig te maken met wat @refo schrijft, maar dat geeft verder niet. Verder hebben dr. Mulder en dr. Van den Brink zover bekend geen conflict, wel heeft dr. Van den Brink het proefschrift bekritiseerd.
Je vergeet te vermelden dat in de tussentijd wel het een en ander is gepasseerd en de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de VU na onderzoek heeft gesteld dat dr. Mulder zich niet schuldig heeft gemaakt aan schending van de wetenschappelijke integriteit.
Nu komt theoloog Kees de Wildt met een kritische review van twaalf kantjes. Heb je het artikel van Kees de Wildt ook gelezen of alleen het ND-artikel?

Op dit moment alleeen het ND artikel van vandaag 5-5-2026
Waar kan ik die twaalf kantjes lezen van Kees de Wildt?

Op academia.eu

Al in 2025 gepubliceerd, maar blijkbaar vindt het ND het nodig om dit op de dag dat G.W.S. Mulder intrede doet in een nieuwe gemeente weer eens op te rakelen.

Henk J schreef: ↑Gisteren, 15:01 Waarschijnlijk komt het omdat de bespreking in het nieuwste nummer van 'Documentatieblad Nadere Reformatie' staat en dat is vorige week uitgekomen. Zie ook wat Kees de Wildt er zelf over schrijft op LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/keesdewildt ... irect=true

Job schreef: ↑Gisteren, 15:12

Henk J schreef: ↑Gisteren, 15:01 Waarschijnlijk komt het omdat de bespreking in het nieuwste nummer van 'Documentatieblad Nadere Reformatie' staat en dat is vorige week uitgekomen. Zie ook wat Kees de Wildt er zelf over schrijft op LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/keesdewildt ... irect=true

Hij betreurt het ook dat het ND vandaag publiceert en typeert hun weergave als 'sensationeel'. Dat zet het wel weer in een juist licht.

Overigens zette ik net de bevestigingsdienst in Gouda aan en met die 200 genodigden is het helemaal goedgekomen. Er zijn nog genoeg plekjes leeg.

Job schreef: ↑Gisteren, 13:33

Terri schreef: ↑Gisteren, 13:15

Job schreef: ↑Gisteren, 10:51

DDD schreef: ↑04 mei 2026, 22:45

Waarom zou dat een bijzondere reden moeten hebben? Het is gewoon een onderwerp dat je kan bezighouden en dat je graag eens van wat meer kanten wilt bekijken. Het is niet alsof het nu geheel buiten het onderwerp van dit forum valt.

Zelf denk ik dat zulke dingen in gesprekken onder vier ogen met betrokkenen een plaats moeten hebben. Alleen daar. Er met elkaar over spreken is vers 2, maar om het op een openbaar toegankelijk forum te doen, dat vind ik nog weer heel andere koek.

Kom op Job, zo erg is het toch niet dat er wat reuring is over 'genodigden eerst' bij een bevestiging. Onder 4 ogen bespreken, je maakt het wel erg groot hoor.
Kerken, kerkverbanden, dominees, het zijn hulpmiddelen he, niet de Middelaar.

Uiteraard gaat het niet om dat specifieke punt.