Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[MGG]

Je kunt menselijke gedrag altijd aan de kaart stellen, maar op het moment dat je dierenmetaforen gaat gebruiken in discriminerende zin, dan ga je een grens over. Dus daar mag zeker wat gevonden van worden.

Dat gebeurt toch niet? Ik leg de link tenminste niet.

Er zijn politici (zoals hiervoor genoemd) die mensen hyena's noemen.

Ik leg de link niet met dierenmetaforen gebruiken in discriminerende zin. De link tussen donkere mensen en een hyena leg ik niet. De metafoor ziet toch puur op het gedrag en is daardoor niet discriminerend.

[Maanenschijn]

Je kunt menselijke gedrag altijd aan de kaart stellen, maar op het moment dat je dierenmetaforen gaat gebruiken in discriminerende zin, dan ga je een grens over. Dus daar mag zeker wat gevonden van worden.

Dat gebeurt toch niet? Ik leg de link tenminste niet.

Er zijn politici (zoals hiervoor genoemd) die mensen hyena's noemen.

Hoe moet ik je opmerking plaatsen met betrekking van het gebruiken van diverse dieren:

- aasgieren
- varkens
- wilde stier
- adderengebroedsels
- raven
- koeien (van Basan)
- enz.

Ik ben met je eens (heb ik al geschreven) dat het mijn woorden niet zijn en dat taal en toon er toe doen. Maar zonder meer het gebruik voor dieren als metafoor voor menselijke gedrag als een grens over te bestempelen lijkt me te kort door de bocht.

[parsifal]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

Bij Samsom ging het toch echt over een verleden, waar hij al behoorlijk los van stond, en het was activisme wat minder omstreden was. Duyvendak werd zijn verleden langer nagedragen. Bij Faber (en Wilders trouwens) zijn er duidelijk uitspraken gedaan die zeer omstreden zijn en waar geen afstand van is genomen, en in die zin geen deel van het afgesloten verleden van Faber. Doorzeuren hoeft van mij ook niet, maar dat de andere fractieleiders en Schoof om commentaar wordt gevraagd is niet meer dan terecht.

Waarom vind je dat terecht? Waarom moet de ene bewindspersoon iets vinden wat de ander in het verleden heeft gezegd?

Overigens, ook in de politiek heb ik de neiging om vragen te beantwoorden. Mijn antwoord zou heel simpel geweest zijn:

‘Voor woorden die mevrouw Faber in het verleden heeft gebruikt is zij verantwoordelijk. Als kabinetslid verwacht ik van haar en ieder ander lid collegiaal bestuur en woorden die daarbij passen.’ De vervolgvraag zal dan zijn: ‘Dus u vind die woorden niet passend?’ ‘Nee, woorden en suggesties die voor meer uitleg vatbaar zijn, omstreden zijn of polarisatie veroorzaken vind ik als bewindspersoon niet passend.’ .

Maar stel je nu voor dat een Sabine Scharwachter rond deze tijd wordt voorgedragen als minister. Of Francesco van Jole? Dan denk ik dat er in ieder geval aan de leiders van fatsoenlijke partijen in de coalitie vragen worden gesteld over Scharwachters uitspraken over Israel of van Joles opmerkingen over niet-gevaccineerde refos.

[huisman]

Tsja, iets op een forum zetten zonder de juiste achtergrond en intentie van de woorden is voor veel weldenkende mensen geen reden voor afkeuring. Vooral als een dergelijke framing al meer is geprobeerd.

De toon, de woorden en de partij van Markuszower zijn niet de mijne. Maar bij asielzoekers die buschauffeurs schofferen, vrouwen onderuit schoppen of lastig vallen zijn ook bij mij best lelijke woorden te bedenken.

Hou me ten goed: Rutte die Faber op haar plaats zet met betrekking tot de term ‘omvolking’ kon helemaal mijn instemming hebben. Maar ik vind het vaak zo’n selectieve verontwaardiging. Ik kan mij niet herinneren dat Diederik Samson zo is bevraagd (of zijn collega’s) op zijn verleden als activist, bijvoorbeeld.

Juist.

Eens. Iemand als Jan Marijnissen begon zijn politieke loopbaan als fervent aanhanger van Mao . Was lid van KPN/ML. ML stond voor Marx en Lenin. Ook niet echt voorbeelden van de democratie. Toch sprak later niemand hem meer aan op zijn uitspraken uit het verleden.
Links heeft niet veel geleerd van de demonisering van Pim Fortuin en ze nemen de kiezer niet serieus. Bij links schijnt de democratie alleen te werken zolang de meerderheid links stemt.

Ik vind trouwens die mevr Faber eng en volkomen ongeschikt als minister. Dat is dan weer in tegenspraak met mijn eigen bericht.

Marijnissen is in de loop van de tijd anders gaan denken over zijn vroegere standpunten. Ik zie geen enkele beweging in Faber dat ze anders is gaan denken over haar uitspraken. Dan wordt je er terecht op bevraagd.

Jij gaat wel erg langs de intentie van mijn posting. Links is helemaal niet zo democratisch. Ze zijn sterk in het demoniseren. “de kogel kwam van links” is gewoon een feit. Ze zijn mede verantwoordelijk voor een politieke moord. Dat zou ze nu wat voorzichtiger moeten maken. We kennen (hoop ik) allemaal nog de opmerking van de linkse Marcel van Dam tegen Fortuin. van Dam zei: U bent een minderwaardig mens. Dat doet links nu opnieuw.

Ik heb weinig tot niets met PVV’ers, zeker niet in het landsbestuur maar ben democraat genoeg om te beseffen dat dit kabinet er moet komen. Zal hun politieke daden objectief beoordelen.
Verwacht iig wel dat we voorlopig af zijn van de klimaatdictatuur. Dat is dan het eerste grote voordeel van dit nieuwe kabinet.
Geen warmtepompverplichting is

[GerefGemeente-lid]

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower.

Het is een heel verschil of jij dit xenofoob en racistisch vindt, of dat dit ook door een rechter is gezegd. Vooralsnog blijft het jouw eigen mening. En we zijn gewend om meningen hier niet als feit te verkondigen. Dus misschien kun je dat proberen om ook te doen?

Het is een feit dat Markuszower het volgende heeft gezegd: hij vergeleek asielzoekers met "beesten" en "hyena's", en zei hij dat asielzoekers die van een misdaad verdacht worden geen mensen zouden zijn.

Leg mij eens met de normen en waarden op bijbelse grond hoe dit geen racisme en discriminatie is.

Mijn tweede punt is hoe het mogelijk is dat als iemand zulke uitspraken doet, hij prima geschikt is voor minister op Asiel volgens enkele forumleden.

Jezus vergeleek de Farizeeën met adderengebroedsel. Is dit volgens jou ook discriminatie?

En verder: de opvolging van het vijfde gebod mis ik in jouw bijdrage t.o.v. de nieuwe regering. Hoe geef jij dit gestalte?

[Herman]

Ik ben met je eens (heb ik al geschreven) dat het mijn woorden niet zijn en dat taal en toon er toe doen. Maar zonder meer het gebruik voor dieren als metafoor voor menselijke gedrag als een grens over te bestempelen lijkt me te kort door de bocht.

ik heb er niet veel verstand van, maar ik las onlangs een paar historische gegevens hierover. En het dehumaniseren van diegene die je discrimineert is gewoon een stap in de glijdende schaal de verkeerde richting op. Een mens dien je als mens te bejegenen, maar ongedierte vernietig je en gevaarlijke wilde dieren schiet je af.
Taal maakt onderdeel uit van een geweldspiraal, dus ik zou het niet wenselijk vinden om al maar meer dierenmetaforen te gebruiken. Dat is wat anders als je dat vanuit een neutrale houding doet in een lesomgeving.

[HersteldHervormd]

Het ligt er gewoon een beetje aan hoe je kijkt naar een democratie en over welke vorm je het hebt. Persoonlijk heb ik best een klassieke opvatting over hoe een democratie het beste uit de verf komt. Ik ben van mening dat vooral experts en mensen met kennis de democratie moeten vertegenwoordigen. Feitelijk kom je dan aardig uit met een representatieve democratie.

Op het ogenblik is een directe democratie populairder. Je ziet die tendens in heel Europa. Als (de meerderheid van) het volk iets vind, moet dat uitgevoerd worden. Ongeacht links of rechts. De gevolgen zijn ontzettend polariserend. Je ziet dat intellectuelen behoorlijk in de knel zitten met de afgelopen verkiezingsuitslag. Het volk heeft duidelijk gesproken, maar moet je dan ook gaan uitvoeren wat het volk wil? Want laten we eerlijk zijn, de PVV maakt er snel een zooitje van. En toch zijn ze op goede gronden gekozen. Referenda en aanverwante ideeën zijn levensgevaarlijk, in het kader van de tirannie van de meerderheid.

[MarJT]

Juist.

Eens. Iemand als Jan Marijnissen begon zijn politieke loopbaan als fervent aanhanger van Mao . Was lid van KPN/ML. ML stond voor Marx en Lenin. Ook niet echt voorbeelden van de democratie. Toch sprak later niemand hem meer aan op zijn uitspraken uit het verleden.
Links heeft niet veel geleerd van de demonisering van Pim Fortuin en ze nemen de kiezer niet serieus. Bij links schijnt de democratie alleen te werken zolang de meerderheid links stemt.

Ik vind trouwens die mevr Faber eng en volkomen ongeschikt als minister. Dat is dan weer in tegenspraak met mijn eigen bericht.

Marijnissen is in de loop van de tijd anders gaan denken over zijn vroegere standpunten. Ik zie geen enkele beweging in Faber dat ze anders is gaan denken over haar uitspraken. Dan wordt je er terecht op bevraagd.

Jij gaat wel erg langs de intentie van mijn posting. Links is helemaal niet zo democratisch. Ze zijn sterk in het demoniseren. “de kogel kwam van links” is gewoon een feit. Ze zijn mede verantwoordelijk voor een politieke moord. Dat zou ze nu wat voorzichtiger moeten maken. We kennen (hoop ik) allemaal nog de opmerking van de linkse Marcel van Dam tegen Fortuin. van Dam zei: U bent een minderwaardig mens. Dat doet links nu opnieuw.

Ik heb weinig tot niets met PVV’ers, zeker niet in het landsbestuur maar ben democraat genoeg om te beseffen dat dit kabinet er moet komen. Zal hun politieke daden objectief beoordelen.
Verwacht iig wel dat we voorlopig af zijn van de klimaatdictatuur. Dat is dan het eerste grote voordeel van dit nieuwe kabinet.
Geen warmtepompverplichting is

Gelukkig is klimaatwet door Europa aangenomen. Daar dient het komende kabinet rekening mee te houden.

Het demoniseren van politici is een vakgebied van rechts geworden naar mijn mening. En de kogel komt van links was 20 jaar geleden. Het politieke speelveld is nogal veranderd.

[MarJT]

Qua inhoud; ik heb hier enkele racistische en xenofobe uitspraken gedeeld van voormalig minsisterskandidaat en tweede kamerlid Markuszower.

Het is een heel verschil of jij dit xenofoob en racistisch vindt, of dat dit ook door een rechter is gezegd. Vooralsnog blijft het jouw eigen mening. En we zijn gewend om meningen hier niet als feit te verkondigen. Dus misschien kun je dat proberen om ook te doen?

Het is een feit dat Markuszower het volgende heeft gezegd: hij vergeleek asielzoekers met "beesten" en "hyena's", en zei hij dat asielzoekers die van een misdaad verdacht worden geen mensen zouden zijn.

Leg mij eens met de normen en waarden op bijbelse grond hoe dit geen racisme en discriminatie is.

Mijn tweede punt is hoe het mogelijk is dat als iemand zulke uitspraken doet, hij prima geschikt is voor minister op Asiel volgens enkele forumleden.

Jezus vergeleek de Farizeeën met adderengebroedsel. Is dit volgens jou ook discriminatie?

En verder: de opvolging van het vijfde gebod mis ik in jouw bijdrage t.o.v. de nieuwe regering. Hoe geef jij dit gestalte?

Je bedoelt dat ik moet meegaan in het gezag van de regering? Zoals ds. Kersten dat vond tijdens de bezetting van de Duitsers? Ik heb werkelijk geen idee wat je wil zeggen of aan mij vraagt.

Onze Heiland had Goddelijk gezag. Aan Hem komt het oordeel toe. Je slaat volledig de plank mis met deze vergelijking.

[huisman]

Eens. Iemand als Jan Marijnissen begon zijn politieke loopbaan als fervent aanhanger van Mao . Was lid van KPN/ML. ML stond voor Marx en Lenin. Ook niet echt voorbeelden van de democratie. Toch sprak later niemand hem meer aan op zijn uitspraken uit het verleden.
Links heeft niet veel geleerd van de demonisering van Pim Fortuin en ze nemen de kiezer niet serieus. Bij links schijnt de democratie alleen te werken zolang de meerderheid links stemt.

Ik vind trouwens die mevr Faber eng en volkomen ongeschikt als minister. Dat is dan weer in tegenspraak met mijn eigen bericht.

Marijnissen is in de loop van de tijd anders gaan denken over zijn vroegere standpunten. Ik zie geen enkele beweging in Faber dat ze anders is gaan denken over haar uitspraken. Dan wordt je er terecht op bevraagd.

Jij gaat wel erg langs de intentie van mijn posting. Links is helemaal niet zo democratisch. Ze zijn sterk in het demoniseren. “de kogel kwam van links” is gewoon een feit. Ze zijn mede verantwoordelijk voor een politieke moord. Dat zou ze nu wat voorzichtiger moeten maken. We kennen (hoop ik) allemaal nog de opmerking van de linkse Marcel van Dam tegen Fortuin. van Dam zei: U bent een minderwaardig mens. Dat doet links nu opnieuw.

Ik heb weinig tot niets met PVV’ers, zeker niet in het landsbestuur maar ben democraat genoeg om te beseffen dat dit kabinet er moet komen. Zal hun politieke daden objectief beoordelen.
Verwacht iig wel dat we voorlopig af zijn van de klimaatdictatuur. Dat is dan het eerste grote voordeel van dit nieuwe kabinet.
Geen warmtepompverplichting is

Gelukkig is klimaatwet door Europa aangenomen. Daar dient het komende kabinet rekening mee te houden.

Het demoniseren van politici is een vakgebied van rechts geworden naar mijn mening. En de kogel komt van links was 20 jaar geleden. Het politieke speelveld is nogal veranderd.

OK. Jij vindt alleen het verleden van rechtse politici belangrijk. Je overschat trouwens de Europese klimaatwet. Die was al uitgekleed en de meeste maatregelen moeten van de landen zelf komen. Die maatregelen worden met de politieke wind die in veel landen waait iig dragelijker voor mensen die zich geen Tesla met eigen laadpaal kunnen veroorloven.
Links heeft altijd zich willen bemoeien met het privé domein van de burger. Ze gebruiken daar nu het klimaat voor. Vroeger de armoede. Omdat ze dat niet meer doen stemmen de arme wijken in de grote steden massaal PVV.
De winst van PVV komt door de oogkleppen van links voor de gewone burger.

De politicus het meest beveiligd moet worden is vrij rechts volgens mij

Nogmaals ik heb niets met de PVV maar uit democratisch oogpunt is meeregeren door de PVV vrij logisch.

[GerefGemeente-lid]

Je bedoelt dat ik moet meegaan in het gezag van de regering? Zoals ds. Kersten dat vond tijdens de bezetting van de Duitsers? Ik heb werkelijk geen idee wat je wil zeggen of aan mij vraagt.

Onze Heiland had Goddelijk gezag. Aan Hem komt het oordeel toe. Je slaat volledig de plank mis met deze vergelijking.

Het is tekenend dat jij de aanstaande regering vergelijkt met de Nazi's uit de Tweede Wereldoorlog.

Ik weet niet hoe ik mijn gevoel over deze schokkende woorden onder woorden moet brengen.

[elbert]

Op het ogenblik is een directe democratie populairder. Je ziet die tendens in heel Europa. Als (de meerderheid van) het volk iets vind, moet dat uitgevoerd worden. Ongeacht links of rechts. De gevolgen zijn ontzettend polariserend. Je ziet dat intellectuelen behoorlijk in de knel zitten met de afgelopen verkiezingsuitslag. Het volk heeft duidelijk gesproken, maar moet je dan ook gaan uitvoeren wat het volk wil? Want laten we eerlijk zijn, de PVV maakt er snel een zooitje van. En toch zijn ze op goede gronden gekozen. Referenda en aanverwante ideeën zijn levensgevaarlijk, in het kader van de tirannie van de meerderheid.

Als referenda echt zo gevaarlijk zijn, dan zou Zwitserland het meest gevaarlijke land op aarde moeten zijn, want in dat land worden met de regelmaat van de klok referenda gehouden. Toch is dat land zo'n beetje het meest stabiele en vreedzame land van Europa en misschien wel de wereld. Dus ergens klopt deze redenering niet. Referenda, mits goed voorbereid, binnen bepaalde kaders en gepaard gaand met goede voorlichting, kunnen juist heel stabiliserend en depolariserend werken. Want uiteindelijk kan de kiezer dan niemand anders dan zichzelf de schuld geven van falend beleid. Dat betekent dat de kiezer zich verantwoordelijk dient te voelen en zich verantwoordelijk dient op te stellen: dus zich verdiepen in de onderwerpen en dan ook tot een verantwoord oordeel komen. Zwitserland is een land waar dat blijkbaar goed geregeld is. Dat kan ook hier, maar dan dienen de politici ook werkelijk een stapje terug te doen en tegen de bevolking te zeggen: wij gaan uitvoeren wat u wilt, maar bedenk wel, die keuzes zijn uw verantwoordelijkheid en u moet ook op de blaren zitten als het misloopt.

[parsifal]

Jij gaat wel erg langs de intentie van mijn posting. Links is helemaal niet zo democratisch. Ze zijn sterk in het demoniseren. “de kogel kwam van links” is gewoon een feit. Ze zijn mede verantwoordelijk voor een politieke moord. Dat zou ze nu wat voorzichtiger moeten maken. We kennen (hoop ik) allemaal nog de opmerking van de linkse Marcel van Dam tegen Fortuin. van Dam zei: U bent een minderwaardig mens. Dat doet links nu opnieuw.

Hier is natuurlijk meer over te zeggen. Bij Els Borst wijzen we naar de eenling, niet naar de mate hoe over haar en haar partij gesproken werd (tot D666 toe, wat m.i. in de zelfde categorie valt als Nazi-vergelijkingen).

[huisman]

Jij gaat wel erg langs de intentie van mijn posting. Links is helemaal niet zo democratisch. Ze zijn sterk in het demoniseren. “de kogel kwam van links” is gewoon een feit. Ze zijn mede verantwoordelijk voor een politieke moord. Dat zou ze nu wat voorzichtiger moeten maken. We kennen (hoop ik) allemaal nog de opmerking van de linkse Marcel van Dam tegen Fortuin. van Dam zei: U bent een minderwaardig mens. Dat doet links nu opnieuw.

Hier is natuurlijk meer over te zeggen. Bij Els Borst wijzen we naar de eenling, niet naar de mate hoe over haar en haar partij gesproken werd (tot D666 toe, wat m.i. in de zelfde categorie valt als Nazi-vergelijkingen).

Els Borst was geen politieke moord. Kun je totaal niet vergelijken met de moord op Fortuin.
https://www.bnnvara.nl/artikelen/zoon-e ... aring-voor

[Edelweiss]

Op het ogenblik is een directe democratie populairder. Je ziet die tendens in heel Europa. Als (de meerderheid van) het volk iets vind, moet dat uitgevoerd worden. Ongeacht links of rechts. De gevolgen zijn ontzettend polariserend. Je ziet dat intellectuelen behoorlijk in de knel zitten met de afgelopen verkiezingsuitslag. Het volk heeft duidelijk gesproken, maar moet je dan ook gaan uitvoeren wat het volk wil? Want laten we eerlijk zijn, de PVV maakt er snel een zooitje van. En toch zijn ze op goede gronden gekozen. Referenda en aanverwante ideeën zijn levensgevaarlijk, in het kader van de tirannie van de meerderheid.

Als referenda echt zo gevaarlijk zijn, dan zou Zwitserland het meest gevaarlijke land op aarde moeten zijn, want in dat land worden met de regelmaat van de klok referenda gehouden. Toch is dat land zo'n beetje het meest stabiele en vreedzame land van Europa en misschien wel de wereld. Dus ergens klopt deze redenering niet. Referenda, mits goed voorbereid, binnen bepaalde kaders en gepaard gaand met goede voorlichting, kunnen juist heel stabiliserend en depolariserend werken. Want uiteindelijk kan de kiezer dan niemand anders dan zichzelf de schuld geven van falend beleid. Dat betekent dat de kiezer zich verantwoordelijk dient te voelen en zich verantwoordelijk dient op te stellen: dus zich verdiepen in de onderwerpen en dan ook tot een verantwoord oordeel komen. Zwitserland is een land waar dat blijkbaar goed geregeld is. Dat kan ook hier, maar dan dienen de politici ook werkelijk een stapje terug te doen en tegen de bevolking te zeggen: wij gaan uitvoeren wat u wilt, maar bedenk wel, die keuzes zijn uw verantwoordelijkheid en u moet ook op de blaren zitten als het misloopt.

Hier heb ik niets aan toe te voegen. Goed verwoord, elbert.