Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Posthoorn]

Er wordt inderdaad te pas en te onpas met Bijbelteksten gesmeten. Dat lijkt me ook niet juist. Zolang de ootmoed en schuld ontbreekt is dat een misbruiken van de Schrift.

Als je dit niet kunt onderbouwen, is het niet minder dan laster. Dus hou hier mee op.

[Ad Anker]

Zoals beloofd zou ik met concrete citaten van Dr. Golverdingen komen, om mijn eerder genoemde punten te onderbouwen:
(...)
De lijn Kersten-Kok is dus een meer logische dan de lijn Kersten-Steenblok. Kersten heeft vlak voor zijn sterven tegen zijn schoonzoon verzucht (achter zijn bureau met zijn hoofd in zijn handen): "ik heb het helemaal verkeerd gedaan, ik had het nooit moeten doen." Golverdingen zegt (ik meen in zijn proefschrift) dat hij hier doelt op de onrust, die is ontstaan binnen de Gereformeerde Gemeenten na overkomst van Steenblok, en het binnenhalen van deze predikant.

Verder is het heel belangrijk op te merken dat de opmerking van Kersten tegen Mallan ("als je bij de waarheid wilt blijven, zul je het verband moeten verlaten") volgens Golverdingen voor meerderlei uitleg vatbaar is. Het is volgens Golverdingen niet waarschijnlijk dat Mallan deze uitspraak goed heeft geïnterpreteerd. En dat terwijl de uitgetredenen beweerden (en nog beweren) dat Kersten het dus helemaal met hen eens was, want dat had hij tegen Mallan gezegd. Golverdingen zegt dat deze uitleg dus zeer onwaarschijnlijk is.

Over de laatste 2 alinea's wil ik nog opgemerkt hebben dat de cursieve citaten van Kersten door mij vrij zijn weergegeven, omdat ik het bronmateriaal niet bij de hand heb.

Je citeert wel wat eenzijdig. Al begrijp ik je citaten van dr. Golverdingen wel. Het einde van de waardering is echter:

Toen de Generale Synode van 1953 bijeenkwam, was er formeel gezien geen sprake van een leergeschil.

Al was er natuurlijk wel van alles aan de hand.

Verder je citaat van dr. Golverdingen:

„als jullie niet pal blijven staan voor deze waarheid die ik je nu voorhoud en die je ook door dr. C. Steenblok wordt voorgehouden, dan zul je zien dat je in de Gereformeerde Gemeenten niet zult kunnen blijven.”

Deze bedoel je denk ik. Waaruit maak je op dat de uitleg van ds. Mallan zeer onwaarschijnlijk is? Ik kan dat niet zo terugvinden, namelijk. Overigens, de opmerking van ds. Kersten dat hij het helemaal verkeerd had gedaan komt mij ook bekend voor. Ik weet alleen niet waar ik die terug kan vinden.

[-DIA-]

Er wordt inderdaad te pas en te onpas met Bijbelteksten gesmeten. Dat lijkt me ook niet juist. Zolang de ootmoed en schuld ontbreekt is dat een misbruiken van de Schrift.

Als je dit niet kunt onderbouwen, is het niet minder dan laster. Dus hou hier mee op.

Over het algemeen gesproken, en niet alleen in dit topic, acht ik het te pas en te onpas gebruiken van Gods Woord niet goed.
Wat moet ik verder dan onderbouwen?

[DGG]

Zoals beloofd zou ik met concrete citaten van Dr. Golverdingen komen, om mijn eerder genoemde punten te onderbouwen:
(...)
De lijn Kersten-Kok is dus een meer logische dan de lijn Kersten-Steenblok. Kersten heeft vlak voor zijn sterven tegen zijn schoonzoon verzucht (achter zijn bureau met zijn hoofd in zijn handen): "ik heb het helemaal verkeerd gedaan, ik had het nooit moeten doen." Golverdingen zegt (ik meen in zijn proefschrift) dat hij hier doelt op de onrust, die is ontstaan binnen de Gereformeerde Gemeenten na overkomst van Steenblok, en het binnenhalen van deze predikant.

Verder is het heel belangrijk op te merken dat de opmerking van Kersten tegen Mallan ("als je bij de waarheid wilt blijven, zul je het verband moeten verlaten") volgens Golverdingen voor meerderlei uitleg vatbaar is. Het is volgens Golverdingen niet waarschijnlijk dat Mallan deze uitspraak goed heeft geïnterpreteerd. En dat terwijl de uitgetredenen beweerden (en nog beweren) dat Kersten het dus helemaal met hen eens was, want dat had hij tegen Mallan gezegd. Golverdingen zegt dat deze uitleg dus zeer onwaarschijnlijk is.

Over de laatste 2 alinea's wil ik nog opgemerkt hebben dat de cursieve citaten van Kersten door mij vrij zijn weergegeven, omdat ik het bronmateriaal niet bij de hand heb.

Je citeert wel wat eenzijdig. Al begrijp ik je citaten van dr. Golverdingen wel. Het einde van de waardering is echter:

Toen de Generale Synode van 1953 bijeenkwam, was er formeel gezien geen sprake van een leergeschil.

Al was er natuurlijk wel van alles aan de hand.

Verder je citaat van dr. Golverdingen:

„als jullie niet pal blijven staan voor deze waarheid die ik je nu voorhoud en die je ook door dr. C. Steenblok wordt voorgehouden, dan zul je zien dat je in de Gereformeerde Gemeenten niet zult kunnen blijven.”

Deze bedoel je denk ik. Waaruit maak je op dat de uitleg van ds. Mallan zeer onwaarschijnlijk is? Ik kan dat niet zo terugvinden, namelijk. Overigens, de opmerking van ds. Kersten dat hij het helemaal verkeerd had gedaan komt mij ook bekend voor. Ik weet alleen niet waar ik die terug kan vinden.

Juist Ad, dat die opmerking bedoelde ik gisteren ook.

[DGG]

Er wordt inderdaad te pas en te onpas met Bijbelteksten gesmeten. Dat lijkt me ook niet juist. Zolang de ootmoed en schuld ontbreekt is dat een misbruiken van de Schrift.

Als je dit niet kunt onderbouwen, is het niet minder dan laster. Dus hou hier mee op.

Over het algemeen gesproken, en niet alleen in dit topic, acht ik het te pas en te onpas gebruiken van Gods Woord niet goed.
Wat moet ik verder dan onderbouwen?

Tuurlijk, dat 'acht' ik ook niet goed. Maar je beweerde ook dat, als de ware schuld en ootmoed gemist wordt, het niet goed is om (te pas en te onpas) in de bijbel te lezen en met bijbelteksten te komen. Maar zou als jij dat formuleerde, komt het op mij over of iemand die de ware schuld en ootmoed mist, niet meer in de bijbel zou mogen lezen. Dan zouden we op de Roomse toer gaan...

[Posthoorn]

Er wordt inderdaad te pas en te onpas met Bijbelteksten gesmeten. Dat lijkt me ook niet juist. Zolang de ootmoed en schuld ontbreekt is dat een misbruiken van de Schrift.

Als je dit niet kunt onderbouwen, is het niet minder dan laster. Dus hou hier mee op.

Over het algemeen gesproken, en niet alleen in dit topic, acht ik het te pas en te onpas gebruiken van Gods Woord niet goed.
Wat moet ik verder dan onderbouwen?

Je suggereert met je post dat het in deze topic gebeurt. En als dat niet je bedoeling is geweest, dan slaat je opmerking nergens op en is dus off-topic.

[Ad Anker]

Jij denkt dat ds. Verhagen dat verschil goed zag. Of heb je dat uit het boek van dr. Golverdingen? Ik denk dat ds. Verhagen dat niet zag. Feitelijk was ds. Verhagen wat gepikeerd over de grote rol die dr. Steenblok kreeg. Ds. Verhagen was vervuld met afgunst en wilde, ondanks de verzoeningspoging van dr. Steenblok af. En dat is hem gelukt. Dat lees ik in het boek van dr. Golverdingen. Verder rest is je hele duiding van het verschil grote, klinkklare onzin. Hoe kom je erbij...

Ondertussen staat deze kwalificatie nog open. Waar staat in het boek dat dr Golverdingen zegt dat ds Verhagen met 'afgunst vervuld was'?

Nee, afgunst is te scherp uitgedrukt door mij. Dr. Golverdingen beschrijft dat ds. Verhagen er moeite mee had dat dr. Steenblok opmerkingen had over de prediking van o.a. ds. Verhagen, terwijl ds. Verhagen al 40 jaar dominee was. Verhagen kan niet worden vrijgepleit om de invloed van dr. Steenblok te minimaliseren, zo schrijft Golverdingen.
In zijn dissertatie schrijft dr. Golverdingen overigens dat Verhagen niet zo'n goede verstandhouding had met ds. Kersten:

Het was in de kleine kring van predikanten algemeen bekend dat hij (ds. Verhagen) nogal eens een afwijzende houding tegenover Kersten had ingenomen. Hij was 'misschien de enige van de predikanten in het kerkverband die door Kersten ooit als persoonlijke 'tegenstander' gezien was. (3.3.5. 124)

[Auto]

Jij denkt dat ds. Verhagen dat verschil goed zag. Of heb je dat uit het boek van dr. Golverdingen? Ik denk dat ds. Verhagen dat niet zag. Feitelijk was ds. Verhagen wat gepikeerd over de grote rol die dr. Steenblok kreeg. Ds. Verhagen was vervuld met afgunst en wilde, ondanks de verzoeningspoging van dr. Steenblok af. En dat is hem gelukt. Dat lees ik in het boek van dr. Golverdingen. Verder rest is je hele duiding van het verschil grote, klinkklare onzin. Hoe kom je erbij...

Ondertussen staat deze kwalificatie nog open. Waar staat in het boek dat dr Golverdingen zegt dat ds Verhagen met 'afgunst vervuld was'?

Nee, afgunst is te scherp uitgedrukt door mij. Dr. Golverdingen beschrijft dat ds. Verhagen er moeite mee had dat dr. Steenblok opmerkingen had over de prediking van o.a. ds. Verhagen, terwijl ds. Verhagen al 40 jaar dominee was. Verhagen kan niet worden vrijgepleit om de invloed van dr. Steenblok te minimaliseren, zo schrijft Golverdingen.
In zijn dissertatie schrijft dr. Golverdingen overigens dat Verhagen niet zo'n goede verstandhouding had met ds. Kersten:

Het was in de kleine kring van predikanten algemeen bekend dat hij (ds. Verhagen) nogal eens een afwijzende houding tegenover Kersten had ingenomen. Hij was 'misschien de enige van de predikanten in het kerkverband die door Kersten ooit als persoonlijke 'tegenstander' gezien was. (3.3.5. 124)

Dank! Dit stel ik op prijs dat je de citaten noemt en verwijst!

[Ad Anker]

Juist Ad, dat die opmerking bedoelde ik gisteren ook.

ja, maar jij poneert het als een losse flodder. Moet je maar wat voorzichtig mee zijn.

[DGG]

Jij denkt dat ds. Verhagen dat verschil goed zag. Of heb je dat uit het boek van dr. Golverdingen? Ik denk dat ds. Verhagen dat niet zag. Feitelijk was ds. Verhagen wat gepikeerd over de grote rol die dr. Steenblok kreeg. Ds. Verhagen was vervuld met afgunst en wilde, ondanks de verzoeningspoging van dr. Steenblok af. En dat is hem gelukt. Dat lees ik in het boek van dr. Golverdingen. Verder rest is je hele duiding van het verschil grote, klinkklare onzin. Hoe kom je erbij...

Ondertussen staat deze kwalificatie nog open. Waar staat in het boek dat dr Golverdingen zegt dat ds Verhagen met 'afgunst vervuld was'?

Nee, afgunst is te scherp uitgedrukt door mij. Dr. Golverdingen beschrijft dat ds. Verhagen er moeite mee had dat dr. Steenblok opmerkingen had over de prediking van o.a. ds. Verhagen, terwijl ds. Verhagen al 40 jaar dominee was. Verhagen kan niet worden vrijgepleit om de invloed van dr. Steenblok te minimaliseren, zo schrijft Golverdingen.
In zijn dissertatie schrijft dr. Golverdingen overigens dat Verhagen niet zo'n goede verstandhouding had met ds. Kersten:

Het was in de kleine kring van predikanten algemeen bekend dat hij (ds. Verhagen) nogal eens een afwijzende houding tegenover Kersten had ingenomen. Hij was 'misschien de enige van de predikanten in het kerkverband die door Kersten ooit als persoonlijke 'tegenstander' gezien was. (3.3.5. 124)

Ik heb begrepen dat die afwijzende houding ook mede kwam omdat ds. Kersten in de oorlog deed wat de Duitsers wilden, en zelfs een Joods meisje aan hen wilde overleveren (Of was dit tussen ds. Kersten en ds. Kok?).
Hij zag het namelijk als Gods straf dat de oorlog er gekomen was, en zag daarom de Duitsers ook als 'echte regering'. Mede hierdoor werd ook de verstandhouding met ds. Kok verslechterd, die juist een warm hart toedroeg voor het verzet.

[DGG]

Juist Ad, dat die opmerking bedoelde ik gisteren ook.

ja, maar jij poneert het als een losse flodder. Moet je maar wat voorzichtig mee zijn.

Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...

[Ad Anker]

Juist Ad, dat die opmerking bedoelde ik gisteren ook.

ja, maar jij poneert het als een losse flodder. Moet je maar wat voorzichtig mee zijn.

Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...

Nee, dit beweerde je:

Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...

En ik kan nu alleen nog maar het tegendeel bewijzen uit de boeken van dr. Golverdingen. De opmerking die later ingevoerd werd zou ik graag wel in z'n context zien. Ik vraag me af of ds. Kersten dit ermee bedoeld heeft.

[-DIA-]

Er wordt inderdaad te pas en te onpas met Bijbelteksten gesmeten. Dat lijkt me ook niet juist. Zolang de ootmoed en schuld ontbreekt is dat een misbruiken van de Schrift.

Als je dit niet kunt onderbouwen, is het niet minder dan laster. Dus hou hier mee op.

Over het algemeen gesproken, en niet alleen in dit topic, acht ik het te pas en te onpas gebruiken van Gods Woord niet goed.
Wat moet ik verder dan onderbouwen?

Je suggereert met je post dat het in deze topic gebeurt. En als dat niet je bedoeling is geweest, dan slaat je opmerking nergens op en is dus off-topic.

Laat maar, laat het dan alleen maar ter overdenking zijn.

[DGG]

Juist Ad, dat die opmerking bedoelde ik gisteren ook.

ja, maar jij poneert het als een losse flodder. Moet je maar wat voorzichtig mee zijn.

Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...

Nee, dit beweerde je:

Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...

En ik kan nu alleen nog maar het tegendeel bewijzen uit de boeken van dr. Golverdingen. De opmerking die later ingevoerd werd zou ik graag wel in z'n context zien. Ik vraag me af of ds. Kersten dit ermee bedoeld heeft.

Ja, dat heeft hij er écht mee bedoeld. Dat jij dat niet kan geloven óf niet wíl geloven, daar kan ik niets aan veranderen...

[Klavart]

Er wordt inderdaad te pas en te onpas met Bijbelteksten gesmeten. Dat lijkt me ook niet juist. Zolang de ootmoed en schuld ontbreekt is dat een misbruiken van de Schrift.

Als je dit niet kunt onderbouwen, is het niet minder dan laster. Dus hou hier mee op.

Over het algemeen gesproken, en niet alleen in dit topic, acht ik het te pas en te onpas gebruiken van Gods Woord niet goed.
Wat moet ik verder dan onderbouwen?

Tuurlijk, dat 'acht' ik ook niet goed. Maar je beweerde ook dat, als de ware schuld en ootmoed gemist wordt, het niet goed is om (te pas en te onpas) in de bijbel te lezen en met bijbelteksten te komen. Maar zou als jij dat formuleerde, komt het op mij over of iemand die de ware schuld en ootmoed mist, niet meer in de bijbel zou mogen lezen. Dan zouden we op de Roomse toer gaan...

Misschien moet u nog een keer lezen wat DIA schreef. Hij had het namelijk helemaal niet over het lezen in de Bijbel.