Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[huisman]

Ik vind het hoogst, hoogst merkwaardig dat de Saambinder totnogtoe geen woord over de promotie heeft gerept.
De promotie is vooraf wel aangekondigd, maar sindsdien zwijgt het kerkelijk orgaan in alle talen....!

-Merkwaardig, omdat iedere promotie van een gewoon gemeentelid altijd (achteraf) wordt vermeld.
-Merkwaardig, omdat we in het geval van ds. Golverdingen, Gode heel dankbaar mogen zijn dat de promotie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, gezien de gezondheid van de doctor.
-Merkwaardig, omdat het hier de eerste promotie in Nederland betreft van een GG-predikant, iets om trots op te zijn!
-Merkwaardig, omdat het hier een promotie betreft op een onderwerp dat de kerkelijke geschiedenis van heel de Gereformeerde Gemeenten aangaat.

Ik vraag mij dan af: is men zó beducht voor theologische wetenschap - ook gezien de benoeming van amateurs aan de Theologische School? Dit stilzwijgen roept echt veel vragen bij mij op!
Zelfs zonder het proefschrift te hebben gelezen (ik heb het al lang uit overigens!) kan er toch iets vermeld worden?

Ik lees de Saambinder later dus ik kan dit niet controleren maar als dit waar is is het inderdaad uiterst vreemd.
Weten insiders in de GG(b.v. Tiberius) of er een artikelenreeks/recensie in de maak is ?

[Jongere]

Volgens mij heeft er een tijdje geleden al in de Saambinder gestaan dat er nog een recensie zou volgen (bij de felicitatie aan de dr.).

Het lijkt me dat we daar prima even op kunnen wachten, ik begrijp de dramatiek van Nipo niet zo. En al de daarop volgende zelfgemaakte conclusies al helemaal niet.

[Nipo]

Er heeft geen felicitatie in de Saambinder gestaan; echt waar, er is ná de promotie niets geschreven....

[Jongere]

Er heeft geen felicitatie in de Saambinder gestaan; echt waar, er is ná de promotie niets geschreven....

Ok, dan stond die mededeling waarschijnlijk bij de aankondiging van de promotie.

[Nipo]

"Waarschijnlijk"....??

Gaat u het eerst even na voor u iets beweert.

Het gaat mij ook niet om een recensie of wat dan ook, maar louter het vermelden was fijn, inclusief een felicitatie, die men natuurlijk niet vooraf kan doen.

Argumenten vindt u in mijn posting, en mijn conlusies zijn uiteraard voor míjn rekening - zo schrijf ik het ook.

[Jongere]

"Waarschijnlijk"....??

Gaat u het eerst even na voor u iets beweert.

Het gaat mij ook niet om een recensie of wat dan ook, maar louter het vermelden was fijn, inclusief een felicitatie, die men natuurlijk niet vooraf kan doen.

Argumenten vindt u in mijn posting, en mijn conlusies zijn uiteraard voor míjn rekening - zo schrijf ik het ook.

Waarschijnlijk zeg ik omdat ik het uit mijn geheugen moet halen. Het spijt mij zeer dat dat geheugen niet onfeilbaar is.

Wat ik mij herinner is dat ik er een katern over heb gelezen waar ook een felicitatie bij hoorde. Of dat vooraf of nadien was, weet ik niet, maar als jij zegt dat het niet nadien was geloof ik dat.
Wat ik mij tevens herinner is dat daarbij stond dat een recensie nog zou volgen.

Wat is dan eigenlijk het probleem?

Dit onder voorbehoud dat ik het mij niet goed herinner, maar om eerlijk te zijn ligt de "bewijslast" een beetje aan jouw kant.

[Zeemeeuw]

De aandacht vooraf was m.i. zeer royaal; verder is aangekondigd dat ds. Van Eckeveld het proefschrift zou gaan bespreken in De Saambinder. Dus even geduld!

[Tiberius]

Ik vind het hoogst, hoogst merkwaardig dat de Saambinder totnogtoe geen woord over de promotie heeft gerept.
De promotie is vooraf wel aangekondigd, maar sindsdien zwijgt het kerkelijk orgaan in alle talen....!

-Merkwaardig, omdat iedere promotie van een gewoon gemeentelid altijd (achteraf) wordt vermeld.
-Merkwaardig, omdat we in het geval van ds. Golverdingen, Gode heel dankbaar mogen zijn dat de promotie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, gezien de gezondheid van de doctor.
-Merkwaardig, omdat het hier de eerste promotie in Nederland betreft van een GG-predikant, iets om trots op te zijn!
-Merkwaardig, omdat het hier een promotie betreft op een onderwerp dat de kerkelijke geschiedenis van heel de Gereformeerde Gemeenten aangaat.

Ik vraag mij dan af: is men zó beducht voor theologische wetenschap - ook gezien de benoeming van amateurs aan de Theologische School? Dit stilzwijgen roept echt veel vragen bij mij op!
Zelfs zonder het proefschrift te hebben gelezen (ik heb het al lang uit overigens!) kan er toch iets vermeld worden?

Wat zegt de redactie van de Saambinder er zelf van?

[Nipo]

Die heeft niet gereageerd op mijn vraag.....

[Tiberius]

Die heeft niet gereageerd op mijn vraag.....

- Merkwaardig.

[Nipo]

Die heeft niet gereageerd op mijn vraag.....

- Merkwaardig.

U neemt me de woorden uit de mond....
Ik bedoel maar: een felicitatie had er toch wel afgekund?

[refo]

Alles wat de Saambinder doet is goed.
Ook als het niet goed is.
Dat weet je toch, Nipo?
En ook: altijd de kerkelijke weg, zelfs bij de Saambinder.

[Luther]

Ik vind het hoogst, hoogst merkwaardig dat de Saambinder totnogtoe geen woord over de promotie heeft gerept.
De promotie is vooraf wel aangekondigd, maar sindsdien zwijgt het kerkelijk orgaan in alle talen....!

-Merkwaardig, omdat iedere promotie van een gewoon gemeentelid altijd (achteraf) wordt vermeld.
-Merkwaardig, omdat we in het geval van ds. Golverdingen, Gode heel dankbaar mogen zijn dat de promotie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, gezien de gezondheid van de doctor.
-Merkwaardig, omdat het hier de eerste promotie in Nederland betreft van een GG-predikant, iets om trots op te zijn!
-Merkwaardig, omdat het hier een promotie betreft op een onderwerp dat de kerkelijke geschiedenis van heel de Gereformeerde Gemeenten aangaat.

Ik vraag mij dan af: is men zó beducht voor theologische wetenschap - ook gezien de benoeming van amateurs aan de Theologische School? Dit stilzwijgen roept echt veel vragen bij mij op!
Zelfs zonder het proefschrift te hebben gelezen (ik heb het al lang uit overigens!) kan er toch iets vermeld worden?

Nou, nou, ietsje minder heftig kan ook wel hoor!

In de Saambinder heeft de aankondiging gestaan + de vermelding dat er een uitgebreide recensie door ds. Van Eckeveld aan zit te komen.
Dat die nog niet is gepubliceerd, is niet heel verwonderlijk. Het is immers een dik boek met op sommige punten zeer gevoelig materiaal, ook nu nog (zie de bespreking door ds. J. Roos in DWS). Het is dan van belang dat je enerzijds de promovendus en zijn werk recht doet, maar dat anderzijds op zo'n wijze doet, dat de polarisatie - die er toch al is - niet vergroot wordt. Dat vraagt om grondige weging van wat je schrijft en hoe je dat doet.
Ik constateer overigens dat ds. Golverdingen dat zelf ook al doet. Mijn vervolgvragen op de promotie zijn ook meer theologisch dan kerkhistorisch van aard. Mijn enige kerkhistorische vraag is, waarom dr. Golverdingen ds. Kersten zo uit de wind houdt. De rol van Kersten was beduidend kwalijker in de veroordeling van Kok, in het de hand boven het hoofd houden van Steenblok en in het kerkrechtelijke gerommel dan in het proefschrift naar voren wordt gebracht.

[refo]

Ds Kersten leefde niet meer ten tijde van de officiële veroordeling.

[Luther]

Ds Kersten leefde niet meer ten tijde van de officiële veroordeling.

Dat was inderdaad de argumentatie van dr. Golverdingen tijdens de promotie. Die vind ik in die zin zwak, dat de veroordeling van Kok op de classis Barneveld in 1948 alles te maken had met Kerstens bemoeienis en vooral met het feit dat Steenblok alle ruimte kreeg. Had Kersten toen reeds (en ook in 1944) ingegrepen m.b.t. Steenblok en zich niet laten meevoeren door het aanzien dat hij Steenblok toedichtte, was de confrontatie met Kok een stuk milder geweest.