Johannes 3:16 schreef:

Ditbenik schreef:

refo schreef:Bij ons in Gouda heeft vraag 74 van de HC een heel kort antwoord: Ja het! De rest van het antwoord wordt niet behandeld.

En toch volhouden de 3 formulieren van eenheid te onderschrijven?? Vreemde zaak.

Het onderschrijven van de 3FvE zegt niets hoor. Ieder heeft er zijn eigen uitleg bij.

Een uitleg van een uitleg wordt het dan.
Zijn we zo ver gedégénereerd, dat we niets meer zelf kunnen lezen en verstaan?

Jezus kwam om uit te leggen , dat is opgetekend in de boeken / brieven van het Nieuwe Testament.
Dat is de enige uitleg voor mij.
Ik moet die uitleg wel accepteren, want overal wordt ons geleerd niét te twisten en de eenheid te bewaren, niet over een Andermans knecht te oordelen en toevoegingen aan de Schrift te vermijden, want we verdragen een ander evangelie heel goed, en de satan doet zich ook als een engel des Lichts voor.
Zoveel verschillende visies op de doop alleen al in 1 kerkverband, zegt mij genoeg, en ik snap werkelijk niet dat er niet bij meer mensen alarmbellen afgaan!
De Geest spreekt Zichzelf toch niet tegen?
God is inderdaad een God van orde, en ik kan dus de wanorde van de doop niet vatten.

Simon schreef: Zijn we zo ver gedegenereerd, dat we niets meer zelf kunnen lezen en verstaan?

Dat lijkt idd zo te zijn. We zouden te dom zijn om het Woord te begrijpen. Daarom zijn er de samenvattingen voor de leken.

Simon schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Ditbenik schreef:

refo schreef:Bij ons in Gouda heeft vraag 74 van de HC een heel kort antwoord: Ja het! De rest van het antwoord wordt niet behandeld.

En toch volhouden de 3 formulieren van eenheid te onderschrijven?? Vreemde zaak.

Het onderschrijven van de 3FvE zegt niets hoor. Ieder heeft er zijn eigen uitleg bij.

Een uitleg van een uitleg wordt het dan.
Zijn we zo ver gedégénereerd, dat we niets meer zelf kunnen lezen en verstaan?

Jezus kwam om uit te leggen , dat is opgetekend in de boeken / brieven van het Nieuwe Testament.
Dat is de enige uitleg voor mij.
Ik moet die uitleg wel accepteren, want overal wordt ons geleerd niét te twisten en de eenheid te bewaren, niet over een Andermans knecht te oordelen en toevoegingen aan de Schrift te vermijden, want we verdragen een ander evangelie heel goed, en de satan doet zich ook als een engel des Lichts voor.
Zoveel verschillende visies op de doop alleen al in 1 kerkverband, zegt mij genoeg, en ik snap werkelijk niet dat er niet bij meer mensen alarmbellen afgaan!
De Geest spreekt Zichzelf toch niet tegen?
God is inderdaad een God van orde, en ik kan dus de wanorde van de doop niet vatten.

Er zijn verschillende fouten die je kunt maken met uitleg van de Bijbel of met dogmatiek. Er was eens iemand die zei: "Dogmatiek is als een lantaarnpaal, het helpt je dingen zien, maar alleen een dronkenman houdt zich er aan vast". Nu lijken sommige mensen inderdaad de lantaarnpaal te bestuderen in plaats van datgene waar het licht over moet geven. Anderen lijken echter alle lantaarnpalen te willen slopen om misbruik te voorkomen.

Luisteren naar Gods mensen uit het verleden is niet verkeerd. Geef ze alleen geen absoluut gezag. En niet twisten is een goede zaak, zolang je maar over meningen kunt blijven praten en naar elkaar kunt blijven luisteren. ALs Christenen elkaar als broeders en zusters zien in plaats van tegenstanders dan is er al een hoop gewonnen. En het kan gekker. Ik zit nu zelf in een gemeente waar zowel kinderen worden opgedragen als gedoopt, waar mensen soms rustig staan of zitten bij het zingen en anderen een stapje van de stoelen vandaan doen omdat ze ruimte nodig hebben bij het zingen en de bijbehorende bewegingen etc, waar Afrikaan, Aziaat en Europeaan samen kerken. Er zijn verschillen, grote verschillen, maar die kunnen besproken worden zonder de ander af te wijzen en het is gewoon mogelijk om op een gegeven moment te zeggen. Ik denk dat de meningen duidelijk zijn en God zal er later wel over oordelen.

Simon schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Ditbenik schreef:

refo schreef:Bij ons in Gouda heeft vraag 74 van de HC een heel kort antwoord: Ja het! De rest van het antwoord wordt niet behandeld.

En toch volhouden de 3 formulieren van eenheid te onderschrijven?? Vreemde zaak.

Het onderschrijven van de 3FvE zegt niets hoor. Ieder heeft er zijn eigen uitleg bij.

Een uitleg van een uitleg wordt het dan.
Zijn we zo ver gedégénereerd, dat we niets meer zelf kunnen lezen en verstaan?

Jezus kwam om uit te leggen , dat is opgetekend in de boeken / brieven van het Nieuwe Testament.
Dat is de enige uitleg voor mij.
Ik moet die uitleg wel accepteren, want overal wordt ons geleerd niét te twisten en de eenheid te bewaren, niet over een Andermans knecht te oordelen en toevoegingen aan de Schrift te vermijden, want we verdragen een ander evangelie heel goed, en de satan doet zich ook als een engel des Lichts voor.
Zoveel verschillende visies op de doop alleen al in 1 kerkverband, zegt mij genoeg, en ik snap werkelijk niet dat er niet bij meer mensen alarmbellen afgaan!
De Geest spreekt Zichzelf toch niet tegen?
God is inderdaad een God van orde, en ik kan dus de wanorde van de doop niet vatten.

En daarom heeft de kerk van de reformatie belijdenissen gemaakt die ordelijk op grond van de vele Schriftgegevens jouw wanorde kunnen oplossen. Het woord "belijden" is immers hetzelfde woord als naspreken. Naspreken wat God ons heeft voorgezegd .
Mijn alarmbellen gaan af bij mensen die denken dat ze zonder schade de 3FvE met haar Schriftuurlijke inhoud weg kunnen gooien.

huisman schreef:Mijn alarmbellen gaan af bij mensen die denken dat ze zonder schade de 3FvE met haar Schriftuurlijke inhoud weg kunnen gooien.

Helemaal mee eens. Temeer daar men denkt het dan beter te kunnen verwoorden dan onze vaderen.

Tiberius schreef:

huisman schreef:Mijn alarmbellen gaan af bij mensen die denken dat ze zonder schade de 3FvE met haar Schriftuurlijke inhoud weg kunnen gooien.

Helemaal mee eens. Temeer daar men denkt het dan beter te kunnen verwoorden dan onze vaderen.

Dat verwijt zouden tijdgenoten van de Reformatie dus ook hebben kunnen maken richting Calvijn? Zo van Calvijn denkt het beter te weten dan de Paus?

Dolf Weijland schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Mijn alarmbellen gaan af bij mensen die denken dat ze zonder schade de 3FvE met haar Schriftuurlijke inhoud weg kunnen gooien.

Helemaal mee eens. Temeer daar men denkt het dan beter te kunnen verwoorden dan onze vaderen.

Dat verwijt zouden tijdgenoten van de Reformatie dus ook hebben kunnen maken richting Calvijn? Zo van Calvijn denkt het beter te weten dan de Paus?

Ik denk dat er toen ook wel flink wat alarmbellen zijn gaan rinkelen, ja.
Alleen was het toen precies andersom: de paus werd aan de kant geschoven, omdat hij tegen Gods Woord inging. Het wegschuiven van de 3FvE heeft als gevolg (misschien wel als doel, dat weet ik niet), dat er ruimte gemaakt wordt voor oude dwalingen.

Tiberius schreef:

Dolf Weijland schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Mijn alarmbellen gaan af bij mensen die denken dat ze zonder schade de 3FvE met haar Schriftuurlijke inhoud weg kunnen gooien.

Helemaal mee eens. Temeer daar men denkt het dan beter te kunnen verwoorden dan onze vaderen.

Dat verwijt zouden tijdgenoten van de Reformatie dus ook hebben kunnen maken richting Calvijn? Zo van Calvijn denkt het beter te weten dan de Paus?

Ik denk dat er toen ook wel flink wat alarmbellen zijn gaan rinkelen, ja.
Alleen was het toen precies andersom: de paus werd aan de kant geschoven, omdat hij tegen Gods Woord inging. Het wegschuiven van de 3FvE heeft als gevolg (misschien wel als doel, dat weet ik niet), dat er ruimte gemaakt wordt voor oude dwalingen.

Nou ja, ik denk dat het bestaan van een paus in geen geval goed te praten is. Zelfs niet als hij reformatorisch zou geloven. Net zomin als een papieren paus. Het strijdt in elk geval met een uitspraak van de Heere Jezus in Matth 23:9 "En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Eén is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is".
Het is dus ook fout om te spreken van 'kerkvaders'. Daar doen reformatorische gelovigen trouwens ook vrolijk aan mee.

En wat is er dan eigenlijk mis mee als ik me rechtstreeks door het Woord van God weet aangesproken zonder tussenkomst van formulieren en belijdenisgeschriften? Dat er iets mis mee zou zijn dat lijkt me niet makkelijk uit te leggen zonder terug te vallen in de geest van Rome.

Zoals Huisman al aangeeft: belijden is naspreken. Naspreken en op een rijtje zetten van wat God ons in Zijn Woord geopenbaard heeft.

Nee, dan is er niets mis mee als iemand zich rechtstreeks door Gods Woord weet aangesproken.
Maar het is heel erg mis als hij of zij de belijdenisgeschriften opzij schuift om oude dwalingen weer ruimte te gaan geven.

Ha, ik heb niet zoveel tijd meer om telkens op het forum te kijken maar er wordt weer gereageerd.

Het frappante is dat ds. van Aalst en ds. van Voorden prima uit de voeten kunnen met hier genoemde oudvaders en toch een ander standpunt innemen. Al die postings na mijn posting zijn daarom wat goedkoop. Wijze forummers die hoofdschuddend wijze dingen zeggen. Ik heb er niet zoveel mee.

Ik zie graag een inhoudelijk verweer op mijn posting met de vergelijkingen tussen de opvattingen van ds. van Aalst en ds. van Voorden.
En over de citaten van ds. Tuinier/Driessen: ik begrijp ze niet, ik leg ze niet terzijde. Volgens mij is de opvatting van ds. van Aalst echt niet vreemd binnen de GG maar uitspraken zoals ds. Tuinier/Driessen doen passen niet bij die opvatting. 't Is ongetwijfeld heel pastoraal bedoeld maar zo'n uitspraak klopt niet bij de leer. Best vreemd eigenlijk. Of juist niet: ooit was er bij ons een doopdienst, geleid door ds. G. Mouw van Uddel. Er was in die dienst ook een behoorlijk links geörienteerde zuster die verzuchtte: wat was dit een mooie doopdienst.

Tiberius schreef:Zoals Huisman al aangeeft: belijden is naspreken. Naspreken en op een rijtje zetten van wat God ons in Zijn Woord geopenbaard heeft.

Nee, dan is er niets mis mee als iemand zich rechtstreeks door Gods Woord weet aangesproken.
Maar het is heel erg mis als hij of zij de belijdenisgeschriften opzij schuift om oude dwalingen weer ruimte te gaan geven.

Van dat laatste ben ik me in elk geval niet bewust. Maar zoals Huisman het schrijft klinkt wel wat aan de zure kant. Bijna alsof er niet rechtstreeks vanuit de Schrift gesproken mag worden want er moet nagesproken = nagepraat worden. Het moet dan dus precies zo gezegd worden zoals 'de vaderen' (vgl Matth 23:9) het hebben gezegd.

Dolf Weijland schreef:

Tiberius schreef:Zoals Huisman al aangeeft: belijden is naspreken. Naspreken en op een rijtje zetten van wat God ons in Zijn Woord geopenbaard heeft.

Nee, dan is er niets mis mee als iemand zich rechtstreeks door Gods Woord weet aangesproken.
Maar het is heel erg mis als hij of zij de belijdenisgeschriften opzij schuift om oude dwalingen weer ruimte te gaan geven.

Van dat laatste ben ik me in elk geval niet bewust. Maar zoals Huisman het schrijft klinkt wel wat aan de zure kant. Bijna alsof er niet rechtstreeks vanuit de Schrift gesproken mag worden want er moet nagesproken = nagepraat worden. Het moet dan dus precies zo gezegd worden zoals 'de vaderen' (vgl Matth 23:9) het hebben gezegd.

Laat ik het anders zeggen: waarom zou je van de belijdenisgeschriften af willen?
Je ziet dat bijvoorbeeld bij een stichting als Heart Cry, waar men dan terecht komt. Het begint met "We willen alleen de Bijbel", Sola Scriptura, zegt men dan nog wel. Maar je ziet waar het in korte tijd terecht komt.

Anker schreef:Ik zie graag een inhoudelijk verweer op mijn posting met de vergelijkingen tussen de opvattingen van ds. van Aalst en ds. van Voorden.

Ik zie geen verschillen tussen hun opvattingen op basis van deze (enkele) citaten.

Vragen waar ik van beide dominees weleens een antwoord op zou willen zien zijn: waarom worden alle kinderen in uw kerkverband gedoopt en wat is de waarde van de belofte voor alle gedoopten?
Dan pas zou je de verschillen moeten gaan zien. Lijkt mij...

Tiberius schreef:

Dolf Weijland schreef:

Tiberius schreef:Zoals Huisman al aangeeft: belijden is naspreken. Naspreken en op een rijtje zetten van wat God ons in Zijn Woord geopenbaard heeft.

Nee, dan is er niets mis mee als iemand zich rechtstreeks door Gods Woord weet aangesproken.
Maar het is heel erg mis als hij of zij de belijdenisgeschriften opzij schuift om oude dwalingen weer ruimte te gaan geven.

Van dat laatste ben ik me in elk geval niet bewust. Maar zoals Huisman het schrijft klinkt wel wat aan de zure kant. Bijna alsof er niet rechtstreeks vanuit de Schrift gesproken mag worden want er moet nagesproken = nagepraat worden. Het moet dan dus precies zo gezegd worden zoals 'de vaderen' (vgl Matth 23:9) het hebben gezegd.

Laat ik het anders zeggen: waarom zou je van de belijdenisgeschriften af willen?
Je ziet dat bijvoorbeeld bij een stichting als Heart Cry, waar men dan terecht komt. Het begint met "We willen alleen de Bijbel", Sola Scriptura, zegt men dan nog wel. Maar je ziet waar het in korte tijd terecht komt.

Ik wil er hooguit vanaf in de sfeer van de papieren paus. In de sfeer dus dat het meteen wantrouwen moet wekken als je ze niet gebruikt als argumentatiebron en alleen wil argumenteren vanuit de Schrift.

Johannes 3:16 schreef:

Anker schreef:Ik zie graag een inhoudelijk verweer op mijn posting met de vergelijkingen tussen de opvattingen van ds. van Aalst en ds. van Voorden.

Ik zie geen verschillen tussen hun opvattingen op basis van deze (enkele) citaten.

Vragen waar ik van beide dominees weleens een antwoord op zou willen zien zijn: waarom worden alle kinderen in uw kerkverband gedoopt en wat is de waarde van de belofte voor alle gedoopten?
Dan pas zou je de verschillen moeten gaan zien. Lijkt mij...

Tussen deze twee predikanten, denk je?