parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:Ik ben benieuwd wat @parsifal van deze opvattingen vindt:

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/be ... -1.1559636

Ik kan het niet lezen. Ik ben het trouwens wel eens met Aart Nederveen in eerdere columns. Al denk ik dat vaccins tegen kinderziekten erg veilig zijn en dat niet-vaccineren qua veiligheid vergelijkbaar is met consequent zonder gordel rijden of een jong kind laten zonder toezicht laten rondlopen in een tuin met een vijver. De kans dat het mis gaat is vrij klein, maar het is misschien nog steeds een onverantwoord risico.

Kern:

Het doorslaggevende argument is voor hem dat vaccins niet goed genoeg zijn onderzocht. (...) „Er is geen enkel farmaceutisch product dat in een gezond kind wordt gestopt en zo slecht onderzocht is.” Voor een goed onderzoek wordt een medicijn getest en vergeleken met een groep die een placebomiddel krijgt, stelt Van Berkum. „Vaccins zijn nooit op die manier getest.”

Of hij nooit bang is dat zijn kind mazelen of polio krijgt? „Nee, als je je in de risico’s van die ziektes verdiept, hoef je niet erg angstig te zijn.” Wel voor kinkhoest, voegt hij er direct aan toe. „(…) Als er tegen die aandoening een goede en veilige vaccinatie was, zou ik die wel halen.” Het probleem met het huidige vaccin is dat dit in zijn ogen niet goed werkt.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:Ik ben benieuwd wat @parsifal van deze opvattingen vindt:

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/be ... -1.1559636

Ik kan het niet lezen. Ik ben het trouwens wel eens met Aart Nederveen in eerdere columns. Al denk ik dat vaccins tegen kinderziekten erg veilig zijn en dat niet-vaccineren qua veiligheid vergelijkbaar is met consequent zonder gordel rijden of een jong kind laten zonder toezicht laten rondlopen in een tuin met een vijver. De kans dat het mis gaat is vrij klein, maar het is misschien nog steeds een onverantwoord risico.

Kern:

Het doorslaggevende argument is voor hem dat vaccins niet goed genoeg zijn onderzocht. (...) „Er is geen enkel farmaceutisch product dat in een gezond kind wordt gestopt en zo slecht onderzocht is.” Voor een goed onderzoek wordt een medicijn getest en vergeleken met een groep die een placebomiddel krijgt, stelt Van Berkum. „Vaccins zijn nooit op die manier getest.”

Of hij nooit bang is dat zijn kind mazelen of polio krijgt? „Nee, als je je in de risico’s van die ziektes verdiept, hoef je niet erg angstig te zijn.” Wel voor kinkhoest, voegt hij er direct aan toe. „(…) Als er tegen die aandoening een goede en veilige vaccinatie was, zou ik die wel halen.” Het probleem met het huidige vaccin is dat dit in zijn ogen niet goed werkt.

Met vaccins die al jaren meegaan kun je er wel vanuit gaan dat ze veilig zijn. Ook al wordt dat onderbouwd met cijfers als het vaccin al in gebruik is. Hoe zaken getest zijn voor het in gebruik werd genomen is niet zo relevant meer.

Verder is zeker in het geval van polio, het relatief veilig om niet te vaccineren, omdat er kudde immuniteit is. Je bent dus afhankelijk van de grote meerderheid die wel vaccineert.

Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Ik denk dat het een unicum is, maar dit keer ben ik het warempel helemaal met je eens.

Ik heb diep respect voor mensen die, vanuit hun visie op zondag 10 van de Heidelbergse Catechismus, tegen vaccinatie zijn. Maar met de zogenoemde antivaxxers heb ik werkelijk helemaal niets.

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Ik denk dat het een unicum is, maar dit keer ben ik het warempel helemaal met je eens.

Ik heb diep respect voor mensen die, vanuit hun visie op zondag 10 van de Heidelbergse Catechismus, tegen vaccinatie zijn. Maar met de zogenoemde antivaxxers heb ik werkelijk helemaal niets.

Inderdaad. Net alsof een of andere kwakzalver het beter weet dan zeer genomineerde medici. Helaas vind dat grif aftrek.
Medisch gezien is vaccineren zeer aan te raden.
Ethisch gezien, zondag 10 HC, kom ik niet aan.
Vaccinatie verwerpen op medische basis vind ik echt nonsens.

ejvl schreef:

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Ik denk dat het een unicum is, maar dit keer ben ik het warempel helemaal met je eens.

Ik heb diep respect voor mensen die, vanuit hun visie op zondag 10 van de Heidelbergse Catechismus, tegen vaccinatie zijn. Maar met de zogenoemde antivaxxers heb ik werkelijk helemaal niets.

Inderdaad. Net alsof een of andere kwakzalver het beter weet dan zeer genomineerde medici. Helaas vind dat grif aftrek.
Medisch gezien is vaccineren zeer aan te raden.
Ethisch gezien, zondag 10 HC, kom ik niet aan.
Vaccinatie verwerpen op medische basis vind ik echt nonsens.

Hier ben ik het mee eens. In het RD stond ooit een commentaar dat de reden voor niet vaccineren voor sommige refos verschoven lijkt van vertrouwen in de Heere naar gebrek aan vertrouwen in de werking van de vaccins.

Ik moet trouwens ook zeggen dat sommige anti-anti-vaxers ook behoorlijk ergerlijk zijn en niet veel om de waarheid lijken te geven. Ze doen alsof zodra kudde-immuniteit wegvalt er per jaar tienduizenden kinderen aan mazelen e.d. zullen overlijden in Nederland. Ik denk zelf dat honderden al een hoge schatting is, en dat is als niemand gevaccineerd wordt. Zolang velen wel vaccineren gaat het om veel kleinere getallen. Nog steeds onverantwoord m.i. en daarom denk ik dat ook principiële vaccine weigeraars een principieel verkeerde keuze maken, maar niet gevaarlijker dan je kind consequent zonder helm laten fietsen.

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Je zou hier eens kennis van moeten nemen.

https://phibetaiota.net/2018/09/rebecca ... accinatio/

Of lees dit eens
http://www.greenmedinfo.com/blog/open-l ... hanych-phd

Waar heb jij eigenlijk jou kennis vandaan?

alexv schreef:

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Je zou hier eens kennis van moeten nemen.

https://phibetaiota.net/2018/09/rebecca ... accinatio/

Of lees dit eens
http://www.greenmedinfo.com/blog/open-l ... hanych-phd

Waar heb jij eigenlijk jou kennis vandaan?

Ik kan niet voor ambtenaar spreken, maar ik krijg mijn informatie deels van de wetenschappelijke artikelen zelf en deels van praten met mensen die "vaccine trials" opzetten en deels van de wiskunde achter kudde immuniteit zelf verder ontwikkelen. Niet zozeer van kleurrijke websites die ik op internet heb gevonden en mij aanspreken omdat ze ergens een complot van de elite zien.

parsifal schreef:

alexv schreef:

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Je zou hier eens kennis van moeten nemen.

https://phibetaiota.net/2018/09/rebecca ... accinatio/

Of lees dit eens
http://www.greenmedinfo.com/blog/open-l ... hanych-phd

Waar heb jij eigenlijk jou kennis vandaan?

Ik kan niet voor ambtenaar spreken, maar ik krijg mijn informatie deels van de wetenschappelijke artikelen zelf en deels van praten met mensen die "vaccine trials" opzetten en deels van de wiskunde achter kudde immuniteit zelf verder ontwikkelen. Niet zozeer van kleurrijke websites die ik op internet heb gevonden en mij aanspreken omdat ze ergens een complot van de elite zien.

Dingen afdoen als complot is een veelgebruikt en goedkoop wegzetten van andere bevindingen.

Robert Kennedy heeft dus een belangrijke overwinning geboekt. Hij heeft om bewijs gevraagt en dat was er niet.
Jou redenatie van wetenschappenlijk gaat mank omdat de onderzoeken gedaan worden door de fabrikant of betaald worden door de fabrikant.
Het grote probleem is dat deze famaceuten onnoemenlijk rijk zijn en veel macht hebben en universiteiten afhankelijk zijn voor een deel van dat geld. Slechte uitkomst? Geen vervolgonderzoek. Zo ligt het gewoon.

Er zijn veel gevallen van geen of slecht onderzoek. Denk maar aan de Softenon. Of vacancies bijna onmiddelijk na een uitbraak. Wat te denken van Roundup. O dat is zo onschuldig maar steeds meer landen gaan het verbieden. Er is pas een rechtzaak geweest van een boer en hij heeft ik dacht meer dan 200 miljoen gehad van de fabrikant.
En wat te denken van chemo? Het is klaar vergif, na miljarden voor onderzoek in wezen niks bereikt.
Terwijl daar hele goede alternatieven voor zijn.
Maar zo doorgaan levert het meeste geld op, dat is het enigste dat telt in de medise wetenschap.


En wat ik al eens eerder heb gezegt, in de US kan je een farmaceut niet aansprakelijk stellen. Bij falen betaald de staat. Zie hun macht.

alexv schreef:

parsifal schreef:

alexv schreef:

Ambtenaar schreef:Het probleem is dat mensen zelf gaan neuzen op internet en geloven in onzinverhalen over onveiligheid van vaccins. Het is triest dat mensen ook hier waarde hechten aan deze ideeën

Je zou hier eens kennis van moeten nemen.

https://phibetaiota.net/2018/09/rebecca ... accinatio/

Of lees dit eens
http://www.greenmedinfo.com/blog/open-l ... hanych-phd

Waar heb jij eigenlijk jou kennis vandaan?

Ik kan niet voor ambtenaar spreken, maar ik krijg mijn informatie deels van de wetenschappelijke artikelen zelf en deels van praten met mensen die "vaccine trials" opzetten en deels van de wiskunde achter kudde immuniteit zelf verder ontwikkelen. Niet zozeer van kleurrijke websites die ik op internet heb gevonden en mij aanspreken omdat ze ergens een complot van de elite zien.

Dingen afdoen als complot is een veelgebruikt en goedkoop wegzetten van andere bevindingen.

Robert Kennedy heeft dus een belangrijke overwinning geboekt. Hij heeft om bewijs gevraagt en dat was er niet.
Jou redenatie van wetenschappenlijk gaat mank omdat de onderzoeken gedaan worden door de fabrikant of betaald worden door de fabrikant.
Het grote probleem is dat deze famaceuten onnoemenlijk rijk zijn en veel macht hebben en universiteiten afhankelijk zijn voor een deel van dat geld. Slechte uitkomst? Geen vervolgonderzoek. Zo ligt het gewoon.

Er zijn veel gevallen van geen of slecht onderzoek. Denk maar aan de Softenon. Of vacancies bijna onmiddelijk na een uitbraak. Wat te denken van Roundup. O dat is zo onschuldig maar steeds meer landen gaan het verbieden. Er is pas een rechtzaak geweest van een boer en hij heeft ik dacht meer dan 200 miljoen gehad van de fabrikant.
En wat te denken van chemo? Het is klaar vergif, na miljarden voor onderzoek in wezen niks bereikt.
Terwijl daar hele goede alternatieven voor zijn.
Maar zo doorgaan levert het meeste geld op, dat is het enigste dat telt in de medise wetenschap.


En wat ik al eens eerder heb gezegt, in de US kan je een farmaceut niet aansprakelijk stellen. Bij falen betaald de staat. Zie hun macht.

Je kunt ook verder googlen op de namen die in je artikelen genoemd worden en iets verder kijken naar de claims. Verder hebben we het over kinderziektes hier, niet over chemo. Bij kinderziektes gaat het over vaccins die al jaren meegaan. Bij nieuwere vaccins gaat wel eens wat mis en dan zijn volksgezondheidsinstituten zoals het Finse niet te beroerd om het te ontdekken en an de bel te trekken (narcolepsie en influenzavaccin).

En verder gaan mensen echt niet bij een volksgezondheidsinstituut of universiteit werken voor het vele geld. Er is elders veel meer te verdienen voor mensen met hun kwalificaties. Het geld argument gaat trouwens ook op voor redelijk wat antivaxers (ik neem aan dat dit niet voor Kennedy geldt, genoeg geld in die familie).

Wat onderzoek betreft. Vrij recent kwam nog het grote Deense onderzoek naar buiten over het verband tussen autisme en vaccinaties (conclusie: geen verband). Er is weinig reden om aan te nemen dat zo'n groot onderzoek, met veel betrokken onderzoekers frauduleus is.

parsifal schreef:
Ik kan niet voor ambtenaar spreken, maar ik krijg mijn informatie deels van de wetenschappelijke artikelen zelf en deels van praten met mensen die "vaccine trials" opzetten en deels van de wiskunde achter kudde immuniteit zelf verder ontwikkelen. Niet zozeer van kleurrijke websites die ik op internet heb gevonden en mij aanspreken omdat ze ergens een complot van de elite zien.

Ik verdiep mij niet zo in het onderwerp. Ik heb een groot vertrouwen in de instituten die hier verantwoordelijk voor zijn. Vage websites bevatten geen betrouwbare informatie.

Toch heb ik gelezen dat het wetenschappelijk onomstotelijk vaststaat dat de veelgebruikte vaccins nooit volgens de huidige maatstaven zijn onderzocht met een controlegroep. En dat de neveneffecten dus werkelijk niet duidelijk zijn.

Ik ben het wel met AlexV eens op dit punt dat er opmerkelijk veel exacte mensen zijn die specifiek op hun eigen vakgebied complotten niet uitsluiten of zelfs aannemen. Dat is niet bon ton, dus dat hoor je niet in het openbaar. Maar als gepromoveerde natuurkundigen geloven in complotten, dan durf ik als eenvoudige alpha toch niet met zekerheid te stellen dat dat onzin is.

DDD schreef:Toch heb ik gelezen dat het wetenschappelijk onomstotelijk vaststaat dat de veelgebruikte vaccins nooit volgens de huidige maatstaven zijn onderzocht met een controlegroep. En dat de neveneffecten dus werkelijk niet duidelijk zijn.

Ik ben het wel met AlexV eens op dit punt dat er opmerkelijk veel exacte mensen zijn die specifiek op hun eigen vakgebied complotten niet uitsluiten of zelfs aannemen. Dat is niet bon ton, dus dat hoor je niet in het openbaar. Maar als gepromoveerde natuurkundigen geloven in complotten, dan durf ik als eenvoudige alpha toch niet met zekerheid te stellen dat dat onzin is.

Dat mensen proberen hun belang te verdedigen is zeer voorstelbaar. Dat er complotten worden beraamd is natuurlijk grote onzin. Het maakt helemaal niet uit of je natuurkundige bent of boer. Je moet je gezonde boerenverstand blijven gebruiken. En dat gezonde boerenverstand geeft aan dat instituten zoals het RIVM geen enkel belang hebben bij het verslechteren van de volksgezondheid dan wel het in gevaar brengen van de volksgezondheid en dus een eerlijk verhaal vertellen over vaccins.

Ambtenaar schreef:En dat gezonde boerenverstand geeft aan dat instituten zoals het RIVM geen enkel belang hebben bij het verslechteren van de volksgezondheid dan wel het in gevaar brengen van de volksgezondheid en dus een eerlijk verhaal vertellen over vaccins.

Nou... toen de mexicaanse griep in aantocht was, is er behoorlijk paniek gezaaid door o.m. Osterhaus.

Eind april 2009 schetst Osterhaus in het televisieprogramma De Wereld Draait Door wat presentator Matthijs van Nieuwkerk een ‘apocalyptisch scenario’ noemt. De Mexicaanse griep is de eerste pandemie in 41 jaar; Nederland, België en de rest van de wereld staan historische tijden te wachten.
Later blijkt echter dat Osterhaus diezelfde ochtend heel anders tegen deze ‘ernstige’ boodschap aankeek. ‘Knetterpositief!’ zegt hij enthousiast tijdens een vergadering met zijn staf over het eerste geval van Mexicaanse griep dat in Nederland is geconstateerd: een kind van vier jaar. De camera van VPRO’s Tegenlicht registreert hoe Osterhaus een fles whisky laat aanrukken om met zijn team te toasten op de primeur.
‘Soms krijg je de indruk dat er een hele industrie bijna staat te trappelen voor een volgende grieppandemie,’ zegt griepexpert Tom Jefferson. Carrières, reputaties van instituten en vooral veel geld staan op het spel.

GROOTSTE MEDISCHE SCHANDAAL SINDS WO II

Er spelen grote belangen mee, zoals de winst van de farmaceuten die de vaccins fabriceren.