En werkt dit beleid?parsifal schreef:
Daar gaan we weer. Het nut van de maatregelen is vooral om mensen te bewegen tot vaccinatie en uit het ziekenhuis te halen. Op Twitter is dit ook de boodschap van OMT lid Marc Bonten. Zoals alle zovaak hier gezegd. Het is waanzin om negatief getestte mensen wel toe te laten in een druk cafe waar verder veel gevaccineerden zijn. Vaccinatie zal de vatbaarheid en besmettelijkheid echt wel beinvloeden en behoorlijk ook, maar echt niet genoeg om drukke cafes veilig te maken. De covidpas werkt redelijk om jongeren zich te laten vaccineren, maar daar houdt het ook wel op.
En wat staat er dan precies in artikel 11 van de grondwet? Het is niet een lichtvaardige beslissing om mensen dringend te stimuleren om zich te laten vaccineren, en ook niet zonder geldige reden.parsifal schreef: Ja en er is een punt te maken dat mensen worden uitgesloten van cafe en restaurant bezoek etc. of dat dit een stuk lastiger wordt gemaakt puur omdat ze niet gevaccineerd zijn, wat toch heel dicht komt bij schuren met de integriteit van het lichaam.
Jij en anderen stellen impliciet voor een stelselwijziging te zijn, op basis van incidentenpolitiek.De rechter kijkt hier echter niet naar, maar kijkt naar nieuwe wetten en mag niet eens kijken naar hoe deze wetten zich verhouden tot grondrechten. Dit soort problemen als "per definitie" ontkennen is echt klinklare nonsens.
In de eerste plaats was ze staatsecretaris, in de tweede plaats was ze lid van het parlement. En dat vraag iets van je. En mevrouw Keijzer kon het gevraagde niet leveren. En dan moet je opstappen.parsifal schreef: We hebben net een Tweede Kamerlid haar positie zien verliezen omdat ze Kabinetsbeleidbekritiseerde (ja ze was ook staatssecretaris, maar daardoor was ze blijkbaar duidelijk in haar functioneren als kamerlid beperkt).
Het is de Tweede Kamer die bepaalt welke onderwerpen controversieel zijn.parsifal schreef:Nu zitten we met een situatie dat Tweede Kamerlid Rutte premier Rutte moet controleren. Ik zie dat als een probleem als een demissionair kabinet meer doet dan op de boedel passen.
De Eerste Kamer is niet louter een orgaan dat de kwaliteit en de samenhang van wetgeving beoordeelt. Dat is een misvatting.parsifal schreef:En de Eerste Kamer is voor een groot deel verworden tot een partijpolitiek orgaan. Bij regeringsvorming wordt gekeken of er een meerderheid te vinden is in de Senaat. De wetten worden nu meer partijpolitiek gewogen dan staatsrechtelijk in de Senaat, en ja dat is m.i. ook een probleem.
Een rechter mag een wet niet toetsen aan de grondwet. Je mag als burger je wel tot de rechter wenden als je vindt dat je grondrechten geschonden worden.parsifal schreef: Ik zie het als een probleem dat er een tweedeling ontstaat ook qua toegang voor horeca. Ik zie het als een probleem dat regels met betrekking tot een coronapas niet aan de grondwet worden getoetst. Ik zie het als een probleem dat de suggestie die wordt gewekt door de coronapas (bescherming van de algemene volksgezondheid door verspreiding te remmen in plaatsen waar de pas vereist wordt) eigenlijk wetenschappelijk heel mager onderbouwd is.
